РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Панкрушиха
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Ю.Е. Семиусова, рассмотрев жалобу Глухих С. П. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Рымаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен Глухих С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Рымаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Глухих С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Глухих С.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо вернуть материал на новое рассмотрение в целях устранения процессуальных нарушений.
В обоснование доводов ссылается, на то, что со стороны сотрудника ДПС не представлено доказательств факта совершения административного правонарушения, а также доказательств видеофиксации указанного факта. Кроме того, отсутствуют сведения о свидетелях совершения административного правонарушения, которые визуально наблюдали данный факт. При составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не предоставил ему возможности заявить ходатайство, не ознакомил с материалами дела, что является нарушением его процессуальных прав. При этом, он имел намерение заявить ходатайство о назначении дела на другую дату, поскольку мог заявить о допросе в качестве свидетеля своей супруги либо иных лиц, которые видели, что нарушение ПДД он не допускал. Из-за действия сотрудника ДПС совершить вышеизложенное он не смог, что нарушило его право на защиту. Также ему не представили возможности ознакомления с рапортом сотрудника ДПС, который является приложением к протоколу, что нарушило его право на ознакомление со всеми материалами дела. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не разъяснялись права. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на применение ст. 4.3 КоАП РФ, то есть обстоятельства, отягчающего ответственность без конкретизации указанного обстоятельства, что повлияло на назначение наказания, свидетельствует об отсутствии беспристрастного подхода сотрудника ДПС при рассмотрении дела. Также в протоколе по делу об административном правонарушении недостоверно отражено время совершения административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в 09 час. 50 мин. он административного правонарушения не совершал, в это время он подъезжал к повороту на <адрес> и сотрудник ДПС не мог визуально наблюдать какого-либо нарушения в силу большого расстояния.
В судебном заседании Глухих С.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектору он не доверяет, поскольку ранее он хотел привлечь его к ответственности и выяснилось, что он невиновен. Он ехал пристегнутый ремнем безопасности. Полагает, что у инспектора к нему личные неприязненные отношения. Когда он остановился, то отстегнул ремень, чтобы достать документы из сумочки. Инспектор торопил его, указывая, что он затягивает время. Инспектор не дал ему ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Права были разъяснены ему после вынесения постановления и составления протокола. Он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Инспектор сказал, что свидетелей нет, видеозаписи нет. Он видел видеозапись с видеорегистратора, когда обратился в прокуратуру. Прокуратура запрашивала видеозапись у начальника ГИБДД и он предоставлял. На видеозаписи нет доказательств, что он ехал без ремня. Ни от одной подписи он не отказался, он хотел поставить подпись тогда, когда бы ознакомился с материалами дела. Время фиксировалось как в видеорегистраторе патрульной машины, так и в нагрудном видеорегистраторе.
Свидетель Глухих Е.А. в судебном заседании пояснила, что Глухих С.П. является ее супругом. Точную дату события она не помнит, примерно в августе 2026 года, в утреннее время, она ехала с Глухих С.П. на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, их остановил инспектор ГИБДД, сказал, что супруг якобы не пристегнут ремнем безопасности, хотя они всегда пристегиваются. Они отстегнулись ремнями безопасности после остановки автомобиля. Инспектор попросил у супруга документы, которые ему были предоставлены, инспектор ушел в автомобиль долго отсутствовал, за это время она успела сходить в магазин и вернуться. Когда инспектор вернулся, супруг попросил его представить доказательства того, что он ехал не пристёгнутым. Инспектор сказал, что он не может представить таких доказательств, в том числе, фото-, видеофиксации, поскольку они находятся у него в автомобиле и он не может их вытащить, и опять ушел в свой автомобиль. После они сами подъехали на своем автомобиле к автомобилю ДПС, который стоял возле здания МФЦ. Супруг опять попросил у инспектора представить доказательства, на что тот отказался, затем они дальше поехали по своим делам. Разъяснялись ли супруг права, предусмотренные законом, она не помнит. Каких-либо ходатайств супруг не заявлял. Предъявлял ли что-либо для подписи или вручения инспектор супругу, она не помнит. От подписи супруг не отказывался, сказал, что подпишет все, что надо.
Свидетель Рымарь Д.А., являющийся ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании пояснил, что дату событий он точно не помнит, конец июля-начало августа 2026 года, в первой половине дня он работал совместно с инспектором ДПС Черненко Е.Н. около здания мирового суда. В промежуток времени между 9-10 часами он обратил внимание, что, как он помнит, со стороны увеличения нумерации домов в сторону уменьшения нумерации в сторону <адрес>, водитель которого был не пристегнут ремнём безопасности. Это было видно отчетливо, поскольку на водителе была светлая одежда. Он сразу остановил автомобиль, подошел к нему, представился, водитель открыл дверь, после чего стало видно, что поясная часть ремня безопасности была защёлкнута в замок, а грудная часть находилась за водителем. Он попросил водителя предъявить документы, документы были предъявлены, после чего им вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В процессе составления постановления по делу об административном правонарушении водитель выразил свое несогласие с правонарушением и в связи с тем, что административное правонарушение он имеет право рассматривать на месте, им был составлен административный протокол, после чего с административным материалом - постановлением и протоколом - было предложено ознакомиться водителю, а также было предложено изложить свое несогласие. Водитель все воспринимал агрессивно, требовал ознакомиться, но ознакамливаться отказывался. Водителю было разъяснено, что все материалы будут направлены почтой. Перед началом административных процедур водителю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
На уточняющие вопросы свидетель также пояснил, что в момент обнаружения административного правонарушения нагрудный видеорегистратор был включенным. Когда он заметил автомобиль Глухих, то увидел, что лямка ремня на водителе отсутствует. Он остановил автомобиль при помощи жеста регулировщика. Потом, когда водитель начал движение он просто перекинул лямку автомобиля через голову, что также является нарушением ГОСТа для данной модификации ремня, для которого определена фиксация тремя точками, то есть фиксируются грудная и поясная часть. При передаче документов водитель выражал несогласие с нарушением. Также водитель высказывал недовольство, когда в процессе составления постановления он подходил к нему уточнять данные. Он не помнит, предлагал ли Глухих проследовать к служебному автомобилю. Глухих заявлял устное ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, иных ходатайств не заявлял. На указанное ходатайство он представлял материалы для ознакомления, пояснял, что данное нарушение выявлено визуально без применения специальных средств фиксации. Рапорт составляется им при спорных моментах на имя начальника. В данном случае рапорт им был составлен после вынесения постановления и составления протокола. Когда он предлагал Глухих ознакомиться с данными документами, он не помнит, был ли при этом у него в наличии рапорт. Свидетелем событий являлась супруга водителя. Когда он остановил автомобиль и переходил к нему дорогу, он смотрел на часы, в связи с чем засек время обнаружения административного правонарушения. Статья 4.3 КоАП РФ была применена при назначении наказания в той части, что ранее Глухих С.П. привлекался к административной ответственности. В какой момент он разъяснял водителю права, предусмотренные законом, он точно не помнит.
Выслушав привлекаемое лицо Глухих С.П., свидетелей Глухих Е.А., Рымаря Д.А., изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме. Сложившаяся правоприменительная практика судебных и административных органов образует в своем единстве порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, соблюдение которого является одним из критериев оценки законности решения о привлечении к административной ответственности. Правовыми последствиями нарушения такого порядка являются принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> около здания №А в <адрес> Глухих С.П. нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством - автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Е 112РО122, оборудованным ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. На основании изложенного, учитывая положения ст. 4.3 КоАП РФ, Глухих С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В указанном постановлении в графе о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ стоит пометка «от подписи отказался» с подписью должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Вышеприведенные положения закона должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, были соблюдены, поскольку при наличии возражений привлекаемого к административной ответственности лица относительно события административного правонарушения, после вынесения обжалуемого постановления составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном протоколе в графе о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ стоит пометка о том, что права разъяснены вслух, «от подписи отказался» с подписью должностного лица.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ к нему прилагается рапорт, постановление №, местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано место выявления административного правонарушения.
Кроме того, из протокола следует, что от объяснений, от ознакомления с протоколом, его подписания, получения копии протокола Глухих С.П. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие пометки, заверенные подписью указанного лица.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Глухих С.П.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.
Так, совершенное Глухих С.П. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС Рымарем Д.А. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении, а также составил протокол об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения Глухих С.П. оспаривалось.
При этом правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, не имеющему поводов для оговора Глухих С.П., какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Основания для признания пояснений сотрудника ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств по делу отсутствуют.
В силу ст. 29.5 КоАП РФ должностное лицо в настоящем случае имело полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении на месте выявления такого правонарушения.
Из указанных доказательств также следует, что Глухих С.П. сотрудником ДПС по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в процессе составления протокола, часть которого была составлена в патрульном автомобиле, а часть сведений для составлении протокола сотрудник ДПС выяснял у Глухих С.П., находясь возле автомобиля последнего.
Доводы о нарушении права Глухих С.П. на ознакомление с материалами дела опровергаются выше исследованными доказательствами, из которых следует неоднократное предложение сотрудником ДПС Глухих С.П. ознакомиться с материалами дела, состоящими из постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении, путем принятия действий по непосредственному предоставлению Глухих С.П. для визуального обозрения указанных материалов. От ознакомления с материалами дела водитель отказался, требуя предоставления всех доказательств его вины.
Не свидетельствуют о нарушении права на защиту Глухих С.П. доводы жалобы о непредставлении ему возможности заявить ходатайства. Как из пояснений свидетеля Рымаря Д.А., так и из видеозаписи нагрудного регистратора следует, что такое право было представлено Глухих С.В. должностным лицом, разъяснено о возможности заявить ходатайство в устной форме. Вместе с тем, иных ходатайств, в том числе, об участии защитника, вызове свидетелей, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, Глухих С.П. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, не может ставить под сомнение иные доказательства совершения правонарушения, как то: протокол об административном правонарушении, пояснения свидетелей, видеозапись, и не умаляет их значения.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы жалобы о несоответствии времени, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, действительному времени, когда Глухих С.П. осуществлял движение на автомобиле и оказался в поле зрения сотрудника ДПС.
Так из пояснений свидетеля Рымаря Д.А. следует, что он зафиксировал время обнаружения административного правонарушения, поскольку после остановки автомобиля и при приближении к нему предварительно удостоверился о времени.
Утверждение в жалобе Глухих С.П. о том, что в указанное время сотрудник ДПС не мог видеть его автомобиль, поскольку тот подъезжал к повороту на <адрес>, является голословным, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.
Вопреки доводам Глухих С.П. в судебном заседании, в силу п. 54.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Таким образом, предложение проследовать в патрульный автомобиль привлекаемому к административной ответственности лицу является правом, а не обязанностью должностного лица.
Доводы Глухих С.П. в судебном заседании о том, что от подписи он не отказывался, также опровергаются исследованной судом видеозаписью нагрудного регистратора, из которой следует, что на неоднократное предложение должностного лица ознакомиться с материалами дела, изложить в протоколе письменные пояснения и поставить свою подпись Глухих С.П., находясь в салоне своего автомобиля, требовал предоставления доказательств своей вины, поясняя, что от подписи не отказывается, но не предпринимая каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ознакомиться с делом или поставить свою подпись. Вследствие указанного поведения должностным лицом сделаны отметки как об отказе от подписи в протоколе, от дачи объяснений, от подписания графы протокола в части разъяснения ему прав.
Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о том, что к нему прилагается рапорт сотрудника ГИБДД, не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияет на объем инкриминируемого Глухих С.П. административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении права на защиту. При этом, в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела Глухих С.П. не обращался, рапорт сотрудника ИДПС был оглашён в судебном заседании при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в указанной выше части.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о применении по делу положения ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку как следует из сведений о привлечении Глухих С.П. к административной ответственности по линии ГИБДД, повторного совершения однородного административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ им не допущено.
При этом суд учитывает, что за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., которое и было назначено Глухих С.П., то есть применение ст. 4.3 КоАП РФ не ухудшило положение привлекаемого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Рымаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глухих С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение ст. 4.3 КоАП РФ.
В остальной части постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Рымаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глухих С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глухих С. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Семиусова