ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
12 октября 2026 года <адрес>
(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, работающего в ООО СТК «ОПЛОТ» заведующим хозяйством, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.<адрес>Фадеева, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак А256НН154, выезжая с прилегающей (дворовой) территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества, не уступил дорогу, создал помеху, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак Т159ВХ154, под управлением водителя ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.
В результате столкновения пассажиры автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» ФИО8, Потерпевший №3 и пассажиры автомобиля «НИССАН X-TRAIL» Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта пассажиру Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям экспертов, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что не отрицает факт того, что он выезжал с прилегающей территории на главную, его вина в ДТП имеется, но и у другого автомобиля были нарушения ПДД, так как он ехал на большой скорости, что после столкновения их автомобиль развернуло на 90 градусов. Он потерпевшему не звонил, так как номерами телефона они не обменивались. Он за рулем более 40 лет. Просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку права ему необходимы для работы.
Защитник в судебном заседании пояснил, что является работодателем ФИО1 ФИО1 тоже пострадал в ДТП, у него сломана рука, он все ещё часто ходит на больничные. Нарушения со стороны ФИО1 были, но если посмотреть видеозапись, то другой автомобиль ехал на большой скорости, что выбил все передние колёса автомобиля ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак А256НН154, выезжая с прилегающей(дворовой) территории на <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества, не уступил дорогу, создал помеху, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак Т159ВХ154, под управлением водителя ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.
Согласно заключению эксперта пассажиру автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак Т159ВХ154, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью.
Суд расценивает как описку указание в протоколе о том, что в результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 ФИО8
Как установлено в судебном заседании ФИО8, Потерпевший №3 являлись пассажирами автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН», а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись пассажирами автомобиля «НИССАН X-TRAIL»
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 13-17); объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., она находилась в автомобиле «Тойота Аллион», г/н T159BX154 в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье слева от водителя ФИО4 Они направлялись в сторону озера Спартак со стороны <адрес> зорь. В своем направлении движения увидели, как автомобиль «НИССАН» пропускает красный автомобиль, который движется им навстречу, не выезжая с прилегающей территории. А затем, пропустив красный автомобиль, на уже близком от них расстоянии «Ниссан» стал выезжать на <адрес> зорь. ФИО4 начал сигналить водителю «Ниссана», и тормозить, но тот продолжал движение. Инстинктивно ФИО4 вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Но тут же она почувствовала удар. Передней частью автомобиля они столкнулись с левой боковой частью автомобиля «НИССАН». В результате столкновения она пострадала и с места ДТП была доставлена в ГКБ №, где ей установили ушибы, так как ремнем и подушкой сильно ударило при столкновении, затем была отпущена домой. Далее она обратилась в поликлинику N?2 «РЖД-Медицина» (Сибирская, 21). Более за медицинской помощью никуда не обращалась. С ней в автомобиле на заднем сиденье находился ее брат Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он на «скорой помощи» был доставлен в ГКБ № на <адрес> за медицинской помощью он никуда не обращался (л.д. 25,26).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанными телесными повреждениями Потерпевший №3 был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 70-71).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.62).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в указанной области) (л.д. 64,65).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N172н).
При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКБ № был выставлен диагноз <данные изъяты>», при осмотре сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Тупая травма живота». Повреждения, указанные в диагнозах, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), описание патологических изменений мягких тканей в области грудной клетки и живота, отсутствует описание нарушении функции (ограничение движения) грудной клетки, выставлены на основании субъективных данных (болевой синдром) (л.д. 73-75).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак А256НН154, выезжая с прилегающей (дворовой) территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества, не уступил дорогу, создал помеху, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак Т159ВХ154, под управлением водителя ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.
В результате столкновения пассажиры автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта пассажиру Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям экспертов, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В своих объяснениях, данных на стадии административного расследования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со двора <адрес> при ограниченной видимости, произошло ДТП, обзору мешали припаркованные автомобили вдоль проезжей части, выехав на проезжую часть, увидел автомобиль, он резко прибавил газ, чтобы быстрее проехать, водитель второго автомобиля в свою очередь повернул налево на встречную полосу, где и произошло столкновение (л.д. 30). Данные объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ФИО1 о том, что при установлении фактических обстоятельств ДТП инспектором не была дана оценка действиям потерпевшего на предмет нарушения им Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными и не влияющими на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Само по себе несогласие ФИО1 с полнотой исследования отдельных обстоятельств ДТП, в том числе скорости движения транспортного средства и траектории его движения, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, поскольку для квалификации действий по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами является установление факта нарушения водителем конкретных требований Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями, при этом даже возможное наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия само по себе не исключает административной ответственности ФИО1, если его собственные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений, привлечение к административной ответственности впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.