РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Рыбалко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Рыбалко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и супругом истца Рыбалко Н.А. - Рыбалко А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. по кредитной карте, не ограниченным сроком действия договора, с уплатой процентов по ставке 29,76% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
По состоянию на 15 декабря 2021 года у должника Рыбалко А.Н. образовалась задолженность в размере 54 642,54 руб.
Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам.
27 января 2022 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с 30.01.2024г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС с дополнительным соглашением № от 28 января 2022 года, согласно которому к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с должниками, в том числе, с Рыбалко А.Н. в размере 54 642,54 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года Рыбалко А.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыбалко А.Н. в размере 54642,54 руб., из которых 47733,10 руб. - сумма основного долга, 6464,16 руб. - проценты по кредиту, 445,28руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года задолженность, возникшая у Рыбалко А.Н. на основании кредитного договора № от 16 июня 2021 года, признана общим обязательством супругов Рыбалко А.Н. и Рыбалко Н.А. в сумме 54642,54 руб.
Поскольку 05 марта 2026 года процедура реализации имущества Рыбалко А.Н. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с иском к его супруге Рыбалко Н.А.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2021 года в размере 54642,54 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 4 000 руб.
Определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».
Определением суда от 17 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СРО Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», финансовый управляющий Рязанова О.А., ООО «ЮК «ЗАРЯ».
Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» - генеральный директор Баринова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рыбалко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца. Ранее, в судебных заседаниях 21 мая и 17 июня 2026 года Рыбалко Н.А. возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», СРО Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», финансовый управляющий Рязанова О.А., третье лицо Рыбалко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица ООО «ЮК «ЗАРЯ» (до 17.08.2023 года – ООО «ЮК «ЗЕНИТ») – генеральный директор Свирюкова А.В. представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми на основании договора от 04.06.2021 г. №-КРН, заключенного между ООО «ЮК «ЗЕНИТ» и Рыбалко Н.А., действующей в интересах Рыбалко А.Н., компания ООО «ЮК «ЗЕНИТ» оказало комплекс юридических и иных услуг Рыбалко А.Н., в том числе по подготовке к процедуре банкротства.
Поскольку процедура завершена, гражданин в интересах которого компания осуществляла свою деятельность освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на Рыбалко Н.А. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", преюдициальное значение имеют именно фактические обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, а не их правовая квалификация и не правовые выводы суда применительно к иным правоотношениям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 27 декабря 2019 года Рыбалко Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Рыбалко А.Н.
16.06.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Рыбалко А.Н., путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №.
В заявке заемщика отражена просьба заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27.
В заявлении-анкете, подписанным Рыбалко А.Н., указано, что договор заключен на условиях, приведенных в настоящем заявлении, в Тарифах банка и в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифы.
Также из Заявки следует, что Рыбалко А.Н. согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 0,89 % годовых от задолженности в месяц, а также хочет подключить услугу оповещение об операциях стоимостью 59 руб. в месяц и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его кредитной карты.
Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. без ограничения срока действия договора, с уплатой процентов по ставке 29,76% годовых (полная стоимость кредита).
Рыбалко А.Н. в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
Процентная ставка по кредиту, согласно п. 4 индивидуальных условий:
на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых;
на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 29,9% годовых;
на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,99 % годовых.
Как следует из п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной 100 руб., и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.
Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, п. 6 Тарифного плана, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены следующие условия:
Проценты за покупки и платы не начисляются если платеж для беспроцентного периода по выписке, в которой отражены операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке; в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущей выписке.
Ежегодные платы за обслуживание карты – 590 руб. (п. 2 ТП).
Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9 % плюс 290 руб. (п. 3 ТП).
Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещения об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности, минимум 600 руб. (п.п. 4-5 ТП).
Плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (п. 7 ТП).
Рыбалко А.Н. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ответчиком активирована.
Согласно заявлению-анкете на предоставление кредитной карты, Рыбалко А.Н. ознакомлен и подписал индивидуальные условия, на основании которых, процентная ставка и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются Тарифный планом, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
При заключении договора Рыбалко А.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифным планом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор 15.12.2021 г., выставив должнику заключительный счет на сумму задолженности в размере 54 642,54 руб., предложив течение 30 дней с момента отправки заключительного счета произвести ее погашение.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что следует из представленного в суд расчета задолженности.
По состоянию на 15 декабря 2021 года у должника Рыбалко А.Н. образовалась задолженность в размере 54 642,54 руб., что следует из расчета задолженности и выписки по кредитному договору.
28.01.2022 г. к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 г. переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от 27.01.2022 г. (дополнительное соглашение № от 28.01.2022 г.) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в том числе должника Рыбалко А.Н. в сумме 54 642,54 руб., из которых: 47 733,10 руб. - основной долг, 6 464,16 руб. - проценты, 445,28 руб. - штраф.
Согласно п. 13 Договора если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по Договору любым третьим лицам.
В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Рыбалко А.Н. подал заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № A33-32919/2021).
06.09.2022 г. Арбитражный суд Красноярского края вынес определение по делу №А33- 32919/2021 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника Рыбалко А.Н. в сумме 54 642,54 руб., из которых: 47 733,10 руб. - основной долг, 6 464,16 руб. - проценты, 445,28 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не было представлено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 г. удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов, требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 54 642,54 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов Рыбалко А.Н. и Рыбалко Н.А.
Ответчиком Рыбалко Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 15.12.2021 г. банк выставил должнику заключительный счет, предложив течение 30 дней с момента отправки заключительного счета произвести погашение задолженности.
06.06.2022 г. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 642,54 руб. С указанной даты срок исковой давности не течет ввиду обращения истца в суд за защитой.
06.09.2022 г. Арбитражный суд Красноярского края включил требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов Рыбалко А.Н.
14.02.2024 г. определением Арбитражного суда Красноярского края требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 54 642,54 руб. признаны общим обязательством супругов Рыбалко А.Н. и Рыбалко Н.А.
16.03.2026 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось с настоящим иском в суд, в пределах срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором.
В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.)
В «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) Верховный Суд РФ указал на то, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности» (п.48), что было соблюдено истцом.
Таким образом, признание требования кредитора общим обязательством должника и его супруга позволяет включить в конкурсную массу должника не только денежные средства (долю супруга) от продажи общего имущества супругов, но и личное имущество супруга должника, при этом, срок предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один день. В связи с этим на данное требование распространяется общий срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору потребительского кредита, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» подлежат удовлетворению.
С ответчика Рыбалко Н.А. в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2021 года в размере 54 642,54 руб., из которых: 47 733,10 руб. - основной долг, 6 464,16 руб. – проценты.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Рыбалко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Рыбалко Н.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН 9709065653) задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2021 года в размере 54 642,54 рубля, из которых: 47 733,10 рубля - основной долг, 6 464,16 рубля - проценты, 445,28 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 58 642,54 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ