ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., с участием ответчика Шадрина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина С.С. к Соколову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С.С. обратился в суд с иском к Соколову А.С., Шадрину В.В. (в последствии от исковых требований к Шадрину В.В. Анохин С.С. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25 июня 2026 г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2025 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>В произошло ДТП: неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Анохину С.С. После чего неустановленное лицо с места ДТП скрылось.
Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 от 02 февраля 2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении сведения о водителе автомобиля отсутствовали, впоследствии водитель был установлен, им оказался Соколов А.С.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2025 г., согласно которому Соколов А.С. продал Шадрину В.В. автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № за 60 000 руб., расчет между сторонами произведен. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована не была.
Ответственность Анохина С.С. была застрахована в САО «ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 339 149,39 руб., согласно экспертному заключению.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Соколова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 339 149,39 руб., расходы по проведению экспертизы 12 700 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 1 263,31 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб.
В судебное заседание истец Анохин С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Анохина А.С – Гармашова А.А. в судебном заседании заявленные требования к Соколову А.С. поддержала, отказавшись от требований к Шадрину В.В.
Определением Лесосибирского городского суда от 25 июня 2026 г. производство по настоящему делу в части требований к ответчику Шадрину В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адреса: <адрес>.
Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Об уважительных причинах неявки ответчик Соколов А.С. суду не сообщил.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шадрин В.В. в судебном заседании возражал против взыскания в солидарном порядке указанных сумм, поскольку к причинению ущерба он никакого отношения не имеет, на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, приобрел его уже после ДТП.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск Анохина С.С. к Соколову А.С.. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2025 г. в 23.20 час. по адресу: <адрес>В неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящий автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб Анохину С.С., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
В ходе административного расследования проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М098ЕУ124, и привлечь его к установленной законом ответственности не представилось возможным.
В связи с чем постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 02 февраля 2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер и крышка багажника, левый задний и правый задний диск, резина заднего колеса справа, левое заднее крыло, левая задняя фара, скрытые повреждения.
Из объяснения Шадрина В.В., данного им в ходе административного расследования 21 ноября 2025 г., следует, что 03 ноября 2025 г. он приобрел у Соколова А.С. автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который на момент покупки мел повреждения, Которые Соколов А.С. объяснил тем, что, управляя указанным автомобилем 02 ноября 2025 г. не справился с управлением, допустил наезд на столб линии электропередач.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № является Султанов Р.Р.
Между тем, Соколов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске красноярского края от 21 октября 2025г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом обозначенным постановлением установлено, что Соколов А.С. 21 октября 2025 г. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, является истец Анохин С.С.
Таким образом, суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Соколов А.С., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.
Нарушение Соколовым А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Вышеизложенное ответчиком Соколовым А.С. не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере причиненного Анохину С.С. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 339 149,39 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы.
Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.
Как следует из экспертного заключения ИП Сердюкова А.В., представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколова А.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 339 149,39 руб.
Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 700 руб., расходов по направлению телеграммы 642,53 руб., почтовых расходов в размере 146 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в возмещении затрат на направление телеграммы Шадрину В.В. в размере 620,78 руб. суд находит возможным отказать, поскольку истец отказался от требований к Шадрину В.В.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен. Также в материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому Анохиным С.С. за составление искового заявления уплачено адвокату Гармашовой А.А. 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 979 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Анохина С.С. к Соколову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу Анохина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – 339 149,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 642,53 рублей, почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., всего 373 616,92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ