РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием ответчика Вербицкий К.Н., при секретаре Ситниковой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») к Вербицкий К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Вербицкий К.Н. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) - 54 050,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и Вербицкий К.Н. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 500,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора, денежные средства предоставляются Заёмщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счёт №.
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, реквизиты которой были предоставлены Заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
С учётом вычета всех поступивших от Ответчика платежей, заявленная сумма требований по Договору составляет 54 050,00 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок N 96 в <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК "Джой Мани".
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Вербицкий К.Н. исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа и получение денежных средств в размере 23 500,00 руб., указал, что возражает против взыскания процентов за пользование, т.к. считает их завышенными.
Представитель третьего лица ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком Вербицкий К.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 23500рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 292% годовых.
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик должен уплатить кредитору 1 платеж по договору: единовременный платеж в сумме 29140 руб., уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о банковской операции на сумму 23500, совершенной ДД.ММ.ГГГГ расчетным банком (ТрансКапиталБанк), по поручению ООО МФК «Джой Мани» и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем, Вербицикий К.Н. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 050,00 руб., в том числе, основной долг 23500 рублей, проценты за пользование займом 30450 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты по договору являются завышенными, поскольку процентная ставка 292% годовых установлена соглашением сторон при заключении договора и указанная ставка соответствует предельным значениям, установленным ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора.
Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Вербицкий К.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 54050 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 314,40 руб., поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» ИНН 7730592401 к Вербицкий К.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вербицкий К.Н. в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 58050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.