ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мазыбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мазыбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб., под 33% годовых, о чем свидетельствуют заявление на получение кредита. Ответчик Мазыбаев А.Е. воспользовался денежными средствами. Задолженность ответчика за период с 15 ноября 2012 г. по 24 января 2014 г. составила 74 985 руб. – основной долг, 22 606,29 руб. - проценты за пользование кредитом. 24 января 2014 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки № от 24.01.2014, которое было преобразовано 22 ноября 2023 г. в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 97 591,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Кострыкин В.В. (доверенность № 14-ПКБ от 20.11.2025 г. сроком действия по 31 января 2027 г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик Мазыбаев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресам: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Мазыбаевым А.Е. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заявлением на получение кредита № путем обращения Мазыбаева А.Н. с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Мазыбаеву А.Е. денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Кредит был предоставлен в форме овердрафта, в размере 75 000 руб. под 33% годовых.
В судебном заседании также установлено, что Мазыбаев А.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей с 15 ноября 2012 г., что подтверждается выпиской по договору.
Ответчиком не было произведено ни одного платежа.
В заявлении на получение кредита, подписанном ответчиком, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
24 января 2014 г. право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено НАО ПКОГ «ПКБ» по договору уступки права требования №.
07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2021 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, проверенной судом, признанной правильной и ответчиком не оспоренной, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 марта 2026 г. за период с 15 ноября 2012 г. по 24 января 2014 г. перед истцом составляет 97 591,29 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Мазыбаев А.Е. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на оформление кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 15 ноября 2012 г. по 24 января 2014 г. в размере 97 591,29 руб., исходя из расчета: 74 985 руб. (задолженность по основному долгу) + 22 606,29 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) = 97 591,29 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мазыбаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Мазыбаева А.Е., <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № за период с 15 ноября 2012 года по 24 января 2014 года, в размере 97 591,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 101 591,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ