РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Савельев С.В., представителя ответчика Гармашова А.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков Д.В. к Шадрин Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Шадрин Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306737 рубля, взыскании расходов на проведение экспертизы 20000 руб., по оплате государственной пошлины 10168 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в городе Лесосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем истцу.
Ответчик Шадрин Е.В., управляя автомобилем Nissan MURANO государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> и намеревался повернуть налево. Пи этом ответчик при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Жуков Д.В. двигавшегося во встречном направлении прямо. Шадрин Е.В., при выполнении поворота налево, увидев автомобиль LIVAN X3PRO, остановился на полосе движения автомобиля истца, создав ему препятствие. Истец попытался остановить свой автомобиль LIVAN X3PRO, но понимая, что столкновение неизбежно повернул вправо с последующим съездом с дороги.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Жуков Д.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, согласно которому размер страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля LIVAN X3PRO гос. рег. номер № составил 291 400 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIVAN X3PRO гос. рег. номер № составляет 598 137 рублей.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 306 737 рублей из расчета 598 137 руб. - 291 400 руб. = 306 737 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено САО ВСК.
В судебном заседании представитель истца Савельев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Применив маневр поворота направо от траектории своего движения, истец избежал прямого лобового столкновения с автомобилем ответчика, при котором негативные последствия от ДТП были бы гораздо существеннее, в том числе и для ответчика.
Представитель ответчика Гармашова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, так у истца отсутствует тормозной путь, нет попыток торможения. С заявленным размером ущерба ответчик не спорит. Истец сам не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того Жуков Д.В. не реализовал свое право на получение страхового возмещения со страховой компании в полном объеме в размере 400000 руб., заключив соглашение.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут водитель Шадрин Е.В. управляя автомобилем Nissan MURANO государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю LIVAN X3PRO гос. рег. номер № под управлением Жуков Д.В.. Во избежание столкновения с автомобилем Nissan MURANO под управлением Шадрин Е.В., водитель Жуков Д.В. совершил съезд с дороги вправо по ходу своего движения.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОГИБДД по <адрес> по факту ДТП, Шадрин Е.В. указал, что на автомобиле Nissan MURANO двигался по <адрес> в сторону <адрес> в потоке со скоростью примерно 40 км/ч. В районе <адрес> ему необходимо было повернуть налево к магазину «Автошина». Он остановился с целью поворота налево и увидел вдалеке автомобиль LIVAN X3PRO движущийся во встречном направлении. Когда он начал маневр поворота, увидел, что не уступает дорогу автомобилю LIVAN X3PRO и прибегнул к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль остановился на полосе встречного движения. Автомобиль LIVAN X3PRO проехал перед его автомобилем и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Столкновения автомобилей не было.
Водитель Жуков Д.В. в своем объяснении указал, что двигался на автомобиле LIVAN X3PRO по <адрес> в сторону ул. 60 лет ВЛКСМ со скоростью 40-50 км/ч. В его автомобиле находился 6 летний сын. Он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Nissan MURANO, который резко перед ним начал поворачивать налево, перегородив ему дорогу, после чего остановился на его полосе движения. Расстояние от его автомобиля до автомобиля Nissan MURANO было небольшим. Он попытался остановиться, но понял, что избежать столкновения не получится и ушел вправо с дороги с последующим съездом в кювет.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шадрин Е.В., управляя ТС Nissan MURANO при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю LIVAN X3PRO под управлением Жуков Д.В., двигающемуся во встречном направления прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль Nissan MURANO государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику Шадрин Е.В., автомобиль LIVAN X3PRO гос. рег. номер № принадлежит на праве собственности истцу Жуков Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIVAN X3PRO гос. рег. номер №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако Шадрин Е.В., оспаривая свою вину в ДТП, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался, что отражено в возражениях представителя Гармашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя степень вины каждого из участников рассматриваемой дорожной ситуации, суд исходит из следующего.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Остановка водителя автомобиля Nissan MURANO под управлением ответчика в нарушение пункта 8.8 Правил на встречной полосе, по мнению суда, безусловно создало помеху (опасность) водителю автомобиля LIVAN X3PRO под управлением Жуков Д.В., вынудив последнего изменить направление движения, сместиться к правому краю дороги по ходу своего движения, съехав в кювет.
Действия Жуков Д.В. в указанной дорожной ситуации совершенны именно с целью избегания встречного столкновения с автомобилем Nissan MURANO. Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда (встречное столкновение).
Указанная опасность должна быть реальной и в данном случае таковой безусловно являлась, поскольку ответчик Шадрин Е.В., управляя автомобилем Nissan MURANO, резко перегородил дорогу по которой двигался истец, после чего остановился на полосе встречного движения.
Доказательств того, что водитель Жуков Д.В. располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем ответчика путем торможения без изменения направления своего движения с учетом минимально короткого расстояния между автомобилями, что следует из видеозаписи с камеры регистратора в автомобиле истца, в материалы дела не представлено.
Обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершающему поворот, у Жуков Д.В. не имелось.
Оснований предполагать, что со стороны истца имело место нарушение скорости движения автомобиля, у суда не имеется.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения находится в разделе 10 Правил "Скорость движения" и регулирует исключительно выбор скорости движения водителем при управлении транспортным средством с целью предупреждения возникновения дорожно-транспортных происшествий, но не запрещает маневрирование водителем в дорожной ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие избежать невозможно.
Таким образом, суд приходит выводу, что действия ФИО7 по предотвращению встречного столкновения с автомобилем Nissan MURANO, фактически совершены в состоянии крайней необходимости.
Оценивая письменные объяснения сторон в день ДТП, схему ДТП, суд считает очевидным, что в данной ситуации водитель автомобиля Nissan MURANO Шадрин Е.В. при выполнения маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте он не уступил дорогу транспортному средству LIVAN X3PRO под управлением Жуков Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
В свою очередь водитель автомобиля LIVAN X3PRO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика без изменения траектории движения.
В сложившийся дорожно-транспортной обстановке Шадрин Е.В., совершая маневр поворота, не мог не осознавать, что его действия не являются очевидными для других участников дорожного движения, и должен был проявить разумность, даже в случае, если считал, что обладает достаточным запасом времени и расстояния между автомобилями, для того чтобы безопасно окончить маневр.
Суд приходит к выводу, что именно нарушения ПДД РФ, допущенные Шадрин Е.В., послужили причиной ДТП, то есть действия Шадрин Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Жуков Д.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Жуков Д.В. была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.
Гражданская ответственность Шадрин Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Жуков Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 291400 руб. Денежные средства в сумме 291400 руб. перечислены страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании в полном объеме в размере 400000 руб., поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что соглашение о размере страхового возмещения между истцом и страховой компанией было заключено без производства экспертизы на основании акта осмотра ТС с учетом имеющихся повреждений автомобиля, что является правом истца. При этом стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, судом право на производство экспертизы сторонам было разъяснено, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о производстве по делу экспертизы с целью определения стоимости ущерба Шадрин Е.В. не заявлено.
Согласно заключению эксперта ИП Белан А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIVAN X3PRO г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 598137 руб.
Таким образом, стоимость ущерба составляет 598137-291400 =306737 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шадрин Е.В. в пользу истца денежных средств в размере 306737 руб.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10168 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10168 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП Белан А.Г. № в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 20000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жуков Д.В. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Шадрин Е.В. (паспорт №) в пользу Жуков Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., всего 336905 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.