ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., истца Петровой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Петровой А.Т. к Рухлову М.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Петровой А.Т., обратился в суд с иском к Рухлову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 1898199 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.01.2026 Рухлов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговором суда, а также административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Рухлову М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петровой А.Т. без цели его хищения. 05.10.2025 Рухлов М.С., находясь в указанном автомобиле, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Петровой А.Т., отъехав от вышеуказанного дома, осуществил на автомобиле движение по улицам г. Лесосибирска Красноярского края, после чего выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Корсакова А.А., который двигался во встречном направлении. В результате указанных противоправных действий Рухлова М.С. причинен ущерб имуществу Петровой А.Т., согласно экспертному заключению №757-2025 от 19.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 1898199 рублей. Кроме того противоправными действиями Рухлова М.С. Петровой А.Т. причинен моральный вред, компенсацию которого истец определила в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Дядина А.В., действующая по поручению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Петрова А.Т., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что ущерб ей не возмещен. В результате совершения Рухловым М.С. преступления ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в результате незаконных действий ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль, длительное время лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, испытывала переживания по поводу повреждения принадлежащего ей имущества и причинения значительного ущерба.
Ответчик Рухлов М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства по делу, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Корсаков А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, какие-либо ходатайства по делу, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что Петрова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № (л.д.12-16).
Приговором Лесосибирского городского суда от 27.01.2026 Рухлов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.166 УК РФ. Из содержания указанного приговора следует, что 5 октября 2025 года в вечернее время у Рухлова М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петровой А.Т. без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, 05.10.2025 примерно в 20 часов 30 минут Рухлов М.С., находясь в указанном автомобиле, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Петровой А.Т., отъехав от вышеуказанного дома, осуществил на автомобиле движение по улицам г. Лесосибирска Красноярского края. Приговор вступил в законную силу 12.02.2026 (л.д.79).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05.10.2025 в 20 часов 28 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петровой А.Т., под управлением Рухлова М.С. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением последнего.
Административным органом определена виновность водителя Рухлову М.С. в произошедшем ДТП. Установлено, что Рухлову М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для встречного автомобиля, в результате чего совершил с столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корсакова А.А., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия Рухлова М.С., который неправомерно завладел автомобилем, после чего, при движении, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением Корсакова А.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу Петровой А.Т. материального ущерба.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.10.2025 гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», однако Рухлов М.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №757-2025 изготовленное ИП Катцин А.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1898199 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения: бампер передний- деф. в левой части с разрывом пластика, утратой фрагментов; усилитель бампера переднего – деф. в левой части с заломом металла; решетка радиатора- разлом корпуса креплений; накладка решетки радиатора – разлом пластика с утратой фрагментов; молдинг решетки радиатора левый (хром) – разлом корпуса; фара левая – разрушение; ПТФ передняя левая – разрушение; облицовка ПТФ передней левой – разрушение; указатель поворота левый – разрушение; капот- деф. в передней левой части на S до 50% с изломом каркаса; петля капота левая- деформация; петля капота правая- деформация; крыло переднее левое – деф. на S более 50% с заломом металла; крыло переднее правое – деф. в задней верхней части на S до 10% в виде вмятин в результате смещения капота; подкрылок передний левый - разрыв пластика; рамка радиатора – разлом корпуса в левой части; арка колеса передняя левая – деф. на S до 50% с заломом металла с образованием острых складок; лонжерон передний левый – деф. передней части S до 50% с заломом метала; кронштейн поперечины рамки радиатора левый – деф. с заломом металла; поперечина рамки радиатора верхняя – деф. в левой части с заломом металла; стекло лобовое (пр-ль «MAZDA») – множественные трещины; дверь передняя левая – деф. в передней нижней части на S до 20% с заломом каркаса; стойка кузова передняя левая – деф. в нижней части на S до 20% с заломом металла, деформацией ребер жесткости; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности переднего пассажира – сработала; ЭБУ подушек безопасности – требуется замена при срабатывании подушек безопасности; панель приборов – разрыв материала в левой части в результате срабатывания подушки безопасности; ремень безопасности передний левый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал; балка передней подвески – деф. в левой части с заломом металла; кронштейн балки передней подвески- деформация; привод передний левый – деформация; рычаг передней подвески левый – деформация; амортизатор передней подвески - деформация; диск колеса передний левый (R16, литой пр-ль«MAZDA») – деф. по ободу с разрывом металла; шина колеса переднего левого (205/60 R16 PIRELLI CINTURATOP7) – разрыв; стойка стабилизатора передняя левая – деформация; блок предохранителей – разлом корпуса; установка на стапель – учесть; УУК передней оси – проверить (л.д.87-109).
Изложенные в акте обстоятельства в полной мере подтверждаются фототаблицей, содержащей как общие снимки поврежденного автомобиля, так и детальные снимки отдельных узлов и агрегатов транспортного средства.
Суд отмечает, что место расположения и характер перечисленных в Акте осмотра повреждений автомобиля, явившихся предметом исследования и оценки, соотносится с обстоятельствами, изложенными в приговоре суда и материалах административного производства.
Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №757-2025 от 19.10.2025, изготовленное ИП Катцын А.В., в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником Ярошевичем А.В., имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, необходимые образование и квалификацию, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 15.08.2019), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 7779).
Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 05.10.2025) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником Ярошевичем А.В., в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №757-2025 от 19.10.2025, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 898 199 рублей.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума №33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что действия ответчика Рухлова М.С., связанные с неправомерным завладением принадлежащим Петровой А.Т. транспортным средством, безусловно привели к нарушению личных неимущественных прав истца. В результате указанных преступных действий ответчика, истец испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу лишения принадлежащего ей имущества, повреждением автомобиля и приведением его в неисправное состояние, в связи с чем истец на протяжении длительного времени лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, вынуждена принимать меры к восстановлению своих имущественных прав. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения о размере ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги ИП Катцын А.В. в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оценке №757-2025 от 13.10.2025, квитанцией от 13.10.2025. Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 12000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку в рассматриваемом деле ущерб истцу причинен ответчиком Рухловым М.С. в результате совершения преступления, то Петрова А.Т. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (1898199 рублей), в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 33981,99 рублей. Кроме того судом удовлетворены требования нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 36981 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рухлова М.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Петровой А.Т. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение причиненного ущерба 1898199 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1 960 199 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч сто девяносто девять рублей).
Взыскать с Рухлова М.С. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36981 рубль 99 копеек (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль девяносто девять копеек).
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Рухлову М.С., принятые определением Лесосибирского городского суда от 06 апреля 2026 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года