ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадилова Л.П. к Мещуку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кадилов Л.П. обратился в суд с иском к Мещуку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2026 г. в 17.25 час. Мещук Д.А. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадиловой И.О.
Виновником случившегося ДТП является Мещук Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена экспертом в размере 310 571,05руб.
Автомобиль, которым управлял Мещук Д.А., на момент ДТП находился в угоне, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, по мнению истца, является Мещук Д.А.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Мещука Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 310 571,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб.
В судебное заседание истец Кадилов Л.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мещук Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресам: <адрес>.
Судебная корреспонденция ответчиком не получена, по истечении срока хранения возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом.
Об уважительных причинах неявки ответчик Мещук Д.А. суду не сообщил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Третьи лица Кадилова И.О., Пономарев М.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск Кадилова Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2026года в 17.25 час. в <данные изъяты> в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств: Мещук Д.А., управляя транспортным средством Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пономареву М.А., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадиловой И.О., принадлежащим Кадилову Л.П., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2026г. Мещук Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске красноярского края от 02 февраля 2026 г. Мещук Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, скрытые дефекты.
Собственником автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный №, является Пономарев М.А, собственником автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак № – истец ФИО1
При этом, из объяснения Мещука Д.А. данного им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 совершил угон транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, на котором совершил ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску ФИО4 от 01.02.2026г., он находился на службе по обеспечению ООП и БДД в г.Лесосибирске совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5
Из Дежурной части Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> г. Лесосибирска произошло ДТП, один из участников скрылся, бросив автомобиль в районе <адрес>.
Прибыв на место, были установлены следующие обстоятельства дела: что около 17 час 15мин по адресу <адрес>, неустановленный гражданин совершил угон транспортного средства HONDA САРА г/н №, после чего проследовал в сторону г. Красноярска где в районе <адрес> г. Лесосибирска в 17 час. 25 мин., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA PARTNER № под управлением Кадиловой И.О., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, бросив угнанный автомобиль в районе <адрес>, и скрылся в неизвестном направлений.
При совершении розыскных мероприятии, водитель был установлен и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, и передан нам для дальнейшего разбирательства. Водителем оказался Мещук Д.А., водительского удостоверения гражданин не имеет, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), данный гражданин был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, на что он согласился. Результат свидетельствования - <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования водитель Мещук Д.А был согласен. С гражданина Мещука Д.А. было взято объяснение, где установлено, что в нарушении п.2.7 ПДД РФ гр. Мещук Д.А. после совершения ДТП, участником которого он является, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. После совершения ДТП Мещук Д.А. отправился к другу, где около 18 час. 00 мин. по адресу <адрес>. употреблял алкоголь.
Далее на водителя были составлены административные материалы по ч. 2 ст.12.27КоАП РФ, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Мещук Д.А., нарушивший правила расположения автомобилей на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак № под управлением Кадиловой И.О.
Нарушение Мещуком Д.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
Вышеизложенное ответчиком Мещуком Д.А. не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере причиненного Кадилову Л.П. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 127 431,47 руб., без учета износа – 310 531,05 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы.
Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.
При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мещука Д.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 310 531,05 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - 1111 ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд находит установленным причинение морального вреда Кадилову Л.П. действиями ответчика Мещука Д.А., в связи с чем находит исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.
Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 014 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кадилова Л.П. к Мещуку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мещука Д.А., <данные изъяты>, в пользу Кадилова Л.П., 27<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 310 571,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 433 585,05 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ