РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца Павилич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павилич В.Н. к Павилич Н.В., ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФФСП по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Павилич В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павилич Н.В., ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФФСП по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения и просит освободить от ареста прицеп МЗСА №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (У1ГГ) № регистрационный номер №, исключив его из описи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи за 20000 руб. приобрел у Павилич Н.В. прицеп МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (УГЕГ) №, регистрационный номер №.
Денежные средства были переданы Павилич В.Н. лично Павилич Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ответчиком истцу в тот же день.
В ГИБДД для постановки транспортного средства на учет истец не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Павилич В.Н. узнал от ответчика о том, что на прицеп МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (УП4) № наложен арест по исполнительному производству.
При обращении в ГИБДД с целью уточнению информации и последующей постановке прицепа на регистрационный учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю.
При обращении на сайт ФССП истец узнал, что в отношении Павилич Н.В. на принудительном исполнении находится судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО7
На момент приобретения истцом прицепа, ограничений на совершение сделки и регистрационных действий не имелось, в розыске и залоге ТС не числилось. На дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец проверял указанное ТС и владельца (ответчика) по официальным учетам ГИБДД МВД РФ, ФССП России, нотариальной палаты РФ (о залогах). Каких-либо ограничений или запретов на совершение сделки не было.
Таким образом, на момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений, в том числе и со стороны ФССП. Истцом полностью оплачена цена имущества по договору купли-продажи при совершении сделки, после ее оплаты истцу были переданы документы - ПТС и СТС и сам прицеп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО7
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФФСП по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец Павилич В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Павилич Н.В. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он купил у сына спорный прицеп за наличные денежные средства. В ГИБДД сведения о переходе права собственности не подавались, поскольку в этом не был необходимости
Ответчик Павилич Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении по существу в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомила, не просила о рассмотрении по существу в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Маковская Д.Л., ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Исследовав и оценив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Павилич Н.В. в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Павилич Н.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО7.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на прицеп к легковому автомобилю МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (У1ГГ) №, регистрационный номер №. Также на должника ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность предоставить спорный прицеп судебному приставу исполнителю для ареста.
Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении прицепа к легковому автомобилю МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (У1ГГ) №, регистрационный номер № Павилич Н.В. не выполнил, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Павилич Н.В. указал, что прицеп с 2024 года находится в фактическом пользовании Павилич В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в изоляторе временного содержания им был подписан договор купли-продажи указанного имущества за 20000 руб. в пользу Павилич В.Н. Местонахождение прицепа ему неизвестно.
Согласно карточке учета ТС собственником прицепа к легковому автомобилю МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (У1ГГ) №, регистрационный номер <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Павилич Н.В.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Павилич В.Н. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Павилич В.Н. и Павилич Н.В., предмет договора прицеп к легковому автомобилю МЗСА № Е, 2020 года выпуска, идентификационный номер (У1ГГ) №, регистрационный номер № стоимостью 20000 рублей.
Доказательств обращения истца с заявлениями о проведении регистрационных действий с вышеуказанным АМТС в подразделение Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Фактическое использование истцом спорного имущества в указанном случае не могут служить основанием для признания за Павилич В.Н. права собственности на автомобильный прицеп.
Принимая во внимание, что Павилич В.Н. после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ (более 10 месяцев) каких-либо действий, направленных на реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства не осуществлял, на учет он транспортное средство в органах ГИБДД не поставил, каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного прицепа не предпринимал, учитывая, что достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, Павилич В.Н. в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Павилич В.Н. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Павилич Н.В., ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФФСП по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.