ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием ответчика Парфенова Е.В. при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенов Р.Н. у Парфенова Е.В. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами на имя истца были заключены с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры, денежные средства по которым были израсходованы на общие семейные нужды, включая приобретение товаров для дома, автомобиля, продуктов питания, одежды, связанные с содержанием семьи.
Согласно справкам ПАО «Сбербанк» о задолженности по кредитным продуктам по состоянию на март 2026 года общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 1199519,63 руб.
Просроченной задолженности, штрафов и пеней на момент формирования справок не имелось.
Общая сумма кредитов, взятых в браке - 1455259,71 руб. |
Остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1199519,63 руб.
? остатка долга составляет - 599759, 81 руб.
Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Просит признать общими долгами супругов Парфенов Р.Н. и Парфенова Е.В. долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России»:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215557,81 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270984,70 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228438,50 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484538,62 руб.
Произвести раздел указанных долговых обязательств между Парфенов Р.Н. и Парфенова Е.В. в равных долях, определив по 1/2 доле за каждым из супругов от суммы фактического остатка задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда.
Определить, что с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежит исполнению Парфенов Р.Н. и Парфенова Е.В. пропорционально присужденным долям.
Взыскать с Парфенова Е.В. в пользу Парфенов Р.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16995 руб. и услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные почтой по указанным в исковом заявлении адресам возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки истец суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
Ответчик Парфенова Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Парфенов Р.Н. у Парфенова Е.В. о разделе общих долгов супругов, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. При этом вопрос об отмене определения должен исходить от истца с одновременным представлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Судья Н.В. Андриевская