ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Хамдамову Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Хамдамову Р.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 191633,58 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6749 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамдамова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № от 17.03.2025), которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, согласно условиям договора страхования, в размере 191633,58 рублей. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к причинителю вреда.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.
Ответчик Хамдамов Р.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (получил судебную повестку), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства по делу не заявил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба. В соответствии с актом выполненных работ №ЗТОП000020963 от 24.09.2025, ООО «Тор» при выполнении ремонтных работ была произведена замена верхней части заднего бампера, колесного расширителя задней левой арки, литого колесного диска, молдинга задней левой двери и рычага задней подвески. Однако, по его мнению, полученные автомобилем повреждения не являлись существенными и не требовали замены запчастей, могли быть исправлены путем ремонта деталей без их замены. Общая стоимость ремонтных работ завышена. Выразил намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство на момент рассмотрения дела не заявлено. Кроме того в момент ДТП автомобилем управлял Хамдамов А.А.
Третьи лица Баженов В.А., Хамдамов А.А. в лице законного представителя Хамдамовой С.А., представитель третьего лица ООО «ТОР», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что Хамдамов Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован за указанным владельцем 10.11.2023.
Из материалов проверки по факту ДТП (л.д.47-52) следует, что 25 июня 2025 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> Хамдамов А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Баженова В.А.
В отношении Хамдамова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, передан для рассмотрения в подразделение по делам несовершеннолетних отдела полиции.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Баженов В.А., получил механические повреждения заднего левого колеса, накладки заднего левого крыла, заднего бампера.
Согласно письменному объяснению Хамдамовой С.А., 25.06.2025 в 13:48 ч. ей позвонил сын Хамдамов А.А. и сообщил, что попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты>
Хамдамов А.А. в письменном объяснении от 25.06.2025 указал, что 25 июня 2025 года в 13:30 ч. управлял автомобилем «<данные изъяты>, стал участником ДТП, свою виновность в произошедшем ДТП признает.
Проанализировав представленный административный материал, суд полагает бесспорно установленным, что в результате несоблюдения Хамдамовым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении, при начале движения, преимущества автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем потерпевшего, т.е. виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику.
Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Баженова В.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования (страховому полису) ТТТ № (срок действия с 20.03.2025 по 19.03.2026). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована.
Потерпевший Баженов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 191633,58 рублей, путем оплаты ООО «ТОР» произведенного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом №SGZA0002389850D000001 от 08.10.2025, платежным поручением №3486511 от 15.10.2025, счетом на оплату №ЯРЧ0049716 от 24.09.2025, заказ-наряд №ЗТОП 000020963 от 24.09.2025, актом выполненных работ от 24.09.2025, счет-фактурой, дефектовочным актом (л.д.18-27).
В связи с изложенным, на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к Хамдамову Р.Н. как к причинителю вреда, а именно как к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред (ущерб) потерпевшему о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 191633,58 рублей, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательства подтверждающие, что вред потерпевшему был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду счет на оплату №ЯРЧ0049716 от 24.09.2025, заказ-наряд №ЗТОП 000020963 от 24.09.2025, акт выполненных работ от 24.09.2025, счет-фактуру, дефектовочный акт, согласно которым после произошедшего ДТП, ООО «ТОР» был произведен кузовной ремонт транспортного средства, общая стоимость работ (ремонтных воздействий) и материалов, запасных частей составила 191633,58 рублей (л.д.25).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, хотя судом разъяснялось право предоставить такие доказательства, в том числе возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из представленных истцом доказательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 191633,58 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.10) в размере 6749 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хамдамова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в возмещение причиненного ущерба 191633 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6749 рублей, а всего взыскать 198382 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года