ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова М.М. к Миронову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галлямов М.М. обратился в суд с иском к Миронову Н.П. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2025 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик, принадлежащий истцу автомобиль KIA PRIDE г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376343 рубля 91 копейка. Кроме того истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля, составлению экспертного заключения, направлению ответчику телеграммы. Просит взыскать с Миронова Н.П. в возмещение материального ущерба и убытков 402175 рублей 19 копеек.
В судебное заседание истец Галлямов М.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Миронов Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям не представил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что Галлямов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля KIA PRIDE государственный регистрационный знак № 2009 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 11.07.2018, паспортом ТС (л.д.22,23).
Согласно постановлению Пировского районного суда Красноярского края от 16 марта 2026 года Миронов Н.П. <данные изъяты>
Указанным постановлением Миронов Н.П. <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Галлямова М.М. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.91-93)
Согласно сведениям Отдела опеки и попечительства Администрации Енисейского муниципального округа опека и попечительство в отношении Миронова Н.П. <данные изъяты> (л.д. 85).
Из сообщения филиала №2 КГБУЗ ККПНД №1 следует, что Миронов Н.П. <данные изъяты>) (л.д.86).
Таким образом, Миронов Н.П. не лишен дееспособности, не ограничен в дееспособности, в связи с чем может выступать ответчиком в суде и нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного его действиями.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия Миронова Н.П., который при управлении автомобилем и движении по автомобильной дороге допустил нарушения требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с металлическим ограждением, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем KIAPRIDE г/н №, механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу Галлямову М.М. материального ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA PRIDE г/н № Галлямова М.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО № № от 28.07.2025 (л.д.24), однако в данном случае возмещение вреда потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору страхования невозможно.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №080-03/26 от 13.03.2026, изготовленное экспертом – техником ИП ФИО9 А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAPRIDE г/н № с учетом износа составляет 376343 рубля 91 копейка (л.д.27-72).
Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов.
Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №080-03/26 от 13.03.2026, изготовленное экспертом–техником ИП ФИО10., в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником ФИО11., имеющим необходимые образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 2014 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 3938, протокол от 09.07.2015 №5).
Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 13.12.2025) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником ФИО12. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, хотя судом разъяснялось право предоставить такие доказательства, в том числе возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №080-03/26 от 13.03.2026, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 376343 рубля 91 копейка.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения о размере ущерба, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг ИП ФИО13 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 13.03.2026 (л.д.25-27).
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 08.02.2026 (л.д.20), расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 831 рубль 28 копеек (л.д.3,4, 21).
Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и восстановления нарушенного права, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 831 рубль 28 копеек.
При этом из содержания искового заявления следует, что ответчик Миронов Н.П. добровольно в досудебном порядке возместил истцу понесенные убытки в размере 20000 рублей за составление экспертного заключения.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом характера заявленных исковых требований, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 12554 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Миронова Н.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Галлямова М.М. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 376343 рубля 91 копейка, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 28 копеек, а всего взыскать 402175 рублей 19 копеек (четыреста две тысячи сто семьдесят пять рублей девятнадцать копеек).
Взыскать с Миронова Н.П. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12554 рубля (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу составлено 21 сентября 2026 года