АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Кормиловка
Омской области 23 сентября 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:
«Возвратить заявление ИП Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа в отношении должника Лихоткина Степана Андреевича о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Диджитал Мани» и Лихоткиным С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59800 рублей.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявление к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения указанных судом обстоятельств»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лихоткина С.А. по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59800,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кормловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Марениной Г.И. возвращено заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами для устранения недостатков. В качестве основания для возврата заявления указано: не оплата государственной пошлины и не представление доказательства того, что согласие на уступку дано должником после образования задолженности по данному договору.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить определение мирового судьи, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины, обязать мирового судью судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. Доводов относительно согласия на уступку прав (требований) апелляционная (частная) жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.
Взыскатель (Заявитель) ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны. В частной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 13, 52)
Должник (Заинтересованное лицо) Лихоткин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 51)
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке материалов дела, доводов апелляционной (частной) жалобы, законности определения суда первой инстанции, оснований для его отмены не установлено.
Довод взыскателя (заявителя) о неправомерности требования мирового судьи об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку вытекает из осуществления ИП Марениной Г.И. предпринимательской деятельности.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей по уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Необходимо отметить, что положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что, учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требования закона.
Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю, - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Как видно из материала, к заявлению индивидуального предпринимателя ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа была приложена копия справки <данные изъяты>
Учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у заявителя <данные изъяты>, оснований для указания в качестве одной из причин возвращения ей поданного заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
В связи с чем доводы мирового судьи о необходимости оплаты государственной пошлины подлежат исключению, как основанные на верном толковании выше указанных норм права.
Однако излишнее требование мирового судьи об оплате государственной пошлины не может повлечь отмену определение суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен. При выборе Заемщиком запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа Заемщик в течение десяти календарных дней уведомляет в письменной форме Кредитора, с указанием в уведомлении реквизитов: конкретных Индивидуальных условий, относительно которых Заемщик изъявил осуществить такой запрет, и собственноручной подписи Заемщика. При неполучении в указанный выше срок Кредитором уведомления о запрете и/или при получении Кредитором уведомления о запрете без указания вышеупомянутых реквизитов, Заемщик не считается реализовавшим свое право запретить уступку прав (требований).
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий потребительского займа, права кредитора ООО МКК "Диджитал Мани" к Лихоткину С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. Право уступить права (требования) физическому лицу, могло возникнуть у Кредитора только на основании письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Поскольку взыскателем (заявителем) ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК "Диджитал Мани" и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору физическим лицам после возникновения просроченной задолженности, то представленный в суд пакет документов является в силу требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не полным. При этом отсутствие запрета на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что возвращение заявления не нарушает прав взыскателя (заявителя), поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихоткина С.А. задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, за исключением выводов о необходимости оплаты государственной пошлины, обоснованными, а определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. - удовлетворить частично.
Исключить из определения мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ суждения о необходимости оплаты государственной пошлины.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья У.В. Бочарова