РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года пгт. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО5» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату долга должник не исполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по дополнительным услугам. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО1 умер. Вышеуказанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при обращении в суд, истец, как правопреемник ООО «Бериберу МКК», просит взыскать за счет наследственного имущества умершего наследника.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования признают в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ, и является основанием для применения установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности к стороне, не исполняющей обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное директору ООО «Бериберу МКК», о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бериберу МКК» (первоначальный кредитор) предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по дополнительным услугам.
ООО «Бериберу МКК» и ООО «ПКО «М.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований, согласно которому все права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5».
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Свидетельство о праве на наследство умершего ФИО1 № 24 АА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано наследникам ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 (<данные изъяты> г.р.), состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Суд находит представленный расчет истца арифметически правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, на основании фактических обстоятельств дела, факта неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников, в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с признанием иска ответчиками истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Произвести ООО «ПКО «М.ФИО5» возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Решение суда в законную силу не вступило
Копия верна:
Судья В.М. Каптуров