РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года с. Первомайское Томской области
Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гоголинского Р.Д., рассмотрев жалобу Гоголинского Р.Д, на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголинского Р.Д,, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026 Гоголинский Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.
Не согласившись с данным постановлением, Гоголинский Р.Д. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы и дополнении к ней указал, что мировым судьей в обжалуемом постановлении содержатся противоречия относительно действий потерпевшей. Так, в постановлении указано, что в момент захвата потерпевшая Д.Т.Н. не совершала активных действий. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении также указано на совершенный потерпевшей Д.Т.Н. замах в его сторону, ее нахождении в непосредственной близости от него, а также на то, что Д.Т.Н. зацепилась за его одежду, создавая реальную угрозу нанесения удара. Мировым судьей не дана оценка необходимой обороны с его стороны, не исследованы обстоятельства наличия угрозы и соразмерности действий, а также не дана оценка его действиям, которые носили оборонительный характер и были направлены на предотвращение конфликта. Мировым судьей не установлены факт насильственных действий, причинения физической боли, причинно-следственной связи между его действиями и причинением Д.Т.Н. телесных повреждений. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что определение о назначении судебной медицинской экспертизы содержит обвинение в совершении им административного правонарушения. Перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности получения Д.Т.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах. Считает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не подтверждает причинением им телесных повреждений Д.Т.Н. Указал на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства нанесения им телесных повреждений Д.Т.Н. Также сослался на отсутствие умысла, направленного на причинение телесных повреждений Д.Т.Н. Указал на противоречие в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания его позиции относительно признания вины в совершении административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения в суде первой инстанции он не признавал, при этом не отрицал факт удержания руки Д.Т.Н. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины в совершении административного правонарушения, так как он отражает позицию должностного лица, составившего данный протокол. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока и спустя значительное время после рассматриваемого события. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, так как на него возложена обязанность доказывания своей невиновности.
В судебном заседании Гоголинский Р.Д. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает. Не отрицает факт конфликта с Д.Т.Н., в ходе которого он схватил Д.Т.Н. за правую руку. Вместе с тем, он не имел умысла причинять Д.Т.Н. телесные повреждения. При этом Д.Т.Н. проявляла в отношении него агрессию, замахивалась на него правой рукой с целью нанесения удара, однако зацепилась за его одежду. Он в момент замаха Д.Т.Н. схватил ее за правую руку с целью предотвратить удар. Фактически Д.Т.Н. удары ему не наносила. В момент рассматриваемого события присутствовала его бабушка Г.А.Я., которая могла видеть момент замаха Д.Т.Н. и момент захвата им руки Д.Т.Н. Муж Д.Т.Н. Д.И.В. в момент замаха Д.Т.Н. и в момент захвата им руки Д.Т.Н. не присутствовал, вошел в дом позднее. Отрицает попытки нанесения им ударов Д.Т.Н.
Потерпевшая Д.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 02.07.2026 Д.Т.Н. считала постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026 законным и обоснованным, а жалобу Гоголинского Р.Д. не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что Гоголинский Р.Д. является ее племянником. 12.08.2025 она находилась по адресу: /адрес/ в гостях у своей матери Г.А.Я., являющейся, соответственно, бабушкой Гоголинского Р.Д. В тот же день к Г.А.Я. приехала жена Гоголинского Р.Д. Г.М.М. Между ней (Д.Т.Н.) и Г.М.М. произошла ссора, так как Г.М.М. с ней не поздоровалась. Через некоторое время по указанному адресу приехал Гоголинский Р.Д., который подошел к ней (Д.Т.Н.) и стал ее оскорблять, затем своей левой рукой схватил ее за правую руку, а правой рукой, в которой был «саморез», замахнулся для нанесения ей удара. Данные события происходили на кухне в доме. После этого в дом вошел ее муж Д.И.В. и стал их разнимать. Она на Гоголинского Р.Д. не замахивалась, попыток нанести удар не предпринимала. Пояснила, что Г.А.Я. являлась очевидцем конфликта, так как сидела за кухонным столом, однако дала ложные показания относительно того, что она (Д.Т.Н.) первая подошла к Гоголинскому Р.Д. и стала хватать его за одежду и замахиваться на него правой рукой для нанесения удара.
Руководствуясь ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Д.Т.Н.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гоголинского Р.Д., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 12.08.2025 в 17 час. 20 мин. Гоголинский Р.Д., находясь по адресу: /адрес/, в ходе конфликта схватил Д.Т.Н. за предплечье правой руки и сжал, причинив Д.Т.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правом предплечье, расцененные экспертом как повреждение, не вызывающее кратковременное расстройство здоровья и не причинившее вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тем самым Гоголинский Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям Гоголинского Р.Д., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 11.09.2025 серии /номер/;
- письменными объяснениями Гоголинского Р.Д. от 29.04.2026 и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- письменными объяснениями Д.Т.Н. от 29.04.2026 и ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- письменными объяснениями свидетелей Г.А.Я. и Д.И.В. от 29.04.2026 и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- заключением эксперта Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 14.08.2025 № 152.
Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гоголинский Р.Д., Д.Т.Н. дали аналогичные пояснения произошедшим 12.08.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: /адрес/ событиям, что и в их письменных объяснениях и пояснениях в суде первой инстанции.
При этом Гоголинский Р.Д. подтвердил факт совершения захвата за предплечье правой руки Д.Т.Н. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2025 серии /номер/.
Вопреки доводам жалобы, показания Г.А.Я., данные ею в суде первой инстанции, ее письменные объяснения, представленные в суд апелляционной инстанции, относительно активного поведения Д.Т.Н. в ходе конфликта, не опровергают причинение Гоголинским Р.Д. физической боли и телесного повреждения Д.Т.Н. в виде кровоподтека на правом предплечье при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2025 серии /номер/, и, как следствие, факта совершения ГоголинскимР.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля Д.И.В., а также тот факт, что данные свидетель не присутствовал в момент захвата Гоголинским Р.Д. руки Д.Т.Н., не опровергают причинение ГоголинскимР.Д. Д.Т.Н. физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье при изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2025 серии /номер/ обстоятельствах.
Вместе с тем, судья критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля М.Н.Е. и ее письменным пояснениям от 03.07.2026, согласно которым 12.08.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: /адрес/ в ходе конфликта между ГоголинскимР.Д. и Д.Т.Н. какой-либо физический контакт отсутствовал, поскольку ее показания в данной части противоречат пояснениям самого Гоголинского Р.Д. и потерпевшей Д.Т.Н., показаниям свидетеля Г.А.Я., подтвердивших факт захвата Гоголинским Р.Д. за правую руку Д.Т.Н., а также иным представленным в материалы дела доказательствам.
Также судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.И., поскольку она очевидцем событий, произошедших 12.08.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: /адрес/, не являлась, обстоятельства рассматриваемых событий ей известны со слов потерпевшей Д.Т.Н., то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Гоголинского Р.Д. о причинении вреда Д.Т.Н. в состоянии крайней необходимости, его действия носили характер самообороны, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.
В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Гоголинскому Р.Д. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что действия Гоголинского Р.Д. носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вопреки доводам Гоголинского Р.Д., письменные объяснения Г.А.Я. от 29.04.2026, ее показания в суде первой инстанции и предоставленные суду апелляционной инстанции письменные объяснения от 18.06.2026 не подтверждают те обстоятельства, что действия Гоголинского Р.Д. в отношении Д.Т.Н. были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам со стороны Д.Т.Н., не подтверждают доводы Гоголинского Р.Д. о намерениях Д.Т.Н. нанести ему удар.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Гоголинский Р.Д. указал на удержание руки Д.Т.Н. с целью «предполагаемого замаха» и «предотвращения возможного удара». Таким образом, утверждения Гоголинского Р.Д. о намерения Д.Т.Н. нанести ему удар являются лишь предположением самого Гоголинского Р.Д.
Доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения вреда ГоголинскомуР.Д. со стороны Д.Т.Н., в материалы дела не представлены. Потерпевшая Д.Т.Н. данные обстоятельства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отрицала.
Оснований для вывода о том, что вмененное Гоголинскому Р.Д. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, самообороны, не имеется.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы, факт причинения телесных повреждений Д.Т.Н. подтверждается заключением эксперта Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 14.08.2025 № 152, который содержит объективные данные, установленные в ходе осмотра потерпевшей в 11 часов 45 минут 13.08.2025, соответствует установленным требованиям к судебно-медицинскому исследованию, оснований признавать изложенное в нем заключение ненадлежащим доказательством по делу также не имеется.
В заключении эксперта от 14.08.2025 № 152 однозначно указано на характер и локализацию повреждений у Д.Т.Н. (кровоподтек на правом предплечье, который мог образоваться от одного воздействия твердого, тупого предмета (-ов), с ограниченной поверхностью контакта), происхождение их в пределах 12-24 часов до момента осмотра Д.Т.Н., что согласуется с иными доказательствами по делу, описанием деяния, вмененного в вину Гоголинскому Р.Д.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
При таких обстоятельствах действия Гоголинского Р.Д. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Гоголинского Р.Д. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанным требованиям оспариваемый протокол об административном правонарушении от 11.09.2025 серии /номер/ соответствует, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется. Срок для его составления не нарушен.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств судебными инстанциями сомнений не вызывает. Вместе с тем иная оценка лица, обратившегося с жалобой, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенного постановления.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о противоречии позиции Гоголинского Р.Д. относительно признания вины в совершении административного правонарушения, указанного мировым судьей в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, и в обжалуемом постановлении от 29.04.2026 мировым судьей зафиксирована позиция Гоголинского Р.Д. о признании им вины в совершении административного правонарушения.
При этом указанное обстоятельство не повлекло нарушение права Гоголинского Р.Д. на обжалование постановление мирового судьи от 29.04.2026, а также права выразить несогласие с вмененным ему административным правонарушением.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Квалификация действий Гоголинского Р.Д. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Гоголинскому Р.Д. с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 6.1.1 указанного Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гоголинского Р.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гоголинского Р.Д., предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Представленная Гоголинским Р.Д. суду апелляционной инстанции характеристика по месту жительства от 27.05.2026 правового значения не имеет, факт совершения им административного правонарушения не опровергает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголинского Р.Д, оставить без изменения, жалобу Гоголинского Р.Д, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подписано/И.В.Перминов. На момент размещения вступило в законную силу