РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при помощнике судьи, привлеченного в качестве секретаря судебного заседания, Захаровой Ю.О., административного истца Кузьмина И.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2026, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В обоснование административных исковых требований указали следующее.
В производстве ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № от 05.11.2013 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Шегарским районным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № 2-112/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка – 90 000,00 руб. Оценка имущества установлена судом на основании отчета об оценке ООО «Бюро оценки ТОККО» от 16.04.2007. В 2020 году взыскатель по исполнительному производству ПАО «Дом.РФ» выразил согласие оставить за собой спорное нереализованное на торгах недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м, земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 Фактически на протяжении более четырех лет взыскатель действий по оставлению имущества за собой не принимал. До настоящего времени решение суда по делу № 2-112/2012 от 30.05.2012 не исполнено, исполнительное производство не окончено. С момента оценки имущества, которая положена в основу решения суда по делу № 2-112/2012 до настоящего времени прошло более 18 лет. С 2007 года (даты проведения оценки имущества) до настоящего времени стоимость заложенного имущества кратно увеличилась по сравнению с продажной ценой, установленной в решении суда. Об этом свидетельствует тот факт, что даже кадастровая стоимость объектов залога больше, чем цена, по которой спорное имущество изъявил желание оставить за собой взыскатель (кадастровая стоимость дома составляет 4 541 119,82 руб., земельного участка – 641 533,88 руб.). Изменение характеристик жилого дома и земельного участка, в том числе, увеличение площади, завершение реконструкции и ремонта объекта недвижимости повлекли за собой изменение рыночной стоимости объектов, что сделало объект более привлекательным для реализации. Поскольку реализация имущества по цене, не соответствующей его реальной стоимости, делает невозможным исполнение решения суда по делу № 2-112/2012, завершение исполнительного производства, приводит к нарушению прав должника и второго собственника объекта – ФИО3 Административными истцами 09.02.2026 в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области поданы ходатайства об организации проведения с привлечением специализированной организации (оценщика) оценки рыночной стоимости спорного имущества, направлении ОСП в суд заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № 2-112/2012, приостановлении исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от 18.02.2026 №, № в удовлетворении указанных ходатайств административным истцам отказано. Административные истцы считают, что указанные постановления вынесены с грубым нарушением норм права, являются незаконными, как и бездействие судебного пристава, грубым образом нарушают права ФИО2, ФИО3 в силу следующего. В ходатайствах истцы просили приостановить исполнительное производство, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о приостановлении исполнительного производства или об отказе в его приостановлении должностным лицом не вынесено, старшим судебным приставом не утверждено. Постановления от 18.02.2026 не мотивированы, в них не отражены ни поставленные вопросы, ни основания отказа по всем трем пунктам ходатайства со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует о вынесении должностным лицом ФИО1 решения без учета положений норм Закона об исполнительном производстве. В обжалуемых постановлениях необоснованно делается ссылка на акт ареста (описи) имущества ФИО2 от 28.07.2014, поскольку право собственности ФИО8 на объекты спорного недвижимого имущества были зарегистрированы лишь в 2015 году, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 03.10.2017 был составлен новый акт ареста (описи) имущества. Соответственно, в оспариваемых постановлениях должна быть ссылка на акт ареста от 03.10.2017, который является действующим и в соответствии с которым, наложен арест на имущество ФИО2 Ходатайства ФИО2 и ФИО3 поданы в ОСП по Шегарскому району 09.02.2026, поскольку реализация в рамках исполнительного производства имущества по цене, не соответствующей его реальной стоимости, делает невозможным исполнение решения суда по делу № 2-112/2012, приводит к нарушению прав должника, а также второго собственника имущества ФИО3 и ее троих детей, которые при таких обстоятельствах лишены права на получение адекватной компенсации отчужденного имущества после его продажи или передачи взыскателю. Кроме того, реализация имущества по неактуальной цене, являющейся при нынешней экономической ситуации явно заниженной, не позволит исполнить решение суда и окончить исполнительное производство, поскольку стоимость имущества, по которой взыскатель готов оставить нереализованное имущество за собой – 1 875 000,00 руб. меньше суммы долга, установленной судебным актом и суммы долга по исполнительному производству. Принимая во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО2 и ФИО3 в ОСП направлены мотивированные заявления о реализации ОП полномочий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, об обращении в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № 2-112/2012. Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установленный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Законом прямо предусмотрено, что судебный пристав является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с изложенным, оспариваемые постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на организацию проведения оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; не направлении в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда; не вынесении постановления о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнительного производства, являются незаконными, грубым образом нарушают имущественные (в том числе жилищные) права ФИО2, ФИО3, имущество которых фактически отчуждают за «бесценок», лишая права на компенсацию в целях приобретения иного жилья и возможности окончить исполнительное производство. Фактически ходатайства ФИО2 и ФИО3 по существу не разрешены, отказ в удовлетворении трех заявленных ходатайств не мотивирован. Просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенные 18.02.2026 № 70023/26/30804, 70023/26/30805 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии мер, направленных на организацию проведения оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; не направлении в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; не вынесении постановления о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем принятия мер по организации проведения оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; направления в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае пропуска срока на подачу административного искового заявления, восстановить пропущенный срок.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость спорного недвижимого имущества определена решением от 30.05.2012. На протяжении порядка двадцати лет меры к установлению стоимости спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не определялась. Однако за все эти годы, в жилом помещении произведены улучшения, увеличена площадь жилого дома, окончен ремонт, увеличена площадь земельного участка. По прошествии столь длительного времени и сложившейся в настоящее время экономической ситуации, стоимость одного квадратного метра жилой площади и земельного участка увеличилась. Банк выражает согласие оставить имущество за собой по заниженной цене, что нарушает права административных истцов, поскольку административные истцы лишены возможности приобрести себе иное имущество с учетом того, что в собственности какого-либо иного имущества административные истцы не имеют.
Административный истец ФИО3, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что вынесенные ею 18.02.2026 постановления являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель не может проводить оценку стоимости спорного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено решением суда и цена этого имущества установлена в судебном акте, о чем указано в постановлениях.
Начальник ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО5, одновременно являясь представителем административного ответчика УФССП России по Томской области, на основании доверенности от 29.01.2026, сроком действия до 31.01.2027, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Из представленных в материалы дела письменных возражений начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО5 на административное исковое заявление, следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
05.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу № 2-112/2012 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 257 190,26 руб. и обращении взыскания на предмет залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 28.07.2014 произведен арест указанного спорного недвижимого имущества. На основании исполнительного листа ВС № от 31.08.2012, выданного Шегарским районным судом Томской области по делу № 2-112/2012 судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка арестованного имущества. 22.11.2019 вынесены постановления об оценке арестованного имущества, установленной решением суда в размере 2 410 000,00 руб. для жилого дома и 90 000,00 руб. для земельного участка. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом. Учитывая положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определить начальную продажную цену принадлежащего истцу имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены объекта либо ее изменение возможно только путем обращения истца в суд. Доказательств обращения с такими требованиями, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, довод истцов о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права; начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена судебным актом, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться данной стоимостью, правовые основания повторно оценивать имущество у него отсутствовали. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Аналогичные нормы ГПК РФ содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с соответствующим заявлением, наряду со взыскателем, должником, то подменять данное ему право исключительной обязанностью необоснованно, поскольку это противоречит действующему законодательству. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным нормативным правовым актом, полностью или частично в случаях, поименованных в законе. Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением от 27.03.2024 исполнительное производство приостановлено и по состоянию на текущую дату не возобновлено. Копия постановления от 27.03.2024 получена ФИО2 28.03.2024. Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Из материалов исполнительного производства №, следует, что 09.02.2026 административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области с заявлением (ходатайством) о привлечении специализированной организации (оценщика) для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту; направлении ОСП по Шегарскому району в суд заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения Шегарского районного суда Томской области по делу № 2-112/2012; приостановлении совершения исполнительных действий. Постановлениями от 18.02.2026 № 70023/26/30804, 70023/26/30805 в удовлетворении требований отказано. Из содержания постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество производится на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, указанная совокупность отсутствует. На основании изложенного, полагает, что должностным лицом отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности постановления должностного лица, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административных истцов, не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3
Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, оснований для признания постановлений от 18.02.2026 незаконными не имеется, поскольку ходатайства административных истцов рассмотрены в полном объеме, не вынесение постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан определять стоимость имущества на которое обращается взыскание на основании судебного акта, поскольку эта стоимость установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель исполняет именно требования судебного акта. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.
Заслушав административного истца ФИО2, начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ),
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону, нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № 2-112/2012 с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № 2172 от 14.06.2007 в размере 2 233 821,16 руб., начиная с 17.03.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое событие наступит раньше); проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 078 213,04 руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 17.03.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 17.03.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1552,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка 90 000,00 руб.
Решение вступило в законную силу 17.08.2012.
На основании вышеуказанного решения Шегарским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению и в отношении должника ФИО2 05.11.2013 ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 произведен арест (опись имущества) залогового имущества должника, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
04.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно указанному постановлению установлена следующая стоимость арестованного имущества: жилого дома, площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в виде ? доли в праве на должника ФИО2
02.07.2015 Росреестром произведена государственная регистрация права собственности.
20.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: жилого дома площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.06.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО3 в связи с решением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 № 2-1/2010 (раздел имущества супругов).
28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения наименования взыскателя с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Дом.РФ» на основании распоряжения от 02.03.2018 № 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона. Стоимость жилого дома площадью 153,8 кв.м определена в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилой дом, площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности; земельный участок, площадью 1552,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности. Стоимость жилого дома определена в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка в размере 90 000,00 руб.
28.02.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области из МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступило уведомление о не реализации имущества на торгах по постановлению № 1 от 17.01.2020 за номером 42-ДК/2233 от 27.02.2020. Из указанного уведомления следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кроме того, в указанном уведомлении содержится просьба о предоставлении в адрес МТУ постановления о снижении стоимости имущества на 15 процентов.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. С учетом снижения, стоимость жилого дома составила 2 048 000,00 руб., земельного участка – 76 500,00 руб.
27.03.2020 проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
01.04.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направлено уведомление о не реализации имущества на торгах № 7112/20/70023.
01.04.2020 за исходящим номером 70023/20/31165 в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже первоначальной стоимости. Указанное предложение получено взыскателем 09.04.2020.
14.04.2020 за входящим номером 7813 в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя, датированное 10.04.2020 № 129 о согласии АО «Дом.РФ» оставить за собой имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое направлено должнику ФИО2
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по сниженной стоимости в размере 1 807 500,00 руб. – стоимость жилого дома, 67 500,00 руб. – стоимость земельного участка. Залоговое имущество передано представителю взыскателя по акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.03.2024. На момент рассмотрения настоящего дела, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024 и акт приема-передачи нереализованного имущества оспариваются административными истцами.
27.03.2024 исполнительное производство № 10411/13/23/70 приостановлено с 27.03.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.03.2024.
02.02.2026 ФИО2 и ФИО3 обратились в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области с ходатайствами о принятии мер по привлечению специализированной организации и проведении оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; обращении в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Шегарского районного суда Томской области по делу № 2-112/2012; приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных ходатайств ФИО2 и ФИО3 указано о том, что изменилась рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества в сторону увеличения, в связи с чем необходимо провести оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-112/2012, приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения суда.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 18.02.2026 № № ФИО2 и ФИО3, соответственно, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.
С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя административные истцы не согласны, поскольку в оспариваемых постановлениях не разрешены все указанные в ходатайствах вопросы, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; необоснованная ссылка на акт описи (ареста) имущества от 28.07.2014, поскольку подлежит применению акт ареста (описи) имущества от 03.10.2017, не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства или об отказе в приостановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2026 № и № вынесены в установленный законом срок, направлены в адрес административных истцов и получены последними 11.03.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63613150326259.
Таким образом, срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административными истцами не пропущен.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КА РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только те нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые подлежат восстановлению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 410 000,00 руб. и земельного участка в размере 90 000,00 руб., расположенных по адресу: <адрес> районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № 2-112/2012.
Сведений о том, что стоимость недвижимого имущества при принятии судом решения оспаривалась сторонами, в материалы дела не представлено.
В рамках рассматриваемого административного искового заявления, административные истцы указывают о том, что не согласны со стоимостью спорного недвижимого имущества, поскольку оценка имущества была произведена в 2007 году, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества выше стоимости, по которой взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой, реализация имущества по заниженной цене делает невозможным исполнение решения суда и привод к нарушению прав, свобод и законных интересов должника, второго собственника недвижимого имущества и ее троих детей, которые будут лишены права на получение компенсации после реализации заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1, п.п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, именно решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 установлена начальная продажная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производит оценку жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.
Разъяснения применительно к вопросу о возможности изменения установленной судом в решении начальной продажной цены имущества содержаться в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В пункте 13 указанного Обзора предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к рассмотренному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно указанному постановлению установлена следующая стоимость арестованного имущества: жилого дома, площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производит оценку жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.
По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Шегарского районного суда Томской области от 10.03.2026 по делу № 13-19/2026 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по гражданскому делу № 2-112/2012, путем увеличения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, приостановлении исполнительного производства, отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2026 определение Шегарского районного суда Томской области от 10.03.2026 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 27.03.2024 исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.03.2024 и до настоящего времени не возобновлено.
В период приостановления исполнительного производства какие-либо процессуальные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются.
Такой перечень оснований для приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу и до момента устранения нарушений вызванных длительным бездействием судебных приставов по не проведению оценки рыночной стоимости арестованного имущества и не изменения порядка исполнения решения суда от 30.05.2012, в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поименован.
Поскольку на момент обращения ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указанное исполнительное производство уже было приостановлено, оснований для повторного приостановления исполнительного производства не имелось.
Доводы административных истцов о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 18.02.2026 не отражены все вопросы, которые были указаны в ходатайствах ФИО2 и ФИО3, поступивших судебному приставу-исполнителю 02.02.2026 на рассмотрение не отражены, отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, суд также находит несостоятельными, поскольку несоблюдение порядка принятия указанных постановлений является несущественным для административных истцов и не влияют на исход дела, а нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административных истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2026 и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают их права, свободы и законные интересы, судом отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в связи с отказом судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайств административных истцов и не вынесении постановления о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнительного производства, не проведении оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и не обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №.
Доказательств нарушения прав административными истцами не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ прямо возложена на них.
Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Яковлевой И.Г. в части не принятия мер, направленных на организацию проведения оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не направлении в суд заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу №, не вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства или об отказе в приостановлении исполнительного производства; постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2 от 18.02.2026, незаконными не являются, поскольку не привели к нарушению прав, свобод и законным интересам административных истцов, с учетом того, что исполнительное производство приостановлено с марта 2024 года до настоящего времени, никакие исполнительные действия по исполнительному производству не проводятся, ФИО2, ФИО3 реализуют свои права на судебную защиту путем обжалования актов и постановлений о передаче нереализованного на публичных торгах имущества взыскателю.
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2026, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья (подписано) Г.С. Косова