ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Вагина Д.А., подсудимой НАЙМУШИНОЙ К. В., <данные изъяты>, ранее судимой приговором мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 15.12.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто 29.04.2026 года), под стражей по делу не содержащейся, защитника Молчанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-152/2026 в отношении Наймушиной К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Наймушина К.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
01.05.2026 в период с 15 часов до 17 часов 00 минут Наймушина К.В. находилась на первом этаже <адрес>, где увидела пристегнутый на трос к батарее велосипед марки «DOLT» («Долт»), вместе с установленными на нем багажником, фонариком, стоп-сигналом, катафотами в количестве 4 штук, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник корыстный умысел на хищение указанного имущества.
Реализуя возникший умысел, Наймушшина К.В., находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к велосипеду марки «DOLT» («Долт»), руками сорвала трос, отсоединив велосипед от батареи, забрала их себе и покинула данный подъезд, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «DOLT» («Долт»), стоимостью 15 000 рублей, вместе с не представляющими материальной ценности для потерпевшего багажником, фонариком, стоп-сигналом, катафотами в количестве 4 штук.
С похищенным имуществом Наймушина К.В. с места преступления скрылась, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимая Наймушина К.В. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы суда подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, осуществляющим её защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник, осуществляющий защиту подсудимой, поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Наймушиной К.В. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом тяжести содеянного – подсудимой совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени её общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба в сумме 15000 рублей ( л.д 70), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Потерпевший №1 причин материальный ущерб в результате преступных действий подсудимой, совершившей хищение имущества, которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ею ущерб, в связи с чем исковые требования. признанные подсудимой, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наймушину К. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наймушиной К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Наймушину К.В. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Испытательный срок Наймушиной К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наймушиной К.В оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Наймушиной К. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 15000 рублей.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи №21100 от 01.05.2026 – хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич