ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Ланцева С.А., его защитника – адвоката Сахинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении
Ланцева Сергея Андреевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ланцев С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Ланцев С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 03 марта 2025 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 12 часов Ланцев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., припаркованного около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 12 часов 50 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, Ланцев С.А. остановился около <адрес>. После чего в связи с сообщением граждан о нахождении Ланцева С.А. в состоянии опьянения, последний в то же время и в том же месте был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, у которых также возникли основания полагать, что Ланцев С.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Ланцеву С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, с которым Ланцев С.А согласился.
Подсудимый Ланцев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако на вопросы пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей, супруга на 12й неделе беременности. Супруга работает <данные изъяты>, ее доход составляет 40 000 руб. он официально не трудоустроен, занимается установкой и ремонтом сантехники, монтирует отопление, занимается подводом воды, в качестве самозанятого не оформлен. Его доход составляет около 200 000 руб. в летние месяцы, кредитов он не имеет, имеет свое жилье. Пояснил, что хронических заболеваний у него нет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, в посторонней помощи никто не нуждается, он оказывает бытовую помощь тете и бабушке. В армии не служил по состоянию здоровья. Автомобиль марки «<данные изъяты>» они приобретали с К. на двоих, договор был оформлен на К.. Он передал К. в момент покупки автомобиля 40 000 рублей. Однако в последствии К. решил оставить себе для личного пользования автомобиль, и вернул ему переданные им для покупки данного автомобиля денежные средства в сумме 40 000 руб. Просил назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска в кузове <данные изъяты>, принадлежит по договору купли-продажи его другу К.. Данный автомобиль тот приобрел в 2022 году за какую сумму он не знает. (л.д. 102-106)
В судебном заседании подсудимый Ланцев противоречия в показаниях объяснить не смог.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.
Свидетель К. суду показал, что *** в обеденное время он на служебном автомобиле совместно с водителем прибыл на <адрес> вернулся из магазина, сел в автомобиль, в это время он увидел, как подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, из которой вышел молодой человек, который был в зеленой комуфлированной куртке, прошел через газон неуверенной походкой, по внешнему виду и состоянию было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с водителем обсудили этот момент, и по их договоренности водитель пошел в магазин следом за указанным мужчиной. Вернувшись, водитель пояснил, что данный мужчина в нетрезвом состоянии. Он вызвал свободный экипаж ДПС. Они сидели в автомобиле, и ждали мужчину, думали что он не поедет. Однако, мужчина выйдя из магазина с алкоголем, сел в автомобиль и начал движение, они проследовали вслед за ним. По пути следования он вел видеозапись впереди едущего транспортного средства. Когда автомобиль остановился, он подбежал к водителю, тот разговаривал по телефону, одной рукой держал телефон, другая рука его находилась на замке зажигания. На левом пассажирском сидении лежали бутылки со спиртным, открытых бутылок в салоне автомобиле не было. Он предложил мужчине выйти из автомобиля, мужчина начал вести себя неадекватно, попытался скрыться. Он ощутил исходящий от мужчины запах алкоголя, по его лицу были видны признаки алкогольного опьянения, похмелья, также у мужчины заплетались ноги. Он проводил разъяснительную работу, в это время подошла женщина, родственница данного мужчины, начала отчитывать последнего, говорила сколько можно пить. Подъехали сотрудники ГИБДД, и они передали данного мужчину сотрудникам. При нем мужчина алкогольные напитки не употреблял, бутылки не открывал. Запись он передал в районную прокуратуру.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля К., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в это время подошла тетя данного гражданина, представившаяся Т., которая попросила того успокоиться, не хулиганить и спросила: «Зачем ты опять сел за руль пьяный?» (л.д. 76-77).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.
Свидетель Б. суду пояснил, что *** примерно в 11 часов 50 минут он и К. на служебном автомобиле подъехали к магазину Николаевский по <адрес> остался в машине, а К. ушел в магазин. Вернувшись из магазина К. сел в автомобиль, в это время они увидели, как подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, г/н ..., буквы не помнит, из которого вышел гражданин и пошел в магазин, по его поведению было видно, что он в нетрезвом состоянии. Он проследовал за данным гражданином, когда он заходил а магазин, мужчина уже был на кассе с пакетами, в котором были алкогольные напитки 3-4 бутылки. Мужчина шатался, сел снова в автомобиль, и начал движение. Они проследовали следом за ним, К. сидел на переднем пассажирском сидении и включил видеозапись. Когда мужчина остановился, они подъехали к нему. К. предложил мужчине выйти из автомобиля, тот вышел и начал оказывать сопротивление, пытался убежать, в связи с чем, он подбежал к К. на подмогу. Подошла родственница Л., сказала ему, «почему пьяный ездишь.» Дождавшись экипаж ДПС они передали данного гражданина сотрудникам. В его присутствии гражданин алкогольные напитки не употреблял.
Свидетель К. суду показал, что *** он находился на службе совместно с напарником Д.. Поступило сообщение, что на пересечении <адрес> и <адрес> задержан возможно пьяный водитель. Они находились на <адрес>, сразу же выехали по указанному месту. Прибыв на место, он увидел К. и его водителя. Также находился задержанный Ланцев, который неадекватно себя вел, повышал голос, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, Ланцев неоднократно отпрашивался домой в туалет, он его сопровождал. Находясь в квартире, Ланцев выйдя из туалета взял пакет с алкоголем и начал открывать бутылку, пытался выпить, однако он пресек его действия, так как освидетельствование еще проведено не было. Пока ожидали видео, подтверждающее управление транспортным средством Ланцевым, с последним по его просьбе он ходил в магазин, Ланцев приобретал безалкогольные напитки. Далее ими было проведено освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Ланцев до прохождения освидетельствования был всегда в поле его зрения.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе дознания, из которых следует, что около 12 часов 50 минут *** от дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> г.Улан-Удэ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... находится в состоянии опьянения. Они в это время находились на <адрес> г.Улан-Удэ и сразу же отправились к указанному месту. По прибытии на место было установлено, что работники Прокуратуры Республики Бурятия заметили водителя, который в состоянии опьянения находился за управлением вышеуказанного автомобиля. По прибытии на место водитель, представившийся Ланцевым С.А., *** года рождения, был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где Д. разъяснил Ланцеву права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это время к патрульному автомобилю подошел мужчина и Ланцев сообщил, что это его адвокат. В связи с чем Ланцев вышел из патрульного автомобиля. Процедура прервалась. В то время пока Ланцев разговаривал со своим адвокатом, который не представился им. В это время он совместно с Ланцевым два раза ходил в магазин напротив, где Ланцев покупал безалкогольные напитки «Натахтари», «Кука». В магазине спиртных напитков Ланцев не употреблял. После чего Ланцев попросил сходить в туалет к себе домой. Он также сопроводил Ланцева в его квартиру. Находясь у себя в квартире Ланцев пытался выпить пиво, но он пресек его действия. После этого в патрульном автомобиле Ланцев был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе. После чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ланцев согласился. Д. Ланцеву был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Д. был продемонстрирован прибор алкотестера «Драгер», одноразовый мундштук, который находился в запечатанном виде. Д. упаковка мундштука была вскрыта и мундштук вставлен в прибор алкотестера, затем был проведен пробный забор воздуха, где на экране было указано «Алкоголя нет». После этого, Ланцеву было разъяснено как правильно пройти освидетельствование: обхватить губами трубочку и непрерывно выдыхать, будет сопровождение звуковым сигналом и уже после щелчка можно остановиться. Ланцев прошел процедуру освидетельствования и результат составил – 0,88 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был показан Ланцеву, тот говорил, что это много, но с ним согласился, и в заполненном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен». Далее он составил протокол задержания транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. (л.д. 69-71)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.
Свидетель Р. суду показал, что у него имеется магазин, расположенный по адресу <адрес>. *** примерно в 11.30-12 часов к нему в магазин зашел подсудимый в сопровождении сотрудника ГИБДД, он купил у меня воду «Кука», после чего они ушли. Через некоторое время они пришли снова, подсудимый купил лимонад. Он не чувствовал от подсудимого запах алкоголя, но он видел, что у него были красные глаза. В его магазине алкогольные напитки не продаются. При нем подсудимый алкогольные напитки не употреблял. Ему известно, что подсудимый живет в соседнем доме, они иногда встречаются. Он видел, что подсудимый ездит на белой машине, похожую на «<данные изъяты>», однако госномера он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Р., данные им в ходе дознания, из которых следует, что по внешнему виду этого мужчины было заметно, что он «с похмелья», запаха спиртного он не почувствовал, так как стоял далеко от него. (л.д. 74-75)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, однако пояснил, что запах алкоголя от подсудимого он не чувствовал, у были красные глаза.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Д., К., Л.Т., несовершеннолетней Б.
Свидетель Д. в ходе дознания показал, что *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС К. Около 12 часов 50 минут *** от дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ им поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> г.Улан-Удэ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... находится в состоянии опьянения. Они в это время находились на <адрес> г.Улан-Удэ и сразу же отправились к указанному месту. По прибытии на место было установлено, что работники Прокуратуры Республики Бурятия заметили водителя, который в состоянии опьянения находился за управлением вышеуказанного автомобиля. По прибытии на место водитель, представившийся Ланцевым Сергеем Андреевичем, *** года рождения, был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Ланцев имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле он разъяснил Ланцеву права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это время к патрульному автомобилю подошел мужчина и Ланцев сообщил, что это его адвокат. В связи с чем Ланцев вышел из патрульного автомобиля. Процедура прервалась. В то время пока Ланцев разговаривал со своим адвокатом, который не представился им, Ланцев в сопровождении инспектора ДПС Ковалева два раза сходил в магазин напротив, где покупал напитки. Алкоголь в его присутствии Ланцев не употреблял. После чего Ланцев попросил сходить в туалет к себе домой. В сопровождении инспектора ДПС К. Ланцев поднимался к себе в квартиру. Со слов инспектора ДПС К. Ланцев у себя в квартире пытался выпить пиво, но его действия были пресечены К.. После этого в патрульном автомобиле Ланцев был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ланцев согласился и он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором тот также расписался. Он продемонстрировал прибор алкотестера «Драгер». Далее он показал одноразовый мундштук, который находился в запечатанном виде, вскрыл упаковку мундштука, после чего он вставил его в прибор алкотестера, затем провел пробный забор воздуха, где на экране было указано «Алкоголя нет». После этого, разъяснил Ланцеву как правильно пройти освидетельствование: обхватить губами трубочку и непрерывно выдыхать, будет сопровождение звуковым сигналом и уже после щелчка можно остановиться. Ланцев прошел процедуру освидетельствования и результат составил – 0,88 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был показан Ланцеву, последний с ним согласился, хоть и говорил, что это много, и в заполненном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен». Далее инспектором ДПС К. был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе помещен на штраф-стоянку. (л.д.80-82)
Свидетель К. в ходе дознания показала, что что по указанному адресу проживает с мужем П.-*** года рождения. Ранее она состояла в браке с Б.-*** года рождения. У них совместная дочь Б.-*** года рождения. В 2017 году брак с Б. они расторгли. Она взяла свою девичью фамилию. С Б. они судились по разделу имущества. При разделе имущества автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, в кузове белого цвета, остался Б. Приобретали они данный автомобиль в браке примерно в 2012 году. После развода с Б. и его матерью Б. связи не поддерживала. В ноябре 2022 года Б. умер. После его смерти от дочери А. ей стало известно, что Б. продала указанный автомобиль. Ее дочь поддерживала с бабушкой Б. отношения. В ноябре 2023 года умерла Б.. Кому она продавала автомобиль, она не знает. Продажа была либо весной, либо летом 2023 года. Более ей пояснить нечего. (л.д. 78-79)
Свидетель Л.Т. в ходе дознания показала, что по указанному адресу проживает одна. В <адрес> их дома проживает ее родной племянник Ланцев Сергей Андреевич, *** года рождения. В настоящее время живет один, его жена и дочь временно переехали в <адрес>. Точной даты не помнит, более двух лет назад Сергей купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове белого цвета. Точной суммы за какую он купил она сейчас не помнит, но она занимала ему на покупку этого автомобиля 150 000 рублей. Ланцев долг ей вернул. *** она находилась дома, когда в обеденное время ей позвонила супруга Сергея и сообщила, что у него проблемы, его задержали. Она выглянула в окно и увидела рядом с домом Сергея и еще двух мужчин в гражданской одежде. Она вышла к ним, мужчины представились работниками прокуратуры и сообщили, что Сергей находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Вид у Сергея был «опухший, с похмелья», в руках у него был пакет с пивом. Запах алкоголя от Ланцева она не почувствовала, так как стояла от него примерно в полутора метрах. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС. Она после также ушла домой. Двое мужчин-<данные изъяты> уехали. Сергей оставался с сотрудниками ДПС. Со слов Сергея ей известно, что купил он автомобиль у пожилой бабушки, которая просила Сергея продать указанный выше автомобиль. Цена была приемлемой и Сергей купил автомобиль для себя. Также известно, что у этой бабушки Сергей бурил скважину. За управлением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... находился всегда только Сергей, припарковывал его постоянно около их дома. Сергей на данном автомобиле возил ее на дачу на <адрес>. После событий *** она видела, что указанный автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Ей известно, что ранее Сергея уже задерживали за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 83-84)
Несовершеннолетний свидетель Б. в ходе дознания показала, что по указанному адресу проживает с мамой К., бабушкой К.. Ее родители Б. и К. развелись в 2017 году. У их семьи был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в кузове белого цвета. После развода родителей этот автомобиль остался у ее отца Б.. Отец проживал со своей матерью, ее бабушкой Б. по адресу: г.Улан-Удэ <адрес>. После развода родителей она общалась с отцом и с бабушкой Б., часто ездила к ним. На указанном выше автомобиле ездил только ее отец, продавать автомобиль не собирался. Автомобиль был на ходу. *** отец скоропостижно умер. После смерти отца данный автомобиль стоял в ограде их дома, никто на нем не ездил. Примерно в марте или апреле 2023 года бабушка Б. продала этот автомобиль какому-то мужчине, кому именно она не знаю, не видела его. Продала бабушка автомобиль за 240 000 рублей. Автомобиль сразу же после продажи забрали. Других подробностей продажи автомобиля она не знает. *** умерла бабушка Б. Более ей по данному факту пояснить нечего. (л.д. 94-97)
Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
- согласно рапорту заместителя командира 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции Д. во время несения службы *** около 12 часов 50 минут на <адрес>. Улан-Удэ, Республики Бурятия остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Ланцев Сергей Андреевич, *** года рождения, с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Ланцев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем был согласен, результат составил 0.88 мг/л, с результатом освидетельствования согласился. Кроме этого при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что Ланцев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в 2025 году. На основании изложенного, в действиях Ланцева С.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5)
- согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Ланцев С.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. (л.д. 6)
- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, Ланцев С.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... с применением видеозаписи. (л.д. 7)
- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, у Ланцева С.А. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л., с которым он согласился. (л.д. 10)
- согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержано транспортное средство – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., которым управлял Ланцев С.А. (л.д. 12)
- согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, Ланцев С.А., *** года рождения, имеет в/у ... от ***. *** привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен на 18 месяцев. в/у сдано 04.03.2025, штраф 45000 рублей оплачен. (л.д. 13)
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 03 марта 2025 года, Ланцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 17)
- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрен магазин «Николаевский» по <адрес>А г.Улан-Удэ, откуда изъята видеозапись от *** на диск. (л.д. 20-22)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписями от ***, на которых зафиксирован факт покупки пива Ланцевым С.А.(л.д. 23-26)
- согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, свидетель К.. выдает диск с видеозаписью от *** с регистратора «Дозор». (л.д. 29-31)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписью от ***, на которой зафиксирован факт попытки выпить пиво Ланцевым С.А. в квартире.(л.д. 32-34)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....(л.д. 36-42)
- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрен магазин «Овощи и фрукты у А.» по <адрес>.Улан-Удэ, откуда изъята видеозапись от *** на диск. (л.д. 46-49)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписями от ***, на которых зафиксирован факт покупки безалкогольных напитков Ланцевым С.А в магазине «Овощи и фрукты у А.».(л.д.50-53)
- согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, свидетель Д. выдает два диска с видеозаписями от ***.(л.д. 56-58)
- согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрены два диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ланцева С.А. от *** и факт управления автомобилем от ***. На 27 минуте 47 секунде видеозаписи инспектор ДПС Д. поясняет, что необходимо дать объяснение, кому принадлежит автомобиль, знал ли, что регистрация прекращена. На что Ланцев С.А. отвечает: «автомобиль принадлежит мне, на автомобиле был арест, не мог переписать, поэтому заплатил, чтоб сняли арест, договор 2022 года, купил она стояла всё время». (л.д. 59-67)
В порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано управление Ланцевым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ланцева С.А. обвинительного приговора.
Вина подсудимого Ланцева С.А. установлена и доказана.
Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого Ланцева С.А, данных им в ходе судебного заседания, свидетелей К.,Б.,К.,Р.,, данных ими в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетелей Д., К., Л.Т., несовершеннолетней Б., данных им в ходе дознания, что Ланцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 19 февраля 2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, *** около 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., остановился около <адрес> г.Улан-Удэ, где был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, в связи с сообщением граждан о нахождении Ланцева С.А. в состоянии опьянения. В ходе разбирательства установлено, что Ланцев С.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Ланцев С.А. согласился.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Ланцева С.А., данные им в суде, показания свидетелей К.,К.,Б.,Р.,, оглашенные показания свидетелей Д., К., Л.,, несовершеннолетней Б., данные ими в ходе дознания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не находит.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Ланцева С.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ланцеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ланцеву С.А., суд признает, признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, оказание бытовой помощи тете и бабушке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности Ланцева С.А., его социальное положение, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства.
Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных или принудительных работ является нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Ланцева С.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.
С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Ланцеву штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ланцев С.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Ланцева С.А. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., значилась за Б., регистрация прекращена в связи со смертью собственника. После прекращения регистрации регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не производились.
Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Ланцева, в патрульном автомобиле Ланцев пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, на автомобиль был наложен арест, в связи с чем, он не мог переписать и поставить на учет. Сведений о наличии права собственности автомобиля у К. сотрудникам ГИБДД не сообщал. В связи с изложенным, с учетом показаний свидетеля Л.,, Р. суд критически оценивает показания Ланцева о том, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит К..
Анализируя представленные сторонами доказательства, а именно – факт управления *** Ланцевым С.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., показания свидетеля Л. о том, что Ланцев более двух лет назад приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., в кузове белого цвета, на покупку которой она занимала ему 150 000 рублей, показания свидетеля Р. о том, что он неоднократно видел Ланцева за управлением автомобиля, схожим с автомобилем марки «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов, от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования Ланцева, в патрульном автомобиле Ланцев пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, на автомобиль был наложен арест, в связи с чем, он не мог его переписать и поставить на учет, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ***, между Б. и К. не заключался, оформлен заведомо фиктивно с целью уклонения от конфискации указанного автомобиля. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что Б. умер ***, примерно в марте или апреле 2023, ее бабушка Б., продала указанный автомобиль какому-то мужчине. Таким образом, судом установлено, что Б. *** автомобиль не продавал, а автомобиль был продан Б.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления и в настоящее время указанный автомобиль находился и находится в собственности подсудимого Ланцева С.А., и представленный договор купли-продажи от *** автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... между Б. и К. силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования Ланцевым С.А. при совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, с наложением ареста до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ланцева Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ланцеву С.А. выплату штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.
Разъяснить Ланцеву С.А., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: получатель УФК по <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Ланцеву С.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева