РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре судебного заседания Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., административного истца ФИО4, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста, акта совершения исполнительных действий, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действий судебного пристава по вынесению исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не предоставлении права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 18.03.2024 № о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста с имущества; акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных документов.
В обоснование административных исковых требований (с учетом заявления об изменении основания иска) ФИО5 указано следующее.
ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 153,8 кв.м и земельного участка площадью 1552 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН. 13.06.2024 от бывшего супруга ФИО4 административным истцом получено почтовое отправление, в котором содержались документы из ОСП по Шегарскому району, согласно которым жилой дом и земельный участок 18.03.2024 переданы АО «Дом.РФ». Согласно представленным ФИО4 документам 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление № о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление о снятии ареста с имущества №; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт о совершении исполнительных действий. Административный истец о наличии какого-либо спора о праве не осведомлена, в адрес административного истца какие-либо документы по указанному вопросу из ОСП по Шегарскому району не поступали. Вынесенные постановления и акты считает не соответствующими закону, грубым образом нарушающими права и законные интересы административного истца. Постановления и акты противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При вынесении указанных постановлений и актов, судебный пристав-исполнитель не предоставил ФИО5, как собственнику ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ, в связи с чем, постановления и акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными. Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений и актов нарушены требования п. 1 ст. 334 ГК РФ, поскольку имущество передано ненадлежащему лицу, так как в закладной отсутствуют сведения о переходе прав залогодержателя от первоначального взыскателя к АО «Дом.РФ».
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений от 18.03.2024: судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о передаче нереализованного имущества взыскателю; судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о снятии ареста с имущества; акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от 18.03.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 18.03.2024 о совершении исполнительных действий; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных документов.
В обоснование административных исковых требований ФИО4 указывает следующее.
В производстве ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное 05.11.2013 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Шегарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу № 2-112/2012. В рамках исполнительного производства 03.10.2017 произведен арест ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по акту ареста (описи) имущества. ? доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО5 (не являющейся стороной исполнительного производства), что подтверждается выписками из ЕГРН. 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области совершены исполнительные действия, а именно: вынесено постановление № о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление №; вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; вынесен акт о совершении исполнительных действий. Указанные документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 с грубым нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными, как и действия судебного пристава по их вынесению, грубым образом нарушают права должника, а также иных собственников жилого дома и земельного участка. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области было уведомлено о том, что на рассмотрении в Шегарском районном суде находится заявление ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023№ о возобновлении исполнительного производства, которое 05.12.2023 утверждено начальником ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области. Административное исковое заявление принято к производству суда 11.03.2024 после возвращения из суда апелляционной инстанции (дело № 2а-107/2024). Определением от 18.03.2024 по делу № 2а-107/2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023. С учетом применения мер предварительной защиты, в период приостановленного исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акты от 18.03.2024 являются незаконными, вынесены необоснованно. Судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок передачи нереализованного имущества взыскателю и порядок оформления оспариваемых постановлений и актов. Вынесение указанных постановлений и актов направлено на необоснованное прекращение права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, что грубым образом нарушает имущественные права административного истца. Оспариваемые постановления и акты противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по смыслу которых судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, поскольку в обжалуемых постановлениях, актах необоснованно делается ссылка на акт ареста (описи) имущества ФИО4 от 28.07.2014, поскольку право собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе возникло у ФИО4 только в 2015 году. Согласно акту возврата документов на арестованное имущество от 25.03.2020 МТУ Росимущества в ОСП по Шегарскому району в связи с признанием торгов несостоявшимися, на торги было передано ? площади дома и земельного участка, принадлежащие ФИО4 и ? площади дома и земельного участка, принадлежащие ФИО5 Торги по продаже ? спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, имущество возвращено в ОСП по Шегарскому району. Вместе с тем, в оспариваемых актах и постановлениях о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ОСП «забывает» о ? доли имущества, принадлежащего ФИО5 и передает АО «Дом.РФ» полностью дом и земельный участок. Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с теми объектами, которые фактически в 2020 году не были реализованы на торгах. Указанные обстоятельства также нарушают имущественные права собственников, в том числе на реализацию преимущественного права, предусмотренного ст. 250, 255 ГК РФ. В постановлении о передаче имущества взыскателю от 18.03.2024 однозначно указано, что имущество передается взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Окончательная стоимость жилого дома определена в размере 2 048 500,00 руб., земельного участка – 76 500,00 руб. При производстве подсчетов, общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 125 000,00 руб. В постановлении же общая стоимость указана совершенно иная, не складывающаяся из приведенных в постановлении расчетов. Если высчитать снижение цены на 10 % от стоимости, указанной в постановлении об оценке, то сниженная стоимость жилого дома должна составлять 2 169 000,00 руб., земельного участка – 81 000,00 руб., соответственно общая сумма должна быть равна 2 250 000,00 руб. Повсеместное указание в постановлении неверных цифровых показателей нельзя признать технической ошибкой, опечаткой. В постановлении судебным приставом также не указана сумма, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет ОСП. Сведений, подтверждающих одномоментное (вместе с передачей имущества) перечисление денежной суммы на депозитный счет ОСП в материалах исполнительного производства не содержится. Обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не утверждено надлежащим образом. Указанные нарушения права участников исполнительного производства, ставят последних в неопределенное положение, не позволяют достоверно определить стоимость переданного взыскателю имущества, входят в противоречие с данными, содержащимися в иных обжалуемых актах ОСП по Шегарскому району. В обжалуемом акте о передаче имущества взыскателю отсутствует подпись должника или его законного представителя. ФИО4, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не извещался о запланированных к совершению исполнительных действиях по передаче имущества, повестки, уведомления, письма, телефонограммы в адрес должника не поступали, несмотря на характер совершенных исполнительных действий, осуществление которых фактически повлекло выбытие имущества ФИО4 из его законного владения. Не извещение ФИО4 о совершении указанных действий ограничило его возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, убедиться в фактическом наличии/отсутствии нарушений при составлении оспариваемых актов, присутствии понятых и представителя взыскателя. О совершении указанного процессуального действия не был извещен и второй собственник спорного недвижимого имущества – ФИО5 Кроме того в акте о передаче имущества взыскателю отсутствуют сведения о присутствии при фактической передаче иных лиц, в частности, представителя взыскателя, о чем свидетельствует незаполненная строка «с участием …». Имеется лишь указание о том, что некий ФИО15 получил жилой дом площадью 153,8 кв.м и земельный участок площадью 1552 кв.м. по адресу: <адрес>. В согласии от 10.04.2020 АО «Дом.РФ» выразил согласие оставить за собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 4х комнат общей площадью 153,8 кв.м, а также земельный участок площадью 1552 кв.м. Однако в ходе визуального осмотра здания по указанному адресу со стороны проезжей части <адрес> видно, что в указанном месте расположен двухэтажный жилой дом с мансардным третьим этажом, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.06.2014. Таким образом, возникают обоснованные сомнения в том, присутствовал ли фактически представитель взыскателя при передаче имущества, видел ли он переданный ему по акту объект, характеристики которого не совпадают с выраженным 10.04.2020 согласием взыскателя оставить имущество за собой. При этом, в оспариваемом акте замечаний никем не высказано. В качестве понятого в акте указан бывший сотрудник ОСП по Шегарскому району, который в силу должностных обязанностей принимала участие в совершении исполнительных действий. Сведения о понятых в акте указаны не полно или в нечитаемом виде. При вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области оспариваемых постановлений и актов не учтено, что у ФИО4 отсутствует долг перед АО «Дом.РФ». Оспариваемые постановления и акты подписаны представителем взыскателя, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, поскольку доверенность заверена сами ФИО15 в нарушение требований действующего законодательства. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, содержащие уведомление должника о переходе прав по закладной к АО «Дом.РФ», как и документы, подтверждающие законность и непрерывность переходов залоговых прав и факт, подтверждающий, что АО «Дом.РФ» является законным залогодержателем. С учетом изложенного у должностных лиц ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области не имелось законных оснований для передачи имущества, принадлежащего по ? доли ФИО4 и ФИО5, представителю взыскателя ФИО15, который не имел законных оснований для принятия нереализованного имущества от судебного пристава.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом уточнения административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемых постановлений и актов было нарушено преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества ФИО5, поскольку она согласия на передачу спорного имущества в залог не давала. Кредит он брал в Томскпромстройбанке, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой. Какой-либо задолженности перед ПАО «Дом.РФ» он не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. В Росреестре имеется закладная, на которой отсутствуют отметки о передаче закладной ПАО «Дом.РФ», что подвергает сомнению, что ПАО «Дом.РФ» может являться правопреемником Томскпромстройбанка и надлежащим взыскателем. 23.11.2023 судебные приставы не имели право возобновлять исполнительное производство и 18.03.2024 не имели право совершать исполнительные действия в период приостановленного исполнительного производства. Постановление о снятии ареста вынесено в 11.09 часов, однако не указано, какие конкретно аресты сняты. Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено в 11.47 часов. При этом в постановлении не указано, на какое постановление об оценке стоимости имущества ссылает судебный пристав-исполнитель. Кроме того истек срок действия оценки на основании котрой была определена стоимость спорного недвижимого имущества при вынесении решения 30.05.2012. В акте о совершении исполнительных действий не проверено соответствие имущества, на которое обращено взыскание и фактически находящегося по адресу имущества. Подписи представителя взыскателя ФИО15 в доверенности и в исполнительных документах не совпадают.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что понятые при совершении 18.03.2024 присутствовали, был осуществлен выезд на место со всеми участниками исполнительных действий. Судебный пристав Парфенов на место добирался на своем личном автомобиле. Свидетели путаются в показаниях, поскольку прошло длительное время.
Начальник ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, одновременно являясь представителем административного ответчика УФССП России по Томской области, на основании доверенности от 29.01.2026, сроком действия до 31.01.2027, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах на административное исковое заявление.
Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что по состоянию на 18.03.2024 по исполнительному производству N? 10411/13/23/70, возбужденному 05.11.2013 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N? 006603042 от 31.08.2012, выданный: Шегарским районным судом Томской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 257 190.26 руб. и обращении взыскания на предметы залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м и земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» остаток задолженности составляет 381 218,67 руб. за минусом взысканной и переданного арестованного имущества взыскателю на общую сумму 1 875 971,59 руб.: частично взыскана сумма в размере 971,59 руб. Стоимость переданного нереализованного имущества взыскателя составляет 1 875 000,00 руб.: жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. в размере 1 807 500,00 руб.; земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 67 500,00 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01.05.2025г. в соответствии с приказом ФССП России от 31.03.2025 N? 1926-лс. 28.07.2014 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП N? 10411/13/23/70 произведен арест залогового имущества должника, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. и земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. При исполнении решения суда было установлено, что ранее определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010, вступившего в законную силу 22.06.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения произведен раздел общего имущества супругов, в том числе залогового жилого дома и земельного участка. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. и земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Однако должник ФИО4 не произвел регистрацию права собственности своей ? доли на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество доли в праве 1/2 должника ФИО4 02.07.2015 Росреестром произведена государственной регистрации права собственности: жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. и земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП N? ФИО19 произведен арест залогового имущества должника, а именно: ? доля жилого дома, общей площадью 153,8 кв. м. И ? доля на земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Шегарский районный суд направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО5 в связи с решением Шегарского районного суда Томской области по делу N? 2-1/2010 от 09.06.2010 (раздел имущества супругов). Причиной явилось невозможность передать арестованное имущество на принудительную реализацию, т. к. по исполнительному документу должником является ФИО4, а договор залога с ФИО5 не заключался. Данное заявление Шегарским районным судом неоднократно возвращалось на доработку. Основанием возврата послужило апелляционное определение Томского областного суда от 28.02.2017 (дело N? 33-520/2017 по иску ФИО5 к ФИО4, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи). Как следует из Апелляционного Определения Томского областного суда от 28.02.2017 (л. 5) - объекты недвижимости были приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.06.2007 с использованием кредитных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, владельцем которой на тот момент являлся АО «АИЖК». В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N? 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ спорное имущество на момент возникновения ипотеки являлось общим супружеским имуществом ФИО4 и ФИО5 Изменение режима общей совместной собственности супругов на долевую собственность не свидетельствует о прекращении обязательств по закладной. В связи с чем, решение Шегарского районного суда Томской области от 19.07.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 оставлен без удовлетворения. В связи с тем, что акт описи от 28.07.2014г. не был отменен судом. 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 акт описи (ареста) имущества от 03.10.2017 снят (отменен).17.01.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное имущество было передано на торги: жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. (по цене установленной судом по исполнительному листу ВС N?006603042 от 31.08.2012) в размере 2 410 000,00 руб.; земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (по цене установленной судом по исполнительному листу ВС N? 006603042 от 31.08.2012) в размере 90 000,00 руб. Данное постановлено было обжаловано должником ФИО4 в Шегарский районный суд <адрес> в феврале 2020г. Решением Шегарского районного суда от 26.02.2020г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано (дело N? 2а-39/2020). Апелляционным определением Томского областного суда 02.10.2020г. решение Шегарского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району от 17.01.2020г. о передаче арестованного имущества на торги. 28.04.2021 Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции (дело N? 88A-6866/2021) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.10.2020г. отменено и оставлено в силе решение Шегарского районного суда от 26.02.2020. В соответствии с п. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Ф3 «Об исполнительном производстве» N? 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника переданное на реализацию на комиссионных началах не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» N? 229-ФЗ. 05.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена следующая цена на арестованное имущество: жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. в размере 2 048 500,00 руб.; земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> размере 76 500,00 руб. 01.04.2020 в связи с не реализацией арестованного имущества в адрес АО «Дом РФ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене еще ниже на 10% после не реализации имущества на первых торгах в соответствии с п. 12 ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» N? 229-ФЗ, а именно: жилой дом, общей площадью 153,8 кв. м. в размере 1 807 500,00 руб. ; земельный участок площадью 1552,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> размере 67 500,00 руб. Таким образом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе ВС N? 006603042 от 31.08.2012. Вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено посредством электронного документооборота и подписано электронной подписью ФИО1, а также утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая в указанный период времени исполняла обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области в связи с отсутствием начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 на основании приказа УФССП России по Томской области N? 180-лс от 01.03.2024. Посредством электронного документооборота постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024 направлено сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю). 20.03.2024 должник уведомлен о вынесении вышеназванного постановления путем прочтения посредством ЕПГУ (Госуслуги).
В судебном заседании ФИО3 дополнила, что должником ФИО4 задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. От взыскателя сведения о погашении ФИО17 задолженности непосредственно взыскателю, не поступало. ФИО2 уволена из ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области на основании выписки из приказа № 1926-лс от 31.03.2025, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка. В постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю имеется ссылка на акт описи от 28.07.2014, поскольку акт описи от 03.10.2017 снят (отменен) судебным приставом-исполнителем 22.11.2019. Таким образом, действующим является акт описи от 28.07.2014, который никем не отменен. Стоимость в постановлении от 18.03.2024 указана на 25% ниже стоимости указанной в постановлении о передаче имущества на реализацию. После признания повторных торгов не состоявшимися стоимость недвижимого имущества снижена на 15%, а при передаче имущества взыскателю еще на 10%, таким образом, стоимость снижена на 25%. Сумма разницы в постановлении о передаче имущества взыскателю не указан, поскольку взыскателю перечислять нечего. Постановление о передаче имущества взыскателю вынесено посредством электронного документооборота и утверждено судебным приставом ФИО8, по состоянию на 18.03.2024 исполнявшей обязанности начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, что подтверждается приказом УФССП России по Томской области № 180-лс от 01.03.2024. ФИО4 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с чем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мог не извещать его проведении исполнительных действий 18.03.2024. ФИО5 не является стороной исполнительного производства, поэтому ее извещать о проведении 18.03.2024 исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обязан. Кроме того, следует обратить внимание, что ФИО5 уже обращалась в суд с заявлением о признании за ней права преимущественной покупки и признании незаконными постановлений и актов от 18.03.2024, в удовлетворении ее исковых требований Шегарским районным судом отказано, кассационным определением решение Шегарского районного суда Томской области оставлено без изменения.
Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Представитель административных истцом ФИО16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Дом.РФ» представил письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать, поскольку доводы административного истца не состоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. С момента вынесения решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога 30.05.2012 до момента фактической постановки предмета залога у должника было более 10 лет, чтобы в полном объеме погасить задолженность. Однако фактически все действия должника были направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта, о чем свидетельствует количество полученных отказов на неоднократные заявления в различные инстанции.
Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в связи с тем, что прошло уже довольно длительное время, всех обстоятельств не помнит. Участвовал в качестве понятого. В представленных ему для ознакомления актах о совершении исполнительных действий от 18.03.2024, о передаче нереализованного имущества взыскателю стоит его подпись. На объект не выезжал, возможно уже не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что более десяти лет назад работала в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, уволилась по собственному желанию. Когда работала в ОСП в ее производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО4 Данное исполнительное производство в ее производстве никогда не находилось. 18.03.2024 после обеда, ФИО1 попросила поприсутствовать в качестве понятой при совершении исполнительных действий, вместе с ФИО1 стоял мужчина, которого она не знает. Этот мужчина представился и пояснил, что он представитель взыскателя. Когда нашли второго понятого, то поехали по адресу на служебном автомобиле судебных приставов. При совершении исполнительных действий присутствовали судебный пристав ФИО1, два понятых, представитель взыскателя. Точный адрес, куда выезжали, ответить затруднилась. Пояснила, что дом из шлакоблока был двухэтажный, но это не точно, поскольку в названиях строительных материалов не разбирается. В представленных ей на обозрение актах о совершении исполнительных действий и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стоит ее подпись как понятой. Замечаний к составленным актам у нее не возникло. Права судебный пристав разъясняла.
Заслушав административного истца ФИО4, начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, допросив свидетелей ФИО10, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ),
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону, нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № 2-112/2012 с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № 2172 от 14.06.2007 в размере 2 233 821,16 руб., начиная с 17.03.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое событие наступит раньше); проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 078 213,04 руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 17.03.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 17.03.2012 и до даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1552,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка 90 000,00 руб.
Решение вступило в законную силу 17.08.2012.
На основании вышеуказанного решения Шегарским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению и в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества) залогового имущества должника, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
04.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно указанному постановлению установлена следующая стоимость арестованного имущества: жилого дома, площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в виде ? доли в праве на должника ФИО4
02.07.2015 Росреестром произведена государственная регистрация права собственности.
20.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: жилого дома площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения наименования взыскателя с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Дом.РФ» на основании распоряжения от 02.03.2018 № 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона. Стоимость жилого дома площадью 153,8 кв.м определена в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилой дом, площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности; земельный участок, площадью 1552,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности. Стоимость жилого дома определена в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка в размере 90 000,00 руб.
28.02.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области из МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступило уведомление о не реализации имущества на торгах по постановлению № 1 от 17.01.2020 за номером 42-ДК/2233 от 27.02.2020. Из указанного уведомления следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кроме того, в указанном уведомлении содержится просьба о предоставлении в адрес МТУ постановления о снижении стоимости имущества на 15 процентов.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. С учетом снижения, стоимость жилого дома составила 2 048 000,00 руб., земельного участка – 76 500,00 руб.
27.03.2020 проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
01.04.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направлено уведомление о не реализации имущества на торгах №.
01.04.2020 за исходящим номером 70023/20/31165 в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже первоначальной стоимости. Указанное предложение получено взыскателем 09.04.2020.
14.04.2020 за входящим номером 7813 в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя, датированное 10.04.2020 № 129 о согласии АО «Дом.РФ» оставить за собой имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое направлено должнику ФИО4
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по сниженной стоимости в размере 1 807 500,00 руб. – стоимость жилого дома, 67 500,00 руб. – стоимость земельного участка. Залоговое имущество передано представителю взыскателя по акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.03.2024.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которое 19.03.2024 направлено в адрес должника ФИО4 и получено последним 26.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, в результате выхода дома никого нет, дверь никто не открыл. Указанный акт подписан должностным лицом, его составившим и понятыми, присутствовавшими при совершении исполнительных действий.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанному акту взыскателю передано следующее имущество: жилой дом площадью 153,8 кв.м, общей стоимостью 1 807 500,00 руб., земельный участок площадью 1552,0 кв.м, стоимостью 67 500,00 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан должностным лицом,Ю его составившим, понятыми. Копию указанного акта ФИО4 получил 21.03.2024, что подтверждается его подписью в акте.
27.03.2024 исполнительное производство № приостановлено с 27.03.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.03.2024.
ФИО5 и ФИО4 в обоснование доводов о признании незаконными постановлений от 18.03.2024 о передаче нереализованного имущества взыскателю; о снятии ареста с имущества должника; акт совершения исполнительных действий; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указываю о том, что вышеуказанные процессуальные документы вынесены с нарушением, поскольку нарушено право ФИО5 на преимущественную покупку в связи с тем, что ФИО5 является собственником ? доли указанного спорного имущества, установленные ст. 250, 255 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В силу ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 10.12.2024 по делу № 2-229/2024 ФИО5 полностью отказано в удовлетворении иска к отделению судебных приставов по Шегарскому району Томской области, АО «Дом.РФ» о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от 18.03.2024.
Указанным решением установлено, что ФИО5 не имеет права преимущественной покупки спорного недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2025, решение Шегарского районного суда Томской области от 10.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 решение Шегарского районного суда Томской области от 10.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Учитывая, что право преимущественной покупки у ФИО5 отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, доводы административных истцов ФИО5 и ФИО4 в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства с публичных торгов реализовывался жилой дом и земельный участок как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности, доводы административного истца ФИО5 о том, что на принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не выносились акты ареста (описи имущества) являются несостоятельными.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в залог переданы жилой дом и земельный участок, которые приобретены супругами в период брака и с согласия супруги ФИО5, решением суда от 30.05.2012 взыскание обращено полностью на земельный участок и жилой дом. Во исполнение требований решения суда, в дальнейшем 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесен акт ареста (описи имущества) спорного недвижимого имущества.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-360/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ОАО «АИЖК» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Согласно указанному решению от ареста, наложенного 28.07.2014 освобождена ? доля в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.02.2017 решение Шегарского районного суда Томской области от 19.07.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО4, АО «АИЖК» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлен без удовлетворения.
Таким образом, акт ареста (описи имущества) вынесенный судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 является действующим, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно указанному акту арест наложен полностью на земельный участок и жилой дом.
Факт вынесения 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) на ? доли на жилой дом и земельный участок не отменяет вынесенного 28.07.2014 акта ареста на земельный участок и жилой дом, поскольку взыскание судебным актом обращено на весь объект.
В связи с установленными обстоятельствами, суд находит также необоснованными доводы административных ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что необходимо руководствоваться актом ареста (описи имущества) от 03.10.2017, а не от 28.07.2014 и о том, что на торги передана ? доля в праве собственности на спорное имущество, а не весь объект недвижимого имущества в виде спорных жилого дома и земельного участка.
Необоснованным является и довод административного истца ФИО4 о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у него возникло лишь в 2015 году, после проведения регистрации на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку из материалов дела следует и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, что спорное недвижимое имущество приобреталось за счет заемных средств, было передано ФИО4 с согласия его супруги ФИО5 в залог и зарегистрировано на имя ФИО4 с указанием на обременение в виде ипотеки. Факт раздела совместно нажитого имущества и последующая перерегистрация долей в совместно нажитом спорном недвижимом имуществе не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО4 в 2015 году.
Доводы ФИО4 о том, что у него отсутствует задолженность перед АО «Дом.РФ» суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству ФИО4 полностью погашена, в материалы дела не представлено.
К представленным в ходе рассмотрения дела ФИО4 справкам ОАО «Томскпромстройбанк» от 26.05.2014 и АО «Банк Дом.РФ», сформированной по состоянию на 21.11.2025, суд относится критически, не принимает указанные справки в качестве доказательства отсутствия у ФИО4 задолженности по исполнительному производству. Справка ОАО «Томскпромстройбанк» датирована 26.05.2014, то есть уже после вынесения Шегарским районным судом Томской области решения от 30.05.2012 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющемуся правопреемником ОАО «Томскпростройбанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Согласно справке ПАО «Банк Дом.РФ» по состоянию на 26.03.2024 остаток задолженности ФИО4 по кредитному договору № 2172 от 14.06.2007 составляет 610,55 руб. Указанная задолженность рассчитана на дату после вынесения постановления о передаче имущества взыскателю и не представляется возможным суду убедиться в том, исключена ли при формировании указанной справки задолженность в размере 1 875 000,00 руб. (стоимость объектов спорной недвижимости по постановлению передаче имущества взыскателю от 18.03.2024).
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем Законом об ипотеке (залоге недвижимости), регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
С учетом приведенных норм права, довод ФИО4 о необходимости внесения в ЕГРН сведений о передаче прав на закладную судом не принимаются, поскольку регистрация в ЕГРН сведений о ПАО «Дом.РФ» как владельце закладной является правом залогодержателя, а не его обязанностью.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В статье 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения ипотеки.
В силу п.п 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Таким образом, обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров ипотеки его параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего изменение предмета ипотеки не означает ни физической гибели, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.
При этом, распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку изменение площади жилого дома, не может повлечь прекращение залога, учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, несмотря на увеличение площади земельного участка.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021, которым отменено определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.10.2020, оставлено в силе решение Шегарского районного суда Томской области от 26.02.2020.
В связи с чем, доводы административных истцов о том, что спорное недвижимое имущество не могло быть передано взыскателю ввиду несоответствия параметров жилого дома и земельного участка тем параметрам, по которым недвижимое имущество передавалась в залог, являются несостоятельными.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, именно решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 установлена начальная продажная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производит оценку жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.
Разъяснения применительно к вопросу о возможности изменения установленной судом в решении начальной продажной цены имущества содержаться в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В пункте 13 указанного Обзора предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к рассмотренному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно указанному постановлению установлена следующая стоимость арестованного имущества: жилого дома, площадью 153,8 кв.м в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка площадью 1552,00 кв.м в размере 90 000,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 2 500 000,00 руб.
Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным актом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то судебный пристав-исполнитель не производит оценку жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.
По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Шегарского районного суда Томской области от 10.03.2026 по делу № 13-19/2026 в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 по гражданскому делу № 2-112/2012, путем увеличения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, приостановлении исполнительного производства, отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.04.2026 определение Шегарского районного суда Томской области от 10.03.2026 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Таким образом, ФИО4 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом.
В связи с чем, несостоятелен довод административного истца ФИО5 о передаче взыскателю имущества по цене, определенной более 12 лет назад и являющейся не актуальной на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.
18.03.2024 судьей Шегарского районного суда Томской области в рамках дела № 2а-107/2024 вынесено определение, которым частично удовлетворено ходатайство административного истца ФИО4, по делу применена мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, которое 05.12.2023 утверждено старшим судебным приставом ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области до вступления решения суда в законную силу.
Указанное определение получено судебным приставом ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 21.03.2024, что подтверждается распиской последней.
Определение о применении мер предварительной защиты в соответствии с ч. 1 ст. 90 КАС РФ обжалуется в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
В силу ч. 1.1 ст. 88 КАС РФ, лицо, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, обязано исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, если иной срок не установлен законом или судом, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня истечения срока его исполнения.
Исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 в период времени после 14.00 часов до 16.00 часов, что подтверждается указанием времени в актах и постановлениях от 18.03.2024.
В материалах дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что определение от 18.03.2024 было принято судом до 14.00 часов и получено судебным приставом-исполнителем до совершения исполнительных действий.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы административных истцов, что исполнительные действия не могли быть совершены, поскольку были приняты меры предварительной защиты по делу № 2а-107/2024.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 28.10.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 21.11.2023 о возобновлении исполнительного производства незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.05.2025 (мотивированный текст изготовлен 17.06.2025) решение Шегарского районного суда Томской области от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Из апелляционного определения Томского областного суда от 30.05.2025 следует, что на период вынесения судебным приставом исполнителем 21.11.2023 постановления о возобновлении исполнительного производства, запреты, установленные определением от 13.06.2023, не действовали, поскольку были отменены вступившим в законную силу 08.11.2023 решением Шегарского районного суда Томской области от 01.08.2023 (дело № 2-196/2023).
Таким образом, несостоятельны доводы административных истцов о том, что по состоянию на 18.03.2024 действовали запреты, установленные определением Шегарского районного суда Томской области от 13.06.2023, является несостоятельным, поскольку установленные запреты прекратили свое действие 01.08.2023.
В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 следует, что указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 электронной подписью, поскольку указанное постановление вынесено в электронном виде.
После подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО8, по состоянию на 18.03.2024 исполнявшей обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области.
Из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 пояснений следует, что по состоянию на 18.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО8 исполняла обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, она была уполномочена утвердить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ее электронная подпись имеется в постановлении.
Таким образом, доводы ФИО4 о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024 не утверждено старшим судебным приставом, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.
Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия только после получения извещения при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО4, а также и второй сособственник спорного недвижимого имущества ФИО5 знали о возбужденном исполнительном производстве, о передаче спорного недвижимого имущества на торги, о том, что торги признаны несостоявшимися.
Как должник ФИО4, так и второй сособственник ФИО5 неоднократно обращались в суд с различными исковыми заявлениями и административными исковыми заявлениями, оспаривая постановления судебных приставов и их действия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024 вручена ФИО4 21.03.2024, что подтверждается его подписью в акте, копия постановления о снятии ареста с имущества от 18.03.2024 также получена ФИО4 26.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, акты о совершении исполнительных действий и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 108.03.2024 получены ФИО4 21.03.2024, что подтверждается его подписью в указанных актах.
Таким образом, ФИО4 в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, получал все процессуальные документы, ФИО5 знала о наличии исполнительного производства и обращении взыскания на недвижимое имущество, кроме того, решением Шегарского районного суда Томской области от 10.12.2024, вступившим в законную силу 09.07.2025, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от 18.03.2024.
Кроме того, суд принимает в данной части и доводы представления административного ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 не является стороной исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 и ФИО5 о не извещении о проводимых 18.03.2024 исполнительных действиях, являются необоснованными.
Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
На основании п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что до передачи не реализованного на торгах заложенного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель должен определить размер задолженности по обязательству, исполнение которого было обеспечено залогом, а взыскатель должен перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой долгой, если она меньше стоимости имущества.
17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилой дом, площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности; земельный участок, площадью 1552,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по ? доли в праве общей собственности. Стоимость жилого дома определена в размере 2 410 000,00 руб., земельного участка в размере 90 000,00 руб.
28.02.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области из МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступило уведомление о не реализации имущества на торгах по постановлению № 1 от 17.01.2020 за номером 42-ДК/2233 от 27.02.2020. Из указанного уведомления следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кроме того, в указанном уведомлении содержится просьба о предоставлении в адрес МТУ постановления о снижении стоимости имущества на 15 процентов.
05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. С учетом снижения, стоимость жилого дома составила 2 048 000,00 руб., земельного участка – 76 500,00 руб.
27.03.2020 проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.
01.04.2020 в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях направлено уведомление о не реализации имущества на торгах № 7112/20/70023.
01.04.2020 за исходящим номером 70023/20/31165 в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже первоначальной стоимости. Указанное предложение получено взыскателем 09.04.2020.
14.04.2020 за входящим номером 7813 в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя, датированное 10.04.2020 № 129 о согласии АО «Дом.РФ» оставить за собой имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, общей площадью 153,8 кв.м и земельный участок, площадью 1552,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по сниженной стоимости в размере 1 807 500,00 руб. – стоимость жилого дома, 67 500,00 руб. – стоимость земельного участка. Залоговое имущество передано представителю взыскателя по акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.03.2024.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, которое 19.03.2024 направлено в адрес должника ФИО4 и получено последним 26.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, в результате выхода дома никого нет, дверь никто не открыл. Указанный акт подписан должностным лицом, его составившим и понятыми, присутствовавшими при совершении исполнительных действий.
18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанному акту взыскателю передано следующее имущество: жилой дом площадью 153,8 кв.м, общей стоимостью 1 807 500,00 руб., земельный участок площадью 1552,0 кв.м, стоимостью 67 500,00 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан должностным лицом, его составившим, понятыми. Копию указанного акта ФИО4 получил 21.03.2024, что подтверждается его подписью в акте.
Из письменных пояснений представителя административного ответчика ФИО3, поддержанных в судебном заседании следует, что задолженность ФИО4 по исполнительному производству по состоянию на 18.04.2024, с учетом зачета суммв в размере 1 875 000,00 руб., составляет 381 218,67 руб., что свидетельствует о том, что суммы, по которой передается взыскателю недвижимое имущество, не достаточно для погашения всей задолженности.
Общая стоимость спорного недвижимого имущества с учетом ее снижения на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, составляет 1 875 000,00 руб. (2 410 000,00-25%= 1 807 500,00; 90 000,00 – 25%=67 500,00; 1 807 500,00+67 500,00= 1 875 000,00).
Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024 стоимость спорного недвижимого имущества снижена на 25% и по сниженной стоимости передана взыскателю.
Поскольку общая стоимость спорного недвижимого имущества, по которой взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой недостаточна для погашения задолженности по исполнительному производству, у взыскателя отсутствовали основания для перечисления суммы разницы между стоимостью недвижимого имущества и задолженностью по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов, как и обязанность судебного пристава, указать в оспариваемом постановлении сумму необходимую для перечисления взыскателем на депозитный счет.
В силу вышеизложенного, в указанной части доводы административных истцов являются необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.03.2024 исполнительных действий, а именно: при составлении акта совершения исполнительных действий, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом, при составлении указанных актов присутствовал пристав ФИО1, представитель взыскателя и второй понятой.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, у суда не имеется. Доказательств ее заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.
В ходе допроса свидетель ФИО10 подтвердила, что в акте о совершении исполнительных действий и акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю стоят ее подписи, на место она выезжала вместе с остальными участниками исполнительных действий, в том числе с участием представителя взыскателя. Учитывая, что понятой удостоверяет лишь факт проведения процедуры и законность действий и подтверждает свое участие наряду с другими в совершении исполнительных действий, сбивчивость в деталях при даче свидетельских показаний, с учетом длительного времени прошедшего с 18.03.2024 до момента допроса в качестве свидетеля, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми, при том, что показания свидетеля, согласуются с письменными материалами дела, и пояснениями административных ответчиков в судебном заседании.
Кроме того, сведения о присутствии при составлении 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителя взыскателя указаны в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который составлен через пять минут после составления акта о совершении исполнительных действий.
Присутствие представителя взыскателя при совершении 18.03.2024 исполнительных действий, подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами представителя взыскателя, и не отрицается ПАО «Дом.РФ».
То, что одним из понятых являлся бывший сотрудник ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, о ее заинтересованности при совершении исполнительных действий, не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела, для обозрения суду представлена трудовая книжка свидетеля ФИО10, из которой следует, что она с 18.12.2015 уволена из ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области по собственному желанию.
Таким образом, не указание в акте о совершении исполнительных действий от 18.03.2024 о том, что при его составлении участвовал представитель взыскателя, не свидетельствует о незаконности указанного документа.
Доводы административных истцов о том, что представитель взыскателя не присутствовал при совершении 18.03.2024 исполнительных действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителя могут удостоверяться доверенностью.
В материалах исполнительного производства представлена доверенность представителя ПАО «Дом.РФ» ФИО15 № 10-3/643 от 09.12.2022 сроком полномочий по 06.12.2025, выданная АО «Дом.РФ» в лице АО «Банк Дом.РФ», от имени которого действует директор правовой службы ФИО11 Указанная доверенность имеет отметки о ее заверении нотариусом города Москвы ФИО12
В рамках указанной доверенности ФИО15 уполномочен представлять интересы доверителя в рамках исполнительного производства, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, по всем вопросам исполнения судебных актов в качестве взыскателя, должника, третьего лица со всеми правами, которые предоставляются соответствующему участнику исполнительного производства, включая (но не исключая) право на получение присужденного имущества/имущественные права (в том числе денежные средства и ценные бумаги).
Заинтересованное лицо ПАО «Дом.РФ» факт наличия выданной 09.12.2022 доверенности № 10-3/643, нотариально заверенной не отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, по запросу суда заинтересованным лицом ПАО «Дом.РФ» представлена нотариально заверенная копия доверенности на ФИО15, которая полностью аналогична доверенности, представленной представителем взыскателя судебному приставу исполнителю 18.03.2024 при совершении исполнительных действий.
Само по себе заверение копии доверенности самим представителем, а также то, что количество листов доверенности (пять листов согласно материалам исполнительного производства) и как указано нотариусом при заверении на 18 листах, не делает полномочия представителя ничтожными, поскольку наличие оригинала указанной доверенности не оспорено.
Доказательств того, что при совершении 18.03.2024 исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ознакомился с нотариально заверенной копией доверенности представителя и наличия у него полномочий на совершение оспариваемых действий, в материалы дела не представлено.
Суд также находит необоснованными доводы административного истца ФИО4 о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества вынесены до составления актов о совершении исполнительных действий и передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку в актах от 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем указано местное время. Поскольку постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о снятии ареста принимались в форме электронного документа, в указанных постановлениях время указано Московское, которое на четыре часа опережает Томское время.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.04.2024, постановление о снятии ареста с имущества от 18.03.2024, акт о совершении исполнительных действий от 18.03.2024, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.03.2024, приняты в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, а также действий должностных лиц службы судебных приставов не имеется.
Действия по составлению оспариваемых постановлений и актов совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данному административному делу таких обстоятельств не установлено.
Срок на подачу административного искового заявления истцами не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, постановления о снятии ареста, акта совершения исполнительных действий, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действий судебного пристава по вынесению исполнительных документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2026.
Судья (подписано) Г.С. Косова