РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстовой Л.С.
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ ФСCП по Новосибирской области Вяткиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов установил:
29.10.2025 ООО ПКО «АФК» в суд направлен административный иск, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Вяткиной А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика совершить истребовать из ЗАГС сведения о перемене фамилии должника, необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязать начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обосновании своих требований административный истец указал на следующие обстоятельства.
03.04.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №№, по состоянию на 27.10.2025 задолженность перед ООО ПКО «АФК» не погашена и составляет 227784,68 руб..
ООО ПКО «АФК» установлено, что должник Орловская И.С. сменила фамилию на Скосырская, в связи с чем, 10.07.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, по средствам личного кабинета портала ЕПГУ за исх. №4272949309 подано заявление о необходимости в рамках вышеуказанного производства направить запрос в ЗАГС с целью подтверждения данного факта. Так согласно данным банка исполнительных производств, у должника до сих пор Орловская, что служит об имеющемся факте бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. (л.д. 51-59).
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в счет уплаты задолженности денежные средства должник уплачивает самостоятельно, практически вся сумма задолженности должником уже выплачена.
Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)
Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
03.04.2024 в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Орловской Ирины Сергеевны о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 227 785 руб. (л.д. 31-33).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД, за должником не числится транспортных средств (л.д. 40).
Согласно данным Росреестра, за должником недвижимого имущества не числится (л.д. 41).
Согласно данным ЗАГС, должник в браке ни с кем не зарегистрирована (л.д. 46-48).
Из справки адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Скосырская И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу <адрес>.
25.07.2024, 19.02.2025. 26.10.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес места жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий, в результате выхода должника на месте застать не удалось (л.д. 44, 76-77).
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 14.01.2026 от должника поступают регулярные платежи, в ходе сводного исполнительного производства, всего с должника взыскано 249438,87 руб., из которых 37387,02 руб. перечислено взыскателю (л.д. 71-73).
На основании исполненного запроса судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 о перемене имени (л.д.37), в материалы исполнительного производства №№, судебным приставом-исполнителем внесена корректировка, должником исполнительного производства определена Скосырская И.С. (л.д.28)
При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты многочисленные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с должника по состоянию на 14.01.2026 в ходе сводного исполнительного производства взыскана задолженность в размере 249438,87 руб., при таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 03.02.2026
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в административном деле №2а-1459/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска