ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., с участием государственного обвинителя Прохоровой А.А., защитника Горбунова П.В., подсудимого Половникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Половникова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
20.02.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
05.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
13.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16.10.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.06.2019, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного 30.06.2020 условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.06.2020 на срок 1 год 6 месяцев 2 дня;
23.12.2020 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2019, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания;
20.12.2023 Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 20.03.2024) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (10 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 (18 преступлений), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 31.01.2025 условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2025 на срок 1 год 4 месяца 1 день, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2025 условно-досрочное освобождение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней;
осужденного:
25.02.2026 Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.04.2026) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2023 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу;
13.05.2026 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158 (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 (32 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2026, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.06.2025 до 25.02.2026, и с 13.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26.02.2026 по 12.05.2026;
под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Половников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
10.02.2025 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, Половников А.В. и М.А. находились в помещении магазина «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя И.В. (далее по тексту ИП И.В.), расположенного по адресу: <адрес>, где Половников А.В. обратил внимание на лежащий на прилавке подключенный к зарядному устройству, принадлежащий ранее ему незнакомой К.Н,, мобильный телефон - марки <данные изъяты>, в чехле, с сим-картой. В этот момент у Половникова А.В., находящегося в тот же день в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона в чехле, с сим-картой, принадлежащих К.Н,, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, не ставя М.А. в известность о своих преступных намерениях.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, 10.02.2025 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, Половников А.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Зверополис», действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для М.А. и К.Н,, действуя тайно, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, подошел к прилавку, где, отключив от зарядного устройства, взял, принадлежащий К.Н,, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, с чехлом и с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу. Половников А.В. причинил своими преступными действиями потерпевшей К.Н, значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. С похищенным имуществом Половников А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, 10.02.2025 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, Половников А.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.Н,, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Половников А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Половников А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Половникова А.В. (л.д.55-58, 62-65, 129-132), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10.02.2025 он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с М.А., зашли в магазин, так как тому нужно было посмотреть рыбок. Когда они прошли в магазин, М.А. стал рассматривать товар, он был рядом с ним, тоже делал вид, что ему интересно, в какой-то момент, он обратил внимание, на то, что за прилавком нет продавца, он решил подойти по ближе к прилавку, для того чтобы посмотреть есть ли там ценное имущество. Затем он подошел чуть ближе к прилавку и как бы заглянул внутрь, и увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон подключенный к зарядному устройству, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона, так как он нуждался в денежных средствах. После чего, он прошелся по магазину, М.А. о своих намерениях не говорил, в какой-то момент он М.А., сказал, что пойдет на улицу и направился к выходу из магазина, но при этом здание магазина не покинул, сделал вид, что вышел, после чего он увидел, что М.А. позвал продавца, чтобы тот показал, ему товар, в этот момент воспользовавшись тем, что М.А. и продавец ушли вглубь магазина, он быстрым шагом подошел к прилавку, осмотрелся вокруг, убедился, что М.А. и продавец не наблюдают за ним, рукой отсоединил зарядное устройство от телефона, а после похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, положил его в карман, покинув магазин. Данный телефон позже он продал незнакомому лицу, на <адрес>, за сколько продал, не помнит. Чехол, сим-карту от данного телефона выбросил по пути следования, точное место, не помнит. О том, что он хотел совершить кражу сотового телефона он М.А. не говорил, не в какую группу они не вступали, после продажи сотового телефона, денежные средства, он потратил сам, на свои личные нужды, никаких денежных средств М.А. он не передавал. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб по возможности. В день преступления он был одет: куртка тёмного цвета, на голове белая шапка. Кражи совершает неоднократно, так как имеет плохое материальное положение.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Половников А.В. поддержал.
Показаниями потерпевшей К.Н, (л.д.33-35, 39-41), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавец-консультант (ИП И.В.), магазин открыл ее супруг. 10.02.2025 она находилась на своем рабочем месте, на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин. Они ходили по магазину, смотрели товар, выбирали. Ее не звали. Через некоторое время один из мужчин вышел из магазина. Далее второй мужчина пригласил ее к прилавку с товаром в другой конец помещения магазина, она к нему подошла. Он спрашивал у нее про аквариум и рыбок. Данный разговор длился около 5 минут. Далее ему кто-то позвонил, и их разговор закончился, далее она вернулась к кассовой зоне. Мужчина тоже вышел из магазина. Она, вернувшись к кассовой зоне, хотела взять свой сотовый телефон, чтобы ответить поставщику. Но телефона не обнаружила. До этого времени телефон лежал на прилавке, был подключен к зарядному устройству, то есть заряжался. Далее она закрыла магазин, и пошла в <данные изъяты>, расположенное в этом же здании, чтобы позвонить на свой номер телефона, телефон был недоступен. Также она сразу позвонила супругу и сообщила, что у нее пропал телефон. Далее просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела, что телефон похитил один из тех двух мужчин, которые ранее заходили вместе в магазин. После чего по данному факту она сообщила в полицию. Таким образом у нее был похищен: сотовый телефон <данные изъяты>, оформленной на имя моего супруга. В телефоне был установлен цифровой пароль и блокировка в виде «<данные изъяты>» (вход по лицу). Зарядки было около 95%.
Телефон приобретала около года назад за 40 000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, повреждений каких-либо не имел. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 25 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет около 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Мужчина, который ее отвлекал, был одет в куртку с капюшоном с камуфляжным рисунком с черными вставками на рукавах, торчащий капюшон черного цвета, спортивные штаны светлого оттенка, черные ботинки, в шапку серого цвета, в руках у него был пакет белого цвета. Второй мужчина, который по видео похитил ее сотовый телефон, был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны темно-зеленого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, в шапке белого цвета, на лице у него была надета медицинская маска. Первого мужчину без маски опознать скорее всего сможет.
В настоящее время сим-карта, которая была установлена в похищенном телефоне восстановлена, пользуется ей в данный момент. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Чехол, который был установлен на телефоне, также материальной ценности для нее не представляет.
На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, запечатлен момент кражи ее сотового телефона, который находился на прилавке, на зарядном устройстве. На данной записи время и дата, соответствуют реальному Новосибирскому времени.
Показаниями свидетеля М.А. (л.д.44-46), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Андрей, с которым он знаком с 2018 года, полных данных он его не знает, номер его мобильного телефона ему не известен. В начале февраля, в дневное время суток, точную дату и время в настоящий момент не помнит, он встретил Андрея на улице рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, они недолго поговорили, после чего он пошел в вышеуказанный зоомагазин узнать про рыб по просьбе своей женщины. Андрей остался на улице. В магазин он заходил один. Он не видел, когда и как заходил и выходил Андрей из вышеуказанного магазина, так как он консультировался с продавцом. Через некоторое время, он вышел из данного магазина и увидел Андрея стоящего недалеко от вышеуказанного магазина. После чего Андрей, удивив его, подошел к нему, достал с кармана своей куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, и показал ему его, сказал, что данный телефон он взял за прилавком вышеуказанного магазина. Он ему сказал, что зря он это сделал. После чего они разошлись в разные стороны, Андрей сказал, что поехал в сторону города Новосибирска, а он пошел в сторону своего дома. Куда Андрей дел, и что сделал в дальнейшем с вышеуказанным сотовым телефоном ему ничего не известно. Андрей, в тот день был одет в синюю куртку, зеленые спортивные штаны, обут в кроссовки, на голове у него была шапка белого цвета.
Вину Половникова А.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Протокол принятия устного заявления о преступлении от К.Н, (л.д.10), согласно которому последняя сообщила о том, что 10.02.2025 года, когда она находилась на работе в магазине» «<данные изъяты>», по <адрес>, у неё одним из двух молодых людей, которые заходили в магазин и смотрели товар, был похищен сотовый телефон <данные изъяты>. Общий ущерб составил 25 000 рублей и является для нее значительным. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности.
Протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2026 (л.д.11, 12-13), согласно которому осмотрена фотография от сотового телефона, предоставленная потерпевшей К.Н,, в ходе осмотра которой установлена информация о данных телефона: <данные изъяты>.
Осмотренная фотография признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д.15,11)
Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2025 (л.д.16-18), согласно которому осмотрено помещение магазина «Зверополис», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено наличие кассовой зоны, огражденной столом, витриной. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей К.Н,, сотовый телефон находился на зарядном устройстве на прилавке с внутренней стороны. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов (документов) от 16.04.2026 (л.д.21,22-24), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе смотра видеофайла, содержащегося на оптическим диске, установлено: дата 02.10.2025, начало видеозаписи 13:26:10. На записи изображен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в который 13:30:22 заходит мужчина № 2, оглядывается по сторонам, убирает свой телефон в карман штанов, заходит за прилавок продавца, присаживается, берет с полки прилавка сотовый телефон отсоединяет его от зарядного устройства, встает, выходит из-за прилавка, удерживая в руках вышеуказанный телефон, после чего убирает его в правый карман своих штанов, после чего в 13:30:39 направляется к выходу из магазина. Мужчина № 2 одет: на голове шапка белого цвета, на лице медицинская маска, куртка темного цвета, штаны спортивного типа темного цвета, на ногах обувь темного цвета.
Осмотренный CD-R диск с запись с камер видеонаблюдения за 10.02.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле (л.д.26, 21)
Протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2026 (л.д.66-68), согласно которому с участием Половникова А.В. и защитника Копыловой Т.Н. осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе смотра видеофайла, содержащегося на оптическим диске, Половников А.В. пояснил, что на изображении он узнает себя, он запечатлен как мужчина № 2, мужчина № 1 - М.А., он запечатлен в момент совершения им кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» 10.02.2025 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Время и дата соответствуют, времени совершения им преступления и реальному Новосибирскому времени.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Половникова А.В. виновным в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так оценивая вышеуказанные показания потерпевшей К.Н, и свидетеля М.А., данные ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Половникова А.В. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Половникова А.В. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Половникова А.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.
Суд учитывает, что при допросах Половникову А.В. были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной от 13.04.2026 (л.д.49), который поддержан подсудимым в судебном заседании.
Так согласно протоколу явки с повинной Половников А.В. добровольно сообщил о том, что в феврале 2025 года он в <данные изъяты>, расположенном в Советском районе г. Новосибирска совершил кражу сотового телефона <данные изъяты>, а именно взял из-под прилавка сотовый телефон, который продал за 7000 руб. неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Половникову А.В. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что написан собственноручно, замечаний и заявлений от Половникова А.В., после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Половникова А.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Половникова А.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Судом установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н,, составляет 25000 руб., который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда не вызывает.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества, который соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания Половникову А.В. суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.118,120), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризующегося отрицательно (л.д.121).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний о которых подсудимый сообщил в судебном заседании), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 13.04.2026 (л.д.49), которая дана подсудимым сотруднику оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра видеозаписи 13.04.2026 (л.д.66-69), по результатам осмотра которой он опознал себя на видеозаписи, что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку Половников А.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Половникову А.В. данного вида наказания, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока.
Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание Половникову А.В. без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Половников А.В. после совершения преступления по настоящему приговору осужден приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2026 к наказанию в виде лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2026, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 26.06.2025 до 25.02.2026, и с 13.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26.02.2026 по 12.05.2026, приговор в законную силу не вступил.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При этом из разъяснений, данных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.
Таким образом, учитывая, что преступление совершено Половниковым А.В. до вынесения приговора от 13.05.2026, хоть и не вступившего в законную силу, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Половникову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы.
Срок наказания Половникову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Половникову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.
При этом с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания Половникова А.В. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2026 с 25.02.2026 до 27.04.2026, по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2026 с 26.06.2025 до 25.02.2026 и с 13.05.2026 до 16.07.2026, по настоящему приговору с 16.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Половникову А.В. следует зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2026 с 27.04.2026 по 12.05.2026.
Оснований для применения к Половникову А.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Потерпевшей К.Н, заявлен гражданский иск на сумму 25000 руб. (л.д.36).
Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и признан подсудимым, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб К.Н, в размере 25000 руб. Таким образом, с Половникова А.В. в пользу потерпевшей К.Н, подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Так вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, фотографию коробки от похищенного сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.21, 11), следует хранить в материалах уголовного дела.
В ходе производства предварительного расследования защиту Половникова А.В. осуществляли защитники Горбунов П.В. и Копылова Т.Н., размер процессуальных издержек составил 4466 руб. 40 коп. (л.д.150-151, 152-153). Размер процессуальных издержек не оспорен.
Оснований для освобождения Половникова А.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования, суд не усматривает, при этом учитывает имущественное и семейное положение Половникова А.В., состояние его здоровья, а также то, что он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанном размере.
Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с Половникова А.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату труда защитников, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Половникова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2026, окончательно назначить Половникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Половникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Половникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
Взять Половникова А.В. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Половникова А.В. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2026 с 25.02.2026 до 27.04.2026, по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2026 с 26.06.2025 до 25.02.2026 и с 13.05.2026 до 16.07.2026, по настоящему приговору с 16.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Половникову А.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2026 с 27.04.2026 по 12.05.2026.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, фотографию коробки из-под телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей К.Н, удовлетворить.
Взыскать с Половникова Андрея Валерьевича в пользу К.Н, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Половникова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Т.Л. Чупикова