ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Чубуковой Е.А., подсудимого Карнаухова П.Н., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 51 от 16.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карнаухова Павла Николаевича, родившегося /...../. Зеленая, д. 40, п. Берегаево, Тегульдетский район, Томская область, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Карнаухов П.Н. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Так он, Карнаухов П.Н. в вечернее время /...../, но не позднее 21 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления принадлежащим ему трактором МТЗ-50, без государственного регистрационного знака, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль трактора МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и начал движение на указанном тракторе, управляя им с земельного участка, прилегающего к дому /...../ по /...../ /...../. После чего он (Карнаухов П.Н.) не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части на 20 километре указанной автодороги и опрокидывание управляемого им трактора, в результате чего он (Карнаухов П.Н.) был доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» и к нему прибыл сотрудник госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, который зафиксировал у него (Карнаухова П.Н.) наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения и отстранил последнего от управления трактором МТЗ-50, без государственного регистрационного знака, затем он (Карнаухов П.Н.), по предложению сотрудника ГАИ /...../ добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (ОГБУЗ «Тегульдетская РБ») с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно дважды произвел выдохи в анализатор «Динго-Е200» /...../), согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Карнауховым П.Н.) воздухе в /...../ составило 1, 265 мг/л и /...../ 1,395 мг/л., после чего врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» был составлен акт медицинского освидетельствования Карнаухова П.Н. на состояние опьянения /...../ /...../ /...../, в соответствии с которым состояние опьянения у него (Карнаухова П.Н.) было установлено.
Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Карнаухова П.Н., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 117-120, 121-123), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Карнаухова П.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
В судебном заседании подсудимый Карнаухов П.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что свои показания,данные на предварительном следствии подтверждает полностью.
Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карнаухова П.Н., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 117-120, 121-123) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №5 и двумя несовершеннолетними детьми. В ноябре 2024 году, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи. В 2001 году его отец /...../7, приобрел себе в пользование трактор МТЗ-50. После того, как отец пригнал данный трактор из Зырянского района в п. Берегаево, он его на учет не ставил. Данным трактором отец пользовался для личных нужд, а именно для заготовки сена и дров. Осенью 2023 года, точную дату не помнит, его отец умер. В наследство никто из его родственников не вступал, в том числе он и его брат с сестрами. После смерти отца, он пользовался вышеуказанным трактором для личных нужд. /...../ он с супругой приехали из леса, куда ездили, чтобы собрать ягоду, дома распили спиртное. Он выпил 5 стопок водки, при этом Свидетель №5 тоже выпила пару стопок. После того, как выпил, он решил съездить на болото /...../. Свидетель №5 решила поехать с ним. Тогда он сел в вышеуказанный трактор МТЗ-50, который стоял на поляне возле его дома по адресу: /...../, завел двигатель, после чего включил заднюю передачу и начал движение задним ходом от указанного места. Развернув трактор, он поехал по улицам п. Берегаево в сторону автодороги, ведущей в д. Красная Горка. При этом он взял с собой бутылку объемом 0,5 л. с остатками водки, которую он употреблял дома, для того, чтобы допить ее по пути на болото. Доехав до места на автодороге, где можно было свернуть в сторону болота, которое расположено недалеко от д. Красная Горка, он свернул на поле, чтобы доехать до указанного болота. При этом двигаясь по полю, он обнаружил, что на тракторе спускает колесо. Тогда он не поехал дальше, а пешком сходил до болота. Вернувшись, он починил колесо и решил ехать назад в п. Берегаево. Прежде чем ехать он выпил водку, которая у него была с собой, примерно стопок 5-6. После чего, он управляя трактором поехал по автодороге д. Красная Горка–п. Берегаево, где примерно на 19-км, указанной автодороги (при движении из д. Красная Горка) не справился с управлением, в результате чего, вышеуказанный трактор МТЗ-50 съехал с дороги. При этом трактор перевернулся, Свидетель №5 выпала из кабины через заднее окно, а он оказался зажатым в кабине. Самостоятельно он выбраться из трактора не смог. Дальнейшие события он плохо помнит. Помнит, что его достали из кабины сотрудники МЧС и на «скорой» его вместе с Свидетель №5 увезли в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» в с. Тегульдет, чтобы сделать рентгеновские снимки. В больнице ему сказали, что у него просто ушиб и переломов нет, так же как и у Свидетель №5. Его отпустили домой в этот же день, а Свидетель №5 оставили понаблюдаться на пару дней. Чуть позже в больницу приехал сотрудник ДПС, который представился и пояснил, что из больницы поступило сообщение по факту ДТП с пострадавшими и им проводится проверка. Он (/...../7) пояснил, что это он виновник ДТП и это он перевернулся на тракторе на автодороге п.Берегаево-д. Красная Горка. Тогда сотрудник ДПС в присутствии понятых составил в отношении него необходимые документы, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. пояснил, что полагает, что он выпивал. /...../7 подтвердил, что пил спиртное – водку и после дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование прибором сотрудников. По предложению сотрудника ГАИ он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», о чем сделал запись в протоколе. Далее он произвел два выдоха в алкотестер в больнице в с. Тегульдет, с промежутком между выдохами 15-20 минут. Освидетельствование подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Виновность Карнаухова П.Н. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ОПС № 4. В период с 9 утра /...../ по 9 часов утра /...../ он находился на службе. В 19 ч. 45 мин. /...../ в ОПС №4 поступил звонок от /...../19, о том, что на трассе, в сторону д. Красная Горка произошло ДТП с участием Карнаухова Павла и его супруги Свидетель №5. После чего он и его напарник Свидетель №4 выехали по указанному сообщению. Прибыв на 20-й километр указанной трассы, по направлению движения от п. Берегаево в сторону д. Красная Горка, с левой стороны, относительно движения, в кювете, вверх колесами лежал трактор голубого цвета, без государственного регистрационного знака, марки МТЗ 50. При этом, на обочине уже сидела Свидетель №5, а сам Карнаухов П.Н. находился в тракторе и не мог выбраться самостоятельно, т.к. был зажат рулем. Он и его напарник помогли Карнаухову П.Н. выбраться из трактора, перекусив (разогнув) руль. По внешним признакам Карнаухов П.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него очень пахло алкоголем, речь была невнятная. Вскоре подъехал автомобиль скорой помощи и Карнаухов П.Н. и его супруга были переданы им. Данным трактором управляет только сам Карнаухов П.Н., Свидетель №1 на данном тракторе никогда не ездил, т.к. у него не имеется водительского удостоверения. Трактор ранее принадлежал их ныне покойному отцу – /...../7, умершему в 2023 году, но официально, в право наследства на указанный трактор никто из них не вступал. Также ему известно, что Карнаухов П.Н. употреблял спиртное еще накануне произошедшего, то есть /...../, где он употреблял спиртное /...../ и откуда он (Карнаухов П.Н.) ехал на указанном тракторе в алкогольном опьянении, ему не известно. Но указанный трактор всегда стоит по месту жительства Карнаухова П.Н. и пользуется трактором только Карнаухов П.Н..
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 70-71), данными им на предварительном следствии, которые в части происшедшего дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1. Кроме этого ему (Свидетель №4) известно, что трактором МТЗ-50, который ранее принадлежал /...../7, пользовался только Карнаухов П.Н..
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 73-75), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с гражданским супругом (сожителем) Карнауховым П.Н.. У последнего имеется трактор МТЗ-50 без государственного регистрационного знака. Трактор достался ему от отца, умершего в 2023 году, но Карнаухов П.Н. в наследство официально на данный трактор не вступал. /...../ ее супруг выпил дома немного водки, так сказать «с устатка», когда они вернулись из леса. Это было вечером, но точного времени она не помнит. Выпил он 5-6 стопок, при этом она сама тоже выпила с ним пару стопок. После этого, супруг предложил съездить с ним в сторону д. Красная Горка на указанном тракторе, чтобы посмотреть, есть ли ягода на одном из болот. При этом, при выходе из дома, он взял с собой бутылку с недопитой водкой, чтобы выпивать на болоте и по пути туда. Они сели в трактор, супруг завел трактор, и, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он пил спиртное буквально за пол часа до поездки, включил передачу и начал движение на указанном тракторе от их дома. После чего, проехав по улицам п. Берегаево, он (Карнаухов П.Н.) выехал на автодорогу, ведущую в сторону д. Красная Горка Тегульдетского района Томской области. Доехав до места, где необходимо было свернуть к болоту, Карнаухов П.Н. съехал с автодороги на поле. По полю трактор шел плохо (спустило колесо), всвязи с чем Карнаухов П.Н. дошел до болота пешком. Когда вернулся, он починил спускающее колесо, после чего выехал на вышеуказанном тракторе на дорогу, с которой съезжали и под управлением Карнаухова П.Н. направились в сторону п. Берегаево. Прежде чем ехать в п. Берегаево Карнаухов решил допить водку, которая у него была с собой. Там оставалось буквально около 6 стопок водки. Допив ее, они поехали обратно в сторону п. Берегаево. Когда они ехали на 19 или 20-м км. указанной автодороги (если считать от п. Берегаево), при движении в сторону п. Берегаево, Карнаухов П.Н. решил прикурить и не справился с управлением, в результате чего трактор съехал в кювет, и перевернулся на крышу. Это произошло на своеобразном мосту через ручей. Они начали выбираться из трактора, но у супруга этого не вышло, т.к. руль изогнулся после переворачивания трактора, и его (Карнаухова П.Н.) зажало. Она смогла выбраться самостоятельно, а Карнаухов П.Н. остался в кабине трактора. Минут через 20 после произошедшего приехали сотрудники ОПС № 4 и фельдшер. Сотрудники ОПС № 4 помогли Карнаухову П.Н. выбраться из трактора, т.к. кабина трактора была полностью замята. Далее их осмотрели медицинские работники и доставили в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ». По дороге в указанное учреждение, Карнаухов П.Н. спиртное не употреблял. В больнице Карнаухова П.Н. освидетельствовали на состояние опьянения, которое было установлено. Может сказать, что указанным трактором /...../ управлял только Карнаухов П.Н.. Она не умеет управлять трактором и не имеет прав на управление указанным транспортом.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она Каранухова П.Н. и его супругу знает давно. Ей известно, что около их дома практически всегда стоит трактор голубого цвета. Марку трактора она не знает. Есть ли на нем государственный регистрационный знак, она не обращала внимания. /...../, около 15 ч. 30 мин., она шла по /...../, где заметила, что из /...../ (то есть из своего дома) вышел Карнаухов П.Н., с ним была его супруга Свидетель №5 их дочь 4-х лет. Увидев, что они направились к трактору, она спросила у них, куда они собираются, на что Карнаухов П.Н. ответил ей, что они поехали прокатиться. Тогда она позвала их дочь к себе в гости, а Карнаухов П.Н. и его супруга сели в указанный трактор и уехали. Был ли Карнаухов П.Н. в состоянии алкогольного опьянения – она достоверно не знает. Близко она к нему не подходила. Походка у него была нормальная, речь связная. После чего, уже около 21 ч. того же дня, ей стало известно от жителей поселка о том, что Карнаухов П.Н. и его супруга перевернулись на указанном тракторе, и как говорили в поселке, Карнаухов П.Н. управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и допустил ДТП.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-81), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является врачом-педиатром Берегаевской врачебной амбулатории, /...../ около 20 ч. она выезжала на 20-й километр автомобильной дороги п. Берегаево-д. Красная Горка Тегульдетского района Томской области, по сообщению о ДТП. Прибыв на указанное место, в кювете, с левой стороны, относительно движения, был обнаружен трактор, на обочине сидела Свидетель №5, а из салона трактора сотрудники ОПС № 4 вытаскивали Карнаухова П.Н. После извлечения Карнаухова П.Н. из салона трактора, Карнаухов П.Н. вел себя не соответствующе обстановке, от него исходил сильный запах ГСМ, поэтому она не может сказать, пахло ли от него алкоголем или нет, т.к. запах ГСМ был очень сильный, вплоть до тошноты. Карнаухов П.Н. и его супруга были осмотрены на месте, после чего были доставлены в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ». По дороге от п. Берегаево до ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» Карнаухов П.Н. спиртное не употреблял.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 82-83), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по /...../. /...../ в ОМВД России по /...../ поступило сообщение о том, что в окрестностях /...../ произошло ДТП, где имеются пострадавшие и они доставляются в «ОГБУЗ Тегульдетская РБ». Прибыв в «ОГБУЗ Тегульдетская РБ», на станции скорой медицинской помощи находился ранее знакомый ему гражданин Карнаухов П.Н., который пояснил, что именно по его вине произошло ДТП, пояснил, что он управлял транспортным средством-трактором, в кабине которого также находилась его сожительница Свидетель №5, однако ДТП с его слов произошло в результате того, что он не справился с управлением, произошло это в районе 19-го или 20-го километра автомобильной дороги /...../-д. Красная Горка. В ходе диалога с Карнауховым П.Н. он почувствовал из его рта запах алкоголя, поскольку имелись основания полагать, что Карнаухов П.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им были приглашены понятые, а после чего в 22 часа 10 минут им был составлен протокол /...../ об отстранении от управления Карнаухова П.Н. трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака. После составления указанного протокола в нем расписались понятые, Свидетель №6 и Карнаухов П.Н. После чего им было вынесено определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Карнаухова П.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее им было предложено Карнаухову П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, в присутствии понятых он разъяснил Карнаухову П.Н. его права, а также его права отказаться от прохождения данной процедуры, разъяснил понятым их права, показал целостность клейма анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего, Карнаухов П.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На этом основании Свидетель №6 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Карнаухов П.Н. согласился. О чем Свидетель №6 /...../ в 22 часа 18 минут составил протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписал он сам, Карнаухов П.Н., а также понятые. Далее прибыла врач Свидетель №7, которая провела медицинское освидетельствование Карнаухова П.Н. на алкогольное опьянение, по результатам которого предоставила акт /...../ от /...../, согласно которого состояние опьянения Карнаухова П.Н. было установлено.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 86-92), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в должности врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «/...../ больница» работает с 2015 года. На основании удостоверения /...../, выданного /...../ ОГБУЗ «/...../ наркологический диспансер» она может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /...../ в вечернее время, точное время не помнит, ей позвонили со станции скорой медицинской помощи и сообщили, что сотрудниками ДПС ОМВД России по /...../ доставлен для проведения медицинского освидетельствования гражданин Карнаухов П.Н., /...../ г.р.. Когда она прибыла на ССМП, там находился сотрудник полиции, который представился, как Свидетель №6 и мужчина, который представился как Карнаухов П.Н., /...../ г.р.. Сотрудник полиции передал ей копию протокола от /...../, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования она выдала Карнаухову П.Н. лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, который он должен был собственноручно заполнить и поставить подпись. При этом, может сказать, что в ходе разговора речь Карнаухова П.Н. была смазана, разговаривал он громко, одежда его была грязная, порванная, пропитанная соляркой, кожные покровы были с множественными свежими ссадинами и царапинами. Зрачки были расширены, реакция на свет вялая. Походка была шаткая, неустойчивая. Со слов Карнаухова П.Н. он употреблял водку. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» и было начато в 22 часа 43 минуты /...../. Проводилась процедура при помощи анализатора «Динго Е-200» серийный номер IRIAV0604, дата последней поверки /...../. Первый выдох в указанный анализатор Карнаухов П.Н. произвел /...../ в 22:43:51, результат составил 1.265 мг/л. Второй выдох был произведен Карнауховым П.Н. в указанный анализатор /...../ в 23:04:39, и результат составил 1.395 мг/л. В результате проведения медицинского освидетельствования у Карнаухова П.Н. было установлено состояние опьянения. Чеки, выданные анализатором «Динго Е-200», Карнаухов П.Н. подписывал добровольно и собственноручно. Также у Карнаухова П.Н. в 22 ч. 35 мин. /...../, был отобран биологический материал — моча, в количестве около 30 мл, для проведения химико-токсикологических исследований. По результатам исследований в моче Карнаухова П.Н. был обнаружен этанол 2000 нг/л, наркотические средства, в т.ч. синтетического происхождения, психотропы, и иные токсические вещества (их метаболиты) не обнаружены. После окончания медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карнаухова П.Н. был составлен соответствующий акт /...../, который она заверила своей подписью, а также оттиском печати «Для протоколов и актов». Освидетельствованному Карнаухову П.Н., а также сотруднику полиции, было вручено по одному экземпляру указанного акта.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Карнаухова П.Н. в совершении указанного преступления.
Объективно вина подсудимого Карнаухова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- сообщением в ОМВД России по /...../ /...../9, зарегистрированным в КУСП /...../ от /...../, из которого следует, что от фельдшера Берегаевского ФАП Свидетель №3 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, есть пострадавшие, которых она сопровождает в Тегульдетскую РБ ( л.д. 5);
- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от /...../, из которого следует, что Карнаухов П.Н. в 22 часа 10 минут был отстранен от управления транспортного средства – трактора МТЗ-50 без государственного регистрационного знака по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 10);
- протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16/...../, из которого следует, что Карнаухов П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он (Карнаухов П.Н.) согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л. д. 9);
- акт 13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, из которого следует, что /...../ в 22:43:51 и 23:04:39 Карнаухов П.Н. был освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя «Динго Е-200», серийный номер IRIAV0604, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Карнаухова П.Н.) воздухе составило 1.265 мг/л. и 1.395 мг/л, соответственно (л. д. 12, 13);
- протоколом осмотра места происшествия от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности 20 км. автомобильной дороги Берегаево - Красная /...../ зафиксированы обстановка и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра изъят трактор МТЗ-50 без государственного регистрационного знака ( л.д. 28-33);
- схемой административного правонарушения от /...../, из которого следует, что зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Карнаухова П.Н. ( л. д. 34);
- копией постановления по делу об административном правонарушении /...../ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района /...../ от /...../, согласно которому Карнаухов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-44, 159-165);
- копией протокола /...../ от /...../, из которого следует, что на Карнаухова П.Н. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л. д. 46);
- копией протокола /...../ от /...../, из которого следует, что Карнаухов П.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак С315АР70 (л. д. 48);
- копией протокола /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /...../, из которого следует, что Карнаухов П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (Карнаухов П.Н.) отказался (л. д. 49);
- копией протокола /...../ о задержании транспортного средства от /...../, из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак С315АР70, водитель Карнаухов П.Н. (л. д. 50);
-протоколом выемки от /...../, в ходе которой у инспектора БДД ГАИ ОМВД России по /...../ Свидетель №6 в служебном кабинете /...../ ОМВД России по /...../ в /...../, пер. Береговой, 4 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении от /...../, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /...../ от /...../ (л.д. 95, 96);
- протоколом осмотра документов от /...../, из которого следует, что осмотрены изъятые при производстве выемки /...../ документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении от /...../, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /...../ от /...../ (л.д. 97-99);
- протоколом осмотра предметов от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен изъятый при производстве осмотра места происшествия от /...../ трактор МТЗ-50 в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 102-105);
- протоколом проверки показаний на месте от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что Карнаухов П.Н. в присутствии защитника Синкина А.А. указал территорию, прилегающую к дому /...../ по /...../, в /...../, откуда он начал движение, на принадлежащем ему тракторе МТЗ-50 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, также указал участок местности на 25 км. автодороги /...../-/...../ /...../, откуда он, употребив спиртное, продолжил движение на тракторе МТЗ-50 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 124-128).
Оценивая сообщение, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра документов (предметов), протоколы об отстранении от управления транспортным средством, схему административного правонарушения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:
- определение /...../ о возбуждении дела об административном правонарушении от /...../ (л.д. 8);
- протокол /...../ об административном правонарушении от /...../ в отношении Карнаухова П.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14);
- копию постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю.2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что Карнаухов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л. д. 15-17);
- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району от /...../, из которой следует, что Карнаухов П.Н. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25);
- копия договора купли-продажи трактора от /...../, из которого следует, что /...../10 продал /...../7 трактор МТЗ-50, /...../, за 90000 рублей (л.д. 35);
- сведения ИГТН Томской области главного специалиста-главного государственного инженера-инспектора по Зырянскому и Тегульдетскому районам Томской области от /...../, из которых следует, что Карнаухову П.Н., /...../ года рождения выдавалось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) /...../ /...../ с разрешенными категориями самоходных машин В,С, Е от /...../. В соответствии с п. 34 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ № 796 от 12.07.1999, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на срок 10 дет, по истечении указанного срока считается недействительным и подлежит замене (л.д. 146);
- заявление Свидетель №1 о сдаче водительского удостоверения /...../ /...../ на имя Карнаухова Павла Николаевича от /...../ ( л.д. 59);
- сведения ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» от /...../, из которых следует, что по отобранному /...../ биоматериалу от Каранаухова П.Н. обнаружен этанол – 2000 нг/мл. (л.д. 89, 90);
- копия удостоверения /...../ от /...../, из которого следует, что Свидетель №7 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением /...../ к Приказу Минздрава РФ /...../ от /...../ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Удостоверение действительно до /...../ ( л.д. 91, 92);
- копия протокола наложения ареста на имущество от /...../, из которого следует, по постановлению Тегульдетского районного суда Томской области от /...../ (л.д. 131, 132) наложен арест на имущество Карнаухова П.Н. в виде трактора марки МТЗ-50, синего цвета, без государственного регистрационного знака, /...../ (л.д. 133-135).
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Карнаухова П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что он (Карнаухов П.Н.) в вечернее время /...../, но не позднее 21 часа 02 минут, управлял трактором МТЗ-50, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /...../ /...../- (далее - ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, что подтверждается показаниями Карнаухова П.Н., данными им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от /...../ (л. д. 10), актом /...../ от /...../ освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12), и не оспаривается подсудимым.
Так же, судом установлен факт, что при совершении преступления в вечернее время /...../, но не позднее 21 часа 02 минут, Карнаухов П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – трактором МТЗ-50, без государственного регистрационного знака, при этом он (Карнаухов П.Н.) ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административных правонарушениях /...../ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от /...../ (/...../ /...../) (л.д. 42-44).
Судом так же установлено, что Карнаухов П.Н. по предложению сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области /...../ добровольно прошел освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно дважды произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола Динго Е-200 /...../, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Карнауховым П.Н.) воздухе /...../ /...../ составило 1.265 мг/л. и /...../ /...../ 1.395 мг/л. (л. д. 12, 13), что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела: актом /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../ (л.д. 12, 13), сведения ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» от /...../, из которых следует, что по отобранному /...../ биоматериалу у Каранаухова П.Н. обнаружен этанол – 2000 нг/мл. (л.д. 89, 90), что соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Карнаухова П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Судом так же установлено, что транспортное средство - трактор МТЗ-50, в кузове синего цвета, № двигателя 220474, № коробки передач 281173, № основного ведущего моста 200688 без государственного регистрационного знака фактически принадлежит Карнаухову П.Н., поскольку Карнаухов П.Н. является фактическим наследником принявшим наследство в виде указанного трактора после смерти своего отца /...../7, так как /...../ /...../ использовал данный трактор в личных целях, что подтверждается копией договора купли-продажи /...../ (л.д. 35), показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (л.д. 66-68, 73-75).
В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Карнаухов П.Н. совершил указанное преступление.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом установлено не было, показания свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд признает показания подсудимого Карнаухова П.Н. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого Карнаухова П.Н. (л.д. 117-123), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Карнаухова П.Н. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Карнауховым П.Н. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол Карнауховым П.Н. и его защитником не заявлялись, данные показания Карнаухов П.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем показания Карнаухова П.Н., данные им в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Карнаухов П.Н. оговорил себя.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Карнаухова П.Н. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, судом установлено, что вина Карнаухова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Карнауховым П.Н. указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Карнаухова П.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.
Оснований для прекращения уголовного дела, нет.
Подсудимый Карнаухов П.Н. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом какой-либо группы не является (л.д. 141). Он (Карнаухов П.Н.) адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.
Действия Карнаухова П.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Карнауховым П.Н. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, иных обстоятельств, имеющих значение по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Врио участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району Карнаухов П.Н. характеризуется удовлетворительно, как лицо, официально не трудоустроенное, малообщительное, жалобы и заявления на которое не поступали (л.д. 144).
Администрацией Берегаевского сельского поселения Карнаухов П.Н. характеризуется следующим образом: состоит на регистрационном учете, в настоящее время официально нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, проживает на случайные заработки, в быту употребляет спиртное, жалобы и заявления на него не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют (л.д. 143).
Совершенное Карнауховым П.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для освобождения Карнаухова П.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Карнаухова П.Н. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание, наличие двоих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, продемонстрировав на месте механизм своих действий, указав место начала движения, а так же направление движения при управлении им механическим транспортным средством – трактором в состоянии опьянения, предоставление им (Карнауховым П.Н.) договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего принадлежность трактора его отцу /...../7, умершему /...../.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Карнаухова П.Н. обстоятельств, - раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.
Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Карнаухову П.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Карнаухова П.Н. и предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Карнаухова П.Н. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.
Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения Карнаухову П.Н. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.
Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Карнаухову П.Н. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении Карнаухову П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к наказанию в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Карнаухова П.Н., не имеется. С учетом изложенного, меру процессуального принуждения, избранную в отношении Карнаухова П.Н., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения (л.д. 110).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: определение о возбуждении дела об административном правонарушении /...../ от /...../, протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, протокол о направления на медицинское освидетельствование /...../, акт /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, - надлежит хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: транспортное средство - трактор марки МТЗ-50, синего цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 220474, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от /...../ на имущество Карнаухова П.Н.: транспортное средство - трактор марки МТЗ-50, синего цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 220474, сохранить до фактического исполнения конфискации.
Защиту Карнаухова П.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.
С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Карнаухова П.Н. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, приговорил:
Карнаухова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания, назначенного Карнаухову П.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Карнаухова П.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении /...../ от /...../, протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, протокол о направления на медицинское освидетельствование /...../, акт /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: трактор МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, /...../, в кузове синего цвета в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 11.11.2025 года на имущество Карнаухова П.Н.: трактор МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, /...../, сохранить до фактического исполнения конфискации.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого Карнаухова П.Н. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенном им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.
Председательствующий подпись А.В. Красов