ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого Скоблина Н.С., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № 57 от 19.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Скоблина Николая Семеновича, родившегося /...../ в /...../, /...../ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Скоблин Н.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так он, Скоблин Н.С. в вечернее время /...../, но не позднее 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления принадлежащим ему автомобилем «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от 26 августа 2024 года (вступившего в законную силу 13 сентября 2024 года) по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, управляя им с земельного участка, прилегающего к квартире /...../ по улицам с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, после чего он (Скоблин Н.С.) остановил движение вблизи здания /...../ /...../ /...../, где был задержан сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, который зафиксировал у него (Скоблина Н.С.) наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения и отстранил последнего от управления автомобилем «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, затем он (Скоблин Н.С.), по предложению сотрудника ГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области 01.11.2025 в 23 часа 24 минуты добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя «Tigon P-800», заводской номер А880696, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Скоблиным Н.С.) воздухе составило 0.672 мг/л., в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области был составлен акт освидетельствования Скоблина Н.С. на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2025 /...../, в соответствии с которым состояние опьянения у него (Скоблина Н.С.) было установлено. После чего он (Скоблин Н.С.), не согласившись с результатами проведенного сотрудником Госавтоинспекции ОМВД освидетельствования, по предложению сотрудника Госавтоинспекции ОМВД 02.11.2025 года в 00 часов 32 минуты и в 00 часов 54 минуты добровольно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» с использованием анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно дважды произвел выдохи в анализатор «Динго - Е200» (серийный № IRIAV0604), согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом Скоблиным Н.С. воздухе составило 0, 610 мг/л и 0, 570 мг/л. соответственно, после чего врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» был составлен акт медицинского освидетельствования Скоблина Н.С. на состояние опьянения от /...../ /...../, в соответствии с которым состояние опьянения у него (Скоблина Н.С.) было установлено.
Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Скоблина Н.С., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 81-84), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Скоблина Н.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
В судебном заседании подсудимый Скоблин Н.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.
Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скоблина Н.С., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 81-84) следует, что он проживает один. Ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тегульдетского района Томской области от 26.08.2024 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль «Лада гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком /...../. 01.11.2025 г. находясь у себя дома, он выпил спиртного, а именно пива, около 1, 5 л., какой марки и крепости не помнит, но слабое, разливное пиво. После чего он решил съездить на указанном автомобиле за продуктами в магазин. Время на тот момент было 22-23 часов 01.11.2025 г., точно уже не помнит. Он сел в указанный автомобиль совместно со Свидетель №3, запустил двигатель и начал движение в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле от своего дома. Подъехав к магазину «Димакс», расположенному по /...../, к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, он на тот момент только остановил движение и стал искать деньги, именно в этот момент к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции. Они попросили у него документы. В ходе беседы с ними, сотрудники пригласили его в свой автомобиль, где им стало известно о том, что он лишен права управления. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что по их мнению, он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем сотрудником Госавтоинспекции был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем «Лада гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком /...../. Составление протокола велось с использованием видео-записи. Данный протокол после его составления подписал сотрудник Госавтоинспекции и он сам. После чего сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Также ему были разъяснены права и право отказаться от прохождения данной процедуры. На что он (Скоблин Н.С.) добровольно согласился. В результате чего сотрудником Госавтоинспекции ему был выдано герметично запакованный мундштук, показан был аппарат и целостность его клейма. В результате чего он произвел выдохи в указанный аппарат, который установил его опьянение в 0, 672 мг./л. О чем сотрудником Госавтоинспекции был составлен соответствующий документ, в котором он (Скоблин Н.С.) написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Вся процедура также фиксировалась на видео-камеру в автомобиле сотрудников Госавтоинспекции. Также указанный аппарат выдал чек, где было написано, что состояние алкогольного опьянения у него составляет 0, 672 мг./л.. Данный чек был подписан сотрудником Госавтоинспекции, он от подписи данного чека отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где врач /...../7 провела в отношении него освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт. По результатам освидетельствования состояние опьянения его было установлено и составило 0, 610 мг./л и 0, 570 мг/л, так как выдохи в аппарат предоставленный /...../7 он производил дважды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Виновность Скоблина Н.С. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-69), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 01.11.2025 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка с. Тегульдет Томской области совместно с напарником Свидетель №2. В вечернее время ими был замечен автомобиль белого цвета «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, под управлением мужчины, который двигался, по ул. Ленина, вблизи /...../ и остановился около данного знания. Подойдя к данному автомобилю, он и Свидетель №2 представились, показали свои служебные удостоверения. При разговоре со Скоблиным Н.С., было установлено, что у последнего имелись признаки, указывающие на нахождение его (Скоблина Н.С.) в состоянии алкогольного опьянения. Далее Скоблин Н.С. был приглашен в служебный автомобиль Госавтоинспекции, для составления протокола об отстранении его от управления транспортными средствами. В служебном автомобиле Свидетель №2 начал составлять протокол об отстранении Скоблина Н.С. от управления транспортным средством. При этом, он пояснил Скоблину Н.С., что вся процедура будет осуществляться с использованием видео-фиксации на аппарат «дозор», в связи с чем понятые им приглашаться не будут. Свидетель №2 разъяснил Скоблину Н.С. его права и начал составлять указанный протокол. Данным протоколом Скоблин Н.С. 01.11.2025 г. в 23 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем «LADA GRANTA» 219040, с государственным регистрационным знаком /...../. После чего, Свидетель №2 было предложено Скоблину Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, то есть в служебном автомобиле, на что /...../1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Свидетель №2 разъяснил Скоблину Н.С. его права и обязанности, а также пояснил, что у него имеется право отказаться от прохождения данного освидетельствования. После чего Скоблин Н.С. добровольно согласился. Затем Скоблину Н.С. был выдан герметично запакованный мундштук, который он самостоятельно вскрыл, затем в 23 часа 24 минуты 01.11.2025 г. он произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал, что у Скоблина Н.С. установлено алкогольное опьянение в 0,672 мг./л. алкоголя. Скоблин Н.С. не согласился с показателями анализатора, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свидетель №2 также заверил данный акт своей подписью. Скоблин Н.С. не согласился с результатами произведенного освидетельствования, и по предложению сотрудника ГАИ 01.11.2025 г. в 23 ч. 48 мин. Он (Скоблин Н.С.) был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», о чем Свидетель №2 был составлен акт /...../. Составление указанного акта велось также при видео-фиксации. После доставления Скоблина Н.С. в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», Скоблин Н.С. был передан специалисту, которая провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт /...../ от /...../, согласно которого состояние алкогольного опьянения Скоблина Н.С. было установлено. После составления указанных документов транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA» 219040, с государственным регистрационным знаком /...../ был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по Тегульдетскому району.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает одна, Скоблин Н.С. является ее сожителем, но проживает в соседней квартире. Однако, они ведут общее хозяйство, и имеют общий бюджет. Официально женаты не были, просто однофамильцы. 01.11.2025 г. в вечернее время, примерно около 22 ч. 30 минут, им было необходимо съездить в магазин за продуктами. В связи с чем Скоблин Н.С. завел принадлежащий ему автомобиль «Лада гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак с цифрами «272». На данном автомобиле под управлением Скоблина Н.С. они вместе поехали от его квартиры к магазину «Димакс», расположенному на /...../. До поездки в магазин Скоблин Н.С., находясь у себя в квартире, в ее присутствии, примерно около 17 часов 01.11.2025 г. распивал пиво, при этом выпил он пива не много, сколько точно не знает, но она видела у него бутылку пива объемом 1,5 литра. Подъехав к магазину «Димакс» на указанном автомобиле под управлением Скоблина Н.С., «супруг» остановил движение, стал искать деньги и в этот момент к автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили Скоблина Н.С. предъявить документы, после чего Скоблин Н.С. был приглашен в автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Она же при этом осталась сидеть в его автомобиле. Ей известно со слов Скоблина Н.С., что Скоблин Н.С. в автомобиле Госавтоинспекции был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с которым он (Скоблин Н.С.) не согласился. После чего Скоблин Н.С. с сотрудниками Госавтоинспекции проехал в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где Скоблин Н.С. был освидетельствован на состояние опьянения врачом, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Впоследствии автомобиль Скоблина Н.С. был изъят и помещен в ОМВД России по Тегульдетскому району на стоянку, а с нее и Скоблина Н.С. были получены объяснения сотрудниками полиции.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности /...../1 в совершении указанного преступления.
Объективно вина подсудимого Скоблина Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- сообщением в ОМВД России по Тегульдетскому району Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП /...../ от /...../, из которого следует, что /...../ в 22 часа 40 минут по адресу: /...../ /...../ Скоблин Н.С., /...../ года рождения управлял автомобилем Лада Гранта г/н /...../ в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено повторно ( л.д. 5);
- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от /...../, из которого следует, что Скоблин Н.С. в 23 часа 03 минуты был отстранен от управления транспортного средства – автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак /...../ по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л. д. 6);
- актом /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /...../, из которого следует, что Скоблин Н.С. был освидетельствован на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в алкотестер «Tigon P-800», заводской номер А 880696 дата поверки /...../, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Скоблина Н.С.) воздухе составило 0.672 мг/л., установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Скоблин Н.С. не согласился (л. д. 8);
- чеком алкотестера «Tigon P-800», /...../ от /...../ время 23 часа 24 минуты, концентрация алкоголя 0.672 мг/л. ( л.д. 9)
- протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /...../, из которого следует, что Скоблин Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он (Скоблин Н.С.) согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л. д. 11);
- акт 16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, из которого следует, что /...../ в 00:32:52 и 00:54:12 Скоблин Н.С. был освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя «Динго Е-200», серийный номер IRIAV0604, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Скоблиным Н.С.) воздухе составило 0.610 мг/л. и 0.570 мг/л, соответственно (л. д. 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием Скоблина Н.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /...../ /...../», зафиксированы обстановка, в ходе осмотра изъято транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA» 219040 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком /...../ ( л.д. 17-22);
- копией постановления по делу об административном правонарушении /...../ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от /...../, согласно которому /...../1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.09.2024 (л.д. 32-34);
- копией протокола /...../ от /...../, из которого следует, что на Скоблина Н.С. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л. д. 28);
- копией протокола /...../ от /...../, из которого следует, что Скоблин Н.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «LADA GRANTA» 219040, с государственным регистрационным знаком /...../ (л. д. 29);
- копией акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /...../, из которого следует, что Скоблин Н.С. был освидетельствован на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в алкотестер «Tigon P-800», заводской номер А 880499 дата поверки /...../, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Скоблиным Н.С.) воздухе составило 0.950 мг/л., установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Скоблин Н.С. согласился ( л.д. 30)
- копией протокола /...../ о задержании транспортного средства от /...../, из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA» 219040, с государственным регистрационным знаком Е 272 НТ 70, водитель Скоблин Н.С. (л. д. 31);
-протоколом выемки от /...../, в ходе которой у начальника ГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району /...../8 в служебном кабинете № 21 /...../ изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../, акт /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 70 АА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /...../ от /...../, DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 40);
- протоколом осмотра документов от /...../, из которого следует, что осмотрены изъятые при производстве выемки /...../ документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../, акт /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 70 АА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /...../ от /...../ (л.д. 41-43);
- протоколом осмотра предметов от /...../ к нему, из которого следует, что был осмотрен изъятый при производстве осмотра места происшествия от /...../ автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер /...../ с государственным регистрационным знаком /...../ (л.д. 46, 47);
- протоколом осмотра диска от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен изъятый при производстве выемки /...../ диск DVD-R с 5-ю видео-файлами в формате МР-4, на которых зафиксированы факты: нахожденияе автомобиля в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком /...../ вблизи магазина «Димакс», по /...../ /...../ /...../; проверки документов у Скоблина Н.С., задержания водителя, управлявшего транспортным средством; разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Скоблину Н.С., составления протокола об отстранении Скоблина Н.С. от управления транспортным средством; предложение Скоблину Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Скоблин Н.С. соглашается, процедура проведения освидетельствования, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт несогласия Скоблина Н.С. с результатами освидетельствования; предложения Скоблину Н.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Скоблин Н.С. соглашается (л. д. 49-53);
- протоколом проверки показаний на месте от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что Скоблин Н.С. в присутствии защитника Синкина А.А. указал территорию, прилегающую к квартире /...../, откуда он начал движение на принадлежащем ему автомобиль «LADA GRANTA» 219040, с государственным регистрационным знаком /...../ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-89).
Оценивая сообщение, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра документов (предметов), протокол осмотра диска, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:
- свидетельство о поверке средства измерений алкотестера «Tigon P-800», заводской номер А 880696 № С-ВЭ/26-06-2025/442687266 от /...../ ( л.д. 10);
- справка начальника ГАИ ОМВД России по /...../ от /...../, из которой следует, что /...../1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано /...../ (л.д. 23-27);
- копия свидетельства о регистрации 99 34 /...../ от /...../, из которого следует что автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер ХТА 219040N0824238 государственный регистрационный знак Е 272 НТ 70 зарегистрирован на имя /...../1, проживающего /...../ ( л.д. 38)
- копия протокола наложения ареста на имущество от /...../ и фото-таблица к нему, из которого следует, по постановлению Тегульдетского районного суда /...../ от /...../ (л.д. 58, 59) наложен арест на имущество /...../1 в виде автомобиля «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер ХТА 219040N0824238 с государственным регистрационным знаком Е 272 НТ 70 (л.д. 60-63).
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Скоблина Н.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что он (Скоблин Н.С.) в вечернее время /...../, но не позднее 22 часа 40 минут, управлял автомобилем «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090- (далее - ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, что подтверждается показаниями Скоблина Н.С., данными им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от /...../ (л. д. 6), актом /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему ( л.д. 8, 9), актом /...../ от /...../ освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-14), и не оспаривается подсудимым.
Так же, судом установлен факт, что при совершении преступления в вечернее время /...../, но не позднее 22 часа 40 минут Скоблин Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком Е272НТ70, при этом он (Скоблин Н.С.) ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административных правонарушениях /...../ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 августа 2024 года (вступившего в законную силу 13 сентября 2024 года) (л.д. 42-34).
Судом так же установлено, что Скоблин Н.С. по предложению сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области 01.11.2025 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя «Tigon P-800», заводской номер А880696, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (Скоблиным Н.С.) воздухе составило 0.672 мг/л., в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области был составлен акт освидетельствования Скоблина Н.С. на состояние алкогольного опьянения от /...../ /...../, в соответствии с которым состояние опьянения у него (Скоблина Н.С.) было установлено, с которым он (Скоблин Н.С.) не согласился. В связи с этим сотрудником Госавтоинспекции ОМВД Скоблину Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он (Скоблин Н.С.) согласился. После чего Скоблин Н.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно дважды произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола Динго Е-200 серийный номер IRIAV0604, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом Скоблиным Н.С. воздухе составило 0, 610 мг/л и 0, 570 мг/л. соответственно, в результате чего врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» у него (Скоблина Н.С.) было установлено состояние опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела: актом /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../ (л.д. 12-14), что соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Скоблина Н.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Судом так же установлено, что транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком Е272НТ70 принадлежит Скоблину Н.С., что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-68, 73-75), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 /...../ от /...../ ( л.д. 38).
Утверждение Скоблина Н.С. в судебном заседании о совместной собственности на указанный автомобиль опровергается свидетельством о регистрации 99 34 /...../ от /...../ (л.д. 38), показаниями свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 70-71), из которых следует, что автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер /...../ государственный регистрационный знак /...../ принадлежит Скоблину Николаю Семеновичу.
В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Скоблин Н.С. совершил указанное преступление.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом установлено не было, показания свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд признает показания подсудимого /...../1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого Скоблина Н.С. (л.д. 81-84), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Скоблина Н.С. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания Скоблиным Н.С. и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол Скоблиным Н.С. и его защитником не заявлялись, данные показания Скоблин Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем показания Скоблина Н.С., данные им в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Скоблин Н.С. оговорил себя.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Скоблина Н.С. виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, судом установлено, что вина Скоблина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Скоблиным Н.С. указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Скоблина Н.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Подсудимый Скоблин Н.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом какой-либо группы не является (л.д. 94). Он (Скоблин Н.С.) адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.
Действия Скоблина Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Скоблиным Н.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Врио участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району Скоблин Н.С. характеризуется положительно, как лицо, официально трудоустроенное, малообщительное, спокойное, жалобы и заявления на которое не поступали (л.д. 92).
Администрацией Тегульдетского сельского поселения Скоблин Н.С. характеризуется следующим образом: состоит на регистрационном учете, жалобы и заявления на него не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют (л.д. 95-98).
Начальником 21 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области Скоблин Н.С. характеризуется следующим образом, состоит в должности пожарного, зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные инструкции знает и выполняет, постоянно повышает свой профессиональный уровень, умело работает с пожарно-техническим вооружением и оборудованием, в работе проявляет сноровку и применяет теоретические знания, в общении корректен, коммуникабелен, на критику реагирует правильно, в коллективе пользуется уважением, в общении прост и внимателен (л.д. 93).
Как следует из удостоверения серии В /...../ Скоблин Н.С. является ветераном труда.
Совершенное Скоблиным Н.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания для освобождения Скоблина Н.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Скоблина Н.С. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, продемонстрировав на месте механизм своих действий, указав место начала движения, а так же направление движения при управлении им транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание Скоблина Н.С. обстоятельств - раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, наличие звания «ветеран труда».
Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Скоблину Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Скоблина Н.С. и предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Скоблина Н.С. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.
Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения Скоблину Н.С. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.
Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Скоблину Н.С. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении Скоблину Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к наказанию в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Скоблина Н.С., не имеется. С учетом изложенного, меру процессуального принуждения, избранную в отношении /...../1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения (л.д. 75).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: /...../ от /...../, акт /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек Р-8800 от /...../, протокол о направления на медицинское освидетельствование /...../ от /...../, акт /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, - надлежит хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер /...../, государственный регистрационный знак /...../, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 19.11.2025 на имущество Скоблина Н.С.: транспортное средство – автомобиль «LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер /...../, государственный регистрационный знак /...../, сохранить до фактического исполнения конфискации.
Защиту Скоблина Н.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А.
С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который находится в затруднительном материальном положении, поскольку содержит гражданскую супругу, внуков, имеет кредитные обязательства, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Скоблина Н.С. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, приговорил:
Скоблина Николая Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания, назначенного Скоблину Н.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Скоблина Н.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством /...../ от /...../, акт /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек Р-8800 от /...../, протокол о направления на медицинское освидетельствование /...../ от /...../, акт /...../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /...../, - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль «LADA GRANTA» 219040 с государственным регистрационным знаком /...../, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 19.11.2025 года на имущество Скоблина Н.С.: автомобиль LADA GRANTA» 219040, идентификационный номер /...../, государственный регистрационный знак /...../, сохранить до фактического исполнения конфискации.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого Скоблина Н.С. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенном им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.
Председательствующий подпись А.В. Красов