РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бондарчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юриной Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бондарчуку Д.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердцовой Н.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бондарчуку Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердцовой Н.А. (далее – заместитель начальника отделения Черногорского ГОСП УФССП по РХ) с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бондарчука Д.А., заместителя начальника отделения Черногорского ГОСП УФССП по РХ Сердцовой Н.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО СФО «Титан» и прекращению исполнительного производства, признании незаконными действия по повторному взысканию исполнительского сбора в размере 2 022,25 руб., обязании УФССП по Республике Хакасия вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 1934,89 руб. на расчетный счет, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., государственный пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивировала тем, что постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Сердцовой Н.А. к взысканию был установлен исполнительский сбор в сумме 2 022,25 руб. *** административным истцом через личный кабинет портала Госуслуг исполнительский сбор в сумме 2 022, 25 руб. по ИП ***-ИП от *** был погашен, в связи с чем полагала, что исполнительное производство подлежало прекращению. Обратила внимание, что судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** по тому же основанию о взыскании исполнительского сбора. *** исполнительное производство ***-ИП от *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству, что повлекло повторное списание денежных средств в сумме 1930,59 руб. со счета административного истца в *** и в сумме 4,03 руб. Административный истец полагала, что в данном случае имело место двойное списание денежных средств. *** на портале Госуслуги через личный кабинет административным истцом подавалось заявление на обжалование постановления от ***. *** получен ответ о том, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Бондарчука Д.А. признаны правомерными, жалоба Юриной Е.В. необоснованной. Указала о том, что неоднократно обращалась по вопросу о прекращении взыскания и возврате излишне взысканных сумм исполнительского сбора. Полагала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания, испытала чувство незащищенности и бессилия перед незаконным поведением должностных лиц в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда (протокольным) от 30.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бондарчук Д.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей ***, о взыскании задолженности в размере 28 889,29 руб. с должника Юриной Е.В. в пользу ООО «СФО Титан». *** направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу-исполнителю, в этот же день доставлены и прочитаны. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. *** поступило сообщение от должника о погашении задолженности по ИП ***-ИП. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, после чего исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП от ***. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Черногорского ГОСП распределяются согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратил внимание на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права изаконные интересы стороны исполнительного производства. С учетом изложенного полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Административный истец Юрина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бондарчука Д.А., в котором указала, что исполнительное производство находилось после оплаты административным истцом задолженности в течение 4 месяцев не оконченным. Указала о том, что судебный пристав-исполнитель произвел незаконное перераспределение целевого платежа, в рамках сводного производства. Ссылалась на положения ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с чем полагала, что должник имеет право на добровольное исполнение. Правила очередности распределения (ст. 110-111 Федерального закона № 229-ФЗ) применяются только к денежным средствам, взысканным (изъятым принудительно) самим приставом-исполнителем. В связи с чем полагала, что судебный пристав самовольно изменил волю плательщика, распределив поступивший платеж на погашение основного долга по другому исполнительному производству, чем вышел за пределы своих полномочий. Также указала, что произведено двойное взыскание, в связи с тем, что возбуждено исполнительное производство по уже оплаченному долгу и последующее повторное списание средств привело к двойному взысканию, что прямо запрещено законом и привело к неосновательному обогащению бюджета. Отметила, что в ходе разбирательства установлено, что часть произведенного ею платежа от *** в размере 1799 руб. была самовольно перенаправлена судебным приставом на погашение основного долга по другому исполнительному производству, при том, что административным истцом была представлена квитанция на сумму исполнительского сбора в сумме 2022,25 рублей.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики ФССП России, УФССП России по РХ, заместитель начальника отделения Черногорского ГОСП УФССП по РХ Сердцова Н.А., заинтересованные лица ООО СФО «Титан», ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. ст. 2, 18, 21).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ГОСП находилось сводное исполнительное производство ***-СД в отношении Юриной Е.В. на общую сумму 178 769,9 руб. (на ***), в том числе:
- исполнительное производство ***-ИП от *** в пользу *** (общая сумма долга – 41 466,85 руб., остаток основного долга – 39 586,24,53 руб., неосновного долга – 2 765,03 руб.);
- ***-ИП от *** в пользу ООО «СФО «Титан», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28 889,29 руб., исполнительное производство окончено *** фактическим исполнением.
Требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнены, в связи с чем в отношении Юриной Е.В. судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
*** постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ***-ИП от ***, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения взыскания исполнительского сбора в сумме 1 930,59 руб.
*** исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.
*** исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.
*** исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель Бондарчук Д.А. дважды (*** и ***) удержал с нее исполнительский сбор в размере 2 022,25 руб. по исполнительному производству ***-ИП, и 1 930,59 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ***.
Между тем административный истец утверждала, что ею оплачен исполнительский сбор в размере 2 022, 26 руб., однако судебный пристав-исполнитель незаконно распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от ***, сводной заявке на кассовый расход *** от ***, реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от ***, указано назначение платежа - взыскание исполнительского сбора по ИП *** сумма платежа 91,66 руб.
Из постановления о распределении денежных средств по СД от ***, сводной заявки на кассовый расход *** от ***, реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от ***, указано назначение платежа - взыскание исполнительского сбора по ИП ***-ИП сумма платежа 4,03 руб.
Из постановления о распределении денежных средств от ***, сводной заявки на кассовый расход *** от ***, реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от ***, указано назначение платежа - взыскание исполнительского сбора по ИП ***-ИП сумма платежа 1 838,90 руб.
Из сводной заявки на кассовый расход *** от ***, реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, указано назначение платежа взыскание исполнительского сбора ИП ***-ИП сумма платежа 87,67 руб.
Согласно указанным документам поступившая от должника сумма 2 022,26 руб. судебным приставом-исполнителем распределена в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП.
В связи с тем, что *** исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство ***-ИП от ***.
Административным истцом представлен платежный документ на сумму 2 022,25 от ***, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП ***-ИП от ***.
Из представленной справки по арестам и взысканиям следует, что со счета Юриной Е.В., находящего в ПАО Сбербанк произведено взыскание по ИП ***-ИП от *** (исполнительский сбор) в сумме 1 838 руб. и 91,69 руб. в общей сумме 1 930,59 руб.
В связи с чем исполнительное производство ***-ИП окончено ***.
Таким образом, обстоятельств двойного удержания с Юриной Е.В. исполнительского сбора не установлено.
Административным истцом доказательств двойного удержания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем также не представлено.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об обязании УФССП России по РХ о возврате излишне взысканной суммы в размере 1 934,89 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт двойного удержания исполнительского сбора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Доводы Юриной Е.В. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены денежные средства по сводному производству по иным исполнительным производствам своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался положения ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Юрина Е.В. в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей.
В совокупности с установлением судом факта соответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона недоказанность административным истцом факта нарушения ее прав является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Оснований для снижения размера взысканного с Юриной Е.В. исполнительского сбора либо освобождения должника от его уплаты в порядке п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания настоящего административного иска, административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП по РХ.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Для наступления ответственности государства за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие следующих составляющих: материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
С учетом исследованных материалов дела суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи суд полагает, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий административных ответчиков, то есть совокупность условий для возмещения морального вреда отсутствует.
Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов: оплаты за юридические услуги в размере 5 500 руб., государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Юриной Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному - приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бондарчуку Д.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердцовой Н.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.