ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Вагина Д.А., подсудимой Куклиной Е. М., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, защитника адвоката Корякиной Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2026 в отношении Куклиной Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Е.М. обвиняется в совершении преступления в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
В период времени с 01.06.2024 до 21.07.2025, у Куклиной Е.М., являющейся продавцом-кассиром магазина <данные изъяты>, на основании устной договоренности, без оформления трудового договора, имеющей свободный доступ к денежным средствам, вверенным ей индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Потерпевший №1 в виду осуществления ею функций продавца-кассира, а также имеющей доступ к кассе магазина, принадлежащим ИП Потерпевший №1, находясь в свои рабочие смены на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник единый, корыстный, преступный умысел, направленный на присвоение, вверенных ей ИП Потерпевший №1 денежных средств, полученных ею от продажи товарно-материальных ценностей указанного магазина, тем самым осознавая, что она не имеет права пользоваться и распоряжаться вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ИП Потерпевший №1, в личных целях, решила совершать хищение денежных средств, полученных от продажи товарно-материальных ценностей указанного магазина, путем их присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанных денежных средств, в размере не менее 150 233 рубля 12 копеек, принадлежащих ИП Потерпевший №1
Реализуя свой единый, корыстный, преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ей ИП Потерпевший №1 денежных средств, полученных ею от продажи товарно-материальных ценностей указанного магазина, в период времени с 01.06.2024 до 21.07.2025, Куклина Е.М., являясь продавцом-кассиром, в свои рабочие смены, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, понимая, что она не имеет права пользоваться и распоряжаться вверенными ей денежными средствами, полученными ею от продажи товарно-материальных ценностей указанного магазина и принадлежащими ИП Потерпевший №1, в личных целях, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей чужого имущества, путем присвоения, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, получила от покупателей наличные денежные средства за покупки товаров на общую сумму 150 233 рубля 12 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые не внесла в кассу данного магазина, а также в программу учета товарно-материальных ценностей магазина, забрала их себе, тем самым, присвоила их.
Похищенным имуществом Куклина Е.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150 233 рубля 12 копеек, который для последнего является значительным.
Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ему вред, возместила ущерб и принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая, указав, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший добровольно и осознанно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, то есть потерпевший простил подсудимую и примирился с ним, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.
Куклина Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признала полностью и не оспаривала свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об ее раскаянии в содеянном.
Ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, то есть подсудимая полностью загладила причиненный вред.
Кроме того, Куклина Е.М. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.
Учитывается судом и тот факт, что подсудимая имеет постоянное место жительства.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Куклиной Е.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Куклиной Е.М. подлежит прекращению, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд постановил:
Куклину Е. М. освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по делу прекратить.
Меру процессуального принуждения по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: список найденных товаров, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить весь срок хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан