ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимого ПЛЕХАНОВА С. А. <данные изъяты> защитника Молчанова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плеханова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Плеханов С.А. совершил умышленное преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.
21 марта 2026 года в дневное время Плеханов С.А. находился по месту своего проживания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К.Маркса, 7 кв. 35, где у него возник умысел на хищение путем обмана электровелосипеда одного из жителей г. Бердска Новосибирской области.
Реализуя возникший умысел, 21.03.2026 года Плеханов С.А. на сайте объявлений «Авито» нашел объявление, размещенное Н.Е.В., о сдаче в аренду принадлежащего ему электровелосипеда «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер № стоимостью 600 рублей в день, посредствам обмена сообщений на данном сайте написал Н.Е.В., высказав желание арендовать указанный электровелосипед, вводя тем самым Н.Е.В. в заблуждение относительно своих истинных корыстных преступных намерений, на что Н.Е.В., будучи введенным Плехановым А.С. в заблуждение и не подозревающий об истинных корыстных преступных намерениях последнего согласился, договорившись о встрече с ним в дневное время тот же дня у д. 71 по ул. Белокаменная г. Бердска Новосибирской области для заключения договора аренды и передачи электровелосипеда.
После чего Плеханов А.С., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя умышленно, создавая видимость намерений арендовать электровелосипед «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер №), принадлежащий Н.Е.В., встретился с последним у д. 71 по ул. Белокаменная г. Бердска Новосибирской области в дневное время того же дня, где снова сообщил Н.Е.В. заведомо ложные сведения о том, что намерен арендовать принадлежащий последнему электровелосипед на неопределенный срок с оплатой в размере 600 рублей в день, тем самым обманывая его и продолжая вводить Н.Е.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, так как в действительности не собирался исполнять принимаемые на себя обязательства пользоваться данным электровелосипедом по договору аренды. Н.Е.В., будучи введенным в заблуждение, ничего не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Плеханова А.С., согласился передать последнему, принадлежащий ему электровелосипед «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер №), в аренду стоимостью 600 рублей в день.
После чего Н.Е.В. и Плеханов А.С. 21.03.2026 составили и подписали договор аренды электровелосипеда № от 21.03.2026, и Н.Е.В., продолжая заблуждаться относительно истинных корыстный преступных намерений Плеханова А.С., согласно данному договору аренды, передал последнему электровелосипед «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер №), стоимостью 80 000 рублей. Плеханов А.С. забрал указанный электровелосипед себе под ложным предлогом его аренды, уехал на нем и таким образом путем обмана похитил электровелосипед «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер №), стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Н.Е.В., впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.Е.В. материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Плеханов А.С. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Плеханова А.С. следует, что 21 марта 2026 года он решил, что можно взять электровелосипед напрокат, сдать его в ломбард и полученными деньгами рассчитаться с долгами. На сайте «Авито» он нашел объявление об аренде электровелосипеда, позвонил по данному объявлению, где ему ответил мужчина по имени Евгений, с которым они договорились о встрече у дома 31 по ул. Белокаменная г. Бердска, где они составили договор аренды на электровелосипед «WenBox V3 Pro». Согласно этому договору он должен был оплачивать каждые сутки по 600 рублей, до 25.03.2026 он оплачивал арендную плату каждый день, но затем перестал. Кроме того, 21.03.2026 он оставил электровелосипед в комиссионном магазине «Алибаба» за 32000 рублец, выкупать его не собирался. (л.д. 48-51, 107-110, 175-176).
Согласно протоколу явки с повинной Плеханова С.А., что на сайте «Авито» он нашел электровелосипед «Wendbox V3 Pro» черного цвета. После подписания договора аренды он отвез арендованный электровелосипед в комиссионный магазин, в котором получил за него 32 000 рублей. (л.д. 28-30)
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый Плеханов С.А. полностью подтвердил.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
Так, из показаний потерпевшего Н.Е.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.03.2026 ему на сайте «Авито» поступило сообщение от Степана с просьбой взять в аренду электровелосипед. В этот же день он встретился с Плехановым С.А., с которым заключил договор аренды, предметом которого является электровелосипед «WenDbox V3 Pro» черного цвета. Арендная плата должна вноситься ежедневно до 22 часов 00 минут по 600 рублей. Арендную плату Плеханов С.А. оплатил только 1 раз. На каждом электросамокате имеется трекер отслеживания, проверив который, он узнал, что электровелосипед находится по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 29. После обращение в полицию от сотрудников полиции ему стало известно, что электровелосипед был сдан в ломбард за 36 850 рублей. (38-40, т. 1 л.д. 20-21, 65-66)
Суд считает правдивыми показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.
Так, согласно договору аренды, он заключен между Н.Е.В. и Плехановым С.А. 21.03.2026 года, предметом его являлась аренда электровелосипеда «Wenbox V3 Pro» VIN номер № цена которого 80000 рублей (л.д 9-15, протокол осмотра – 157-163)
В ходе осмотра скриншотов пересписки на платформе «Авито», установлено, что состоялся диалог между Плехановым С.А. и Н.Е.В., в котором Плеханов С.А. 30.03.2026 года указывает о том, что намеревается перевести денежные средства за аренду электровелосипеда, но указывал, что заработная плата задерживалась. (л.д. 164-166).
Согласно показаниям свидетеля К.И.В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21.03.2026 года Плеханов С.А. доставил электровелосипед в комиссионный магазин «Алибаба», за это получил выплату в размере 32 000 рублей. (л.д 154-155)
Из показаний свидетеля В.В.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.03.2026 около 18 часов, когда она находилась в помещении магазина «Али-баба», к ней обратился парень, предоставил паспорт на имя Плеханова С.А. и поинтересовался можно ли сдать электровелосипед «WenBox V3 Pro». Руководство комиссионного магазина оценило велосипед в 32 000 рублей, после чего был подписан договор комиссии №АВ016012 от 21.03.2026 и денежные средства были переданы Плеханову С.А., а велосипед остался в помещении магазина. (л.д. 133-134)
В ходе осмотра помещения «Али-баба» изъят электровелосипед марки «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер №) и договор комиссии № АВ016012 от 21.03.2026 года при осмотре которых установлено, что Плеханов С.А. сдал в комиссионный магазин электровелосипед «Wenbox V3 Pro» (Вендбокс В3 Про) VIN (ВИН) номер № получив при этом сумму 32 000 рублей. (л.д. 16-21, 62-64, 67)
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Плеханова С.А., не отрицавшего своей вины в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Плеханова С.А. обвинительного приговора.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Суд считает установленным и доказанным, что подсудимым совершено мошенничество путем обмана, поскольку подсудимый обманул потерпевшего Н.Е.В., обещая оплачивать аренду, а затем вернуть электросамокат, однако делать этого не намеревался.
Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Плеханова С.А. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатричской экспертизы (л.д. 144-145, 150-152), суд считает подсудимого вменяемым, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого,
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, которое было возвращено поетревшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 14.05.2025 года постановлением Бердского городского суда от 06.02.2026 года отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не имеет значения то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает, что настоящее умышленное преступление Плеханов С.А. совершил, будучи направленным в колонию-поселение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025 года, условное осуждение по которому отменено из-за допущенных Плехановым С.А. неоднократных нарушений, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по каждому не имеется.
Учитывая, что преступление подсудимый совершил после постановления приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025, суд применяет правила ст. 70 УК РФ принципом частичного присоединения неотбытого по указанному приговору наказания.
Поскольку Плеханов С.А. в настоящее время осуждается за умышленное преступление средней тяжести (в том числе по совокупности приговоров) при рецидиве преступлений, однако ранее не отбывал лишение свободы (на момент совершения настоящего преступления), поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, оснований для определения исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
Учитывая, что в настоящее время Плеханов С.А. отбывает наказание в колонии-поселении, оснований избирать ему меру пресечения не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025 года подлежит зачету с 08.06.2026 года.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плеханова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025 г. окончательно назначить Плеханову С.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Плеханову С.А. не избирать.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025 г. с 08.06.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: электровелосипед «Wenbox V3 Pro» – возвратить по принадлежности законному владельцу, договор комиссии, договор аренды, скриншоты переписки - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Васюхневич Т.В.