РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., с участием административных ответчиков начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачицкой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Свининой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачицкой Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Свининой Ксении Петровне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Свининой К.П., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шегарским районным судом Томской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2; признать незаконным и отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в течение трех дней со дня вынесения решения суда. Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 606 руб. 60 коп.
В обоснование требований указано, что решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № №. Указанный исполнительный документ ранее находился на исполнении в ОСП по Шегарскому району, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно направлен взыскателем на принудительное исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Свининой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, позволяющие идентифицировать должника, и ранее неоднократно принимался ОСП по Шегарскому району к исполнению. Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем сообщены дополнительные сведения о должнике, а необходимые для его идентификации сведения могли быть получены судебным приставом-исполнителем посредством государственных информационных систем. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а вынесением оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы взыскателя и созданы препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Свинина К.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачицкая Т.А. административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, полагала оспариваемое постановление законным.
В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в ОСП по Шегарскому району. В ходе проверки сведений о должнике посредством Единого федерального информационного регистра получены сведения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением правоспособности физического лица его смертью возбуждение исполнительного производства непосредственно в отношении умершего должника невозможно. Требования исполнительного документа допускают правопреемство, вопрос о котором разрешается судом. При этом сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 не имелось, процессуальная замена должника правопреемником произведена не была. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствует требованиям закона.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов относительно полномочий, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, а также соответствие его содержания закону возлагается на орган либо должностное лицо, принявшие такое решение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Виды исполнительных документов предусмотрены в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, пунктом 1 части 1 данной статьи определено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
Так, часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает отказ, в частности, в случае отсутствия необходимого заявления взыскателя либо его подписи; предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий; истечения невосстановленного срока его предъявления; несоответствия документа требованиям, установленным законом; невступления судебного акта в законную силу, если он не подлежит немедленному исполнению; наличия обстоятельств, связанных с ранее прекращенным исполнительным производством, а также в иных прямо предусмотренных названной статьей случаях.
Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, непосредственно примененным судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В действующей редакции статьи смерть должника как самостоятельное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Шегарским районным судом Томской области выдан исполнительный лист № №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно поступил в ОСП по Шегарскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях не представилось возможным. Взыскателю разъяснялось право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Согласно сведениям Единого федерального информационного регистра ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, смерть ФИО2 наступила после вынесения решения суда, вступления его в законную силу, выдачи исполнительного листа, а также после неоднократного возбуждения исполнительных производств на основании данного исполнительного документа.
Заявление ООО «ПКО «Редут» о повторном предъявлении исполнительного документа датировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ОСП по Шегарскому району.
В тот же день при проверке сведений о должнике посредством Единого федерального информационного регистра получены сведения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свининой К.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
Предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для отказа связано с правовой характеристикой предъявленного исполнительного документа – отсутствием в соответствии с законодательством Российской Федерации возможности его исполнения Федеральной службой судебных приставов.
Исполнительный лист серии № № выдан судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу решения Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю и подлежащих принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и не отменен. Исполнительный документ недействительным не признан.
Кроме того, данный исполнительный лист ранее дважды принимался ОСП по Шегарскому району к исполнению и являлся основанием для возбуждения исполнительных производств.
Последующая смерть должника не изменяет правовую природу выданного судом исполнительного листа и сама по себе не свидетельствует о том, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.
Вместе с тем последствия смерти должника в случае, когда установленное исполнительным документом требование допускает правопреемство, урегулированы законодательством об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом, такая замена производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного судом, вопрос о правопреемстве разрешается судом.
При этом положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют отношения в рамках возбужденного исполнительного производства и сами по себе не разрешают вопрос о порядке возбуждения исполнительного производства после получения сведений о смерти должника.
Вместе с тем приведенные положения закона свидетельствуют о том, что смерть должника при допускающем правопреемство требовании влечет необходимость разрешения вопроса о правопреемстве в установленном законом порядке, а не изменение правовой природы исполнительного документа.
Предметом исполнения по исполнительному листу серии № № является взыскание денежной задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору к обязанностям, неразрывно связанным с личностью должника, не относится.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство ФИО2 по своей правовой природе допускает правопреемство.
Отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об открытом наследственном деле, установленном правопреемнике либо судебном акте о замене должника правопреемником может иметь значение для дальнейшего исполнения судебного акта, однако само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом вопросы о круге наследников ФИО2, принятии ими наследства, составе наследственной массы и пределах ответственности наследников по обязательствам наследодателя предметом настоящего административного дела не являются и судом не разрешаются.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования, если признает оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Установив, что предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовало, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Свининой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «ПКО «Редут» как взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Свининой К.П., выразившегося в вынесении указанного постановления, самостоятельному удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выразились в принятии конкретного процессуального решения, законность которого проверена судом.
Требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ также самостоятельному удовлетворению не подлежит, поскольку признание оспариваемого постановления незаконным и возложение обязанности, направленной на восстановление нарушенного права административного истца, являются достаточным способом судебной защиты.
Разрешая требование ООО «ПКО «Редут» об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 в течение трех дней со дня вынесения решения суда, суд учитывает, что разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности непосредственно возбудить исполнительное производство при установленных обстоятельствах означало бы подмену судом полномочий должностного лица службы судебных приставов.
Вместе с тем признание оспариваемого постановления незаконным предполагает необходимость восстановления нарушенного права административного истца.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо устранения иным способом допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В целях восстановления нарушенного права ООО «ПКО «Редут» суд полагает необходимым обязать ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Шегарским районным судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО2
Таким образом, административные исковые требования ООО «ПКО «Редут» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «ПКО «Редут» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебные расходы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возмещаются территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.
Поскольку оспариваемое постановление признано незаконным, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Томской области.
Частичное удовлетворение административного иска обусловлено отказом в удовлетворении требований, дублирующих требование о признании постановления незаконным, а также избранием судом способа восстановления нарушенного права, отличного от заявленного административным истцом. При этом основное требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя признано обоснованным, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № на оказание юридических услуг по настоящему спору.
Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., их оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения административным истцом указанных расходов и их связь с настоящим административным делом подтверждены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает характер и сложность административного дела, объем оказанных юридических услуг, содержание подготовленного административного искового заявления, объем исследованных доказательств, отсутствие необходимости в проведении экспертизы, допросе свидетелей, совершении значительного количества процессуальных действий, а также отсутствие представителя административного истца в судебном заседании.
Исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Административным истцом также заявлены почтовые расходы в размере 606,60 руб.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несение указанных расходов в связи с направлением процессуальных документов по настоящему административному делу.
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, они подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в размере 606,60 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Томской области в пользу ООО «ПКО «Редут», составляет 20 606,60 руб., из которых 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 606,60 руб. – почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Свининой Ксении Петровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № №, выданного Шегарским районным судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО2.
Обязать ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № №, выданного Шегарским районным судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО2.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 60 копеек, всего 20 606 (двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026
Судья подписано К.О. Амельченко