ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием: потерпевшего Сударушкина А.А., представителя потерпевшего Садиловой Ю.В., защитника Завалишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Чеснокова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, водительское удостоверение серия <номер> выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. водитель Чесноков В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 717 ХК 22, двигаясь по второстепенной дороге, в районе дома <номер> по <адрес> в <адрес>, при проезде перекрестка, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству- мотоциклу «Кавасаки ZXR400», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по главной дороге. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.
Деяние квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Чеснокова В.А.- Завалишин С.В. пояснил, что Чесноков В.А. признает вину частично, поскольку он осознает, что причастен к дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, связанные с нарушением Правил дорожного движения водителем мотоцикла, вследствие чего и произошло ДТП. Чесноков В.А. имел намерения извиниться и решить вопрос о возмещении вреда, но не обладал контактными данными потерпевшего. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения, в том числе права на защиту, поскольку ни сам Чесноков В.И ни защитник не были извещены должностными лицами о проводимых процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, которые последнему не вручались, не были разъяснены права; не были разрешены ходатайства защитника, поданные в ходе административного расследования; должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении Чеснокова В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, иных решений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Чеснокова В.А. не принималось; не установлено время дорожно-транспортного происшествия; должностными лицами ОГИБДД допущены процессуальные нарушения при продлении срока административного расследования, в связи с чем необходимо поставить под сомнение правомерность последующих процессуальных действий и расследования в целом; выводы комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ носят недостоверный характер; должностным лицом не подписано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, нет результатов, заключение эксперта составлено без учета этих сведений; сопроводительные письма в деле от имени одного должностного лица подписаны электронной подписью другого должностного лица. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чеснокова В.А. состава административного правонарушения, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.207-212).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и его представитель Садилова Ю.В. настаивают на привлечении Чеснокова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просят назначить наказание в виде лишения права управления транспорными средствами, поскольку в течение длительного времени Чесноков В.А. не нашел времени позвонить и извиниться. Возражают удовлетворению заявленных защитником ходатайств. Представитель потерпевшего Садилова Ю.В. полагает, что Чесноковым В.А. и его защитником, которые ни разу не явились на составление процессуальных документов по делу, а в судебном заседании защитником заявлены многочисленные ходатайста по делу, которые могли быть заявлены беспрепятственно ранее, намеренно затягиваются сроки рассмотрения дела, которое почти год находилось на расследовании у должностных лиц, так как срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. После произошедших событий поставлен крест на спортивной карьере ее доверителя по рукопашному бою и смешанным единоборствам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чесноков В.А. в судебное заседание не явился, извещен лично судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела. Через защитника обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении. Судьей данное ходатайство отклонено, поскольку Чесноков В.А. фактически уклоняется от явки в суд с одновременным заявлением ходатайства, в котором настаивает на своем личном участии в судебном заседании, тем самым пытаясь избежать административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения (истекает ДД.ММ.ГГГГ).
Потерпевший Сударушкин А.Г. (собственник мотоцикла) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевшая Ч (пассажир автомобиля ВАЗ 21053) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третий участник дорожно-транспортного происшествия- потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежаще по телефону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника Завалишина С.В., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Садилову Ю.В., исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию №2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем вред здоровью легкой или средней степени тяжести, с субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Чесноков В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак В 717 ХК 22, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе дома <номер> по <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству- мотоциклу «Кавасаки «ZXR400»», без государственного регистрационного знака, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие произошедшего столкновения транспортных средств Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения вмененного Чеснокову В.А. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.4); сообщением КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-8) с фототаблицей (л.д.9-13); схемой места ДТП (л.д.14), на которых отражена дорожная ситуация и расположение транспортных средств после ДТП; справками о ДТП (л.д.15, 16); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.74-80); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ВАЗ 21053», регзнак В 717 ХК 22, является Чесноков В.А. (л.д.91); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Чеснокова В.А. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ч, которая в ходе проверки сообщения о преступлении, при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигаясь в <адрес> к магазину «Мария Ра», расположенному на <адрес>, со стороны автовокзала по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> ее супруг пропустил проезжающие автомобили, затем он повернул и выехал на перекресток, в это время произошло ДТП с мотоциклом, во время поворота она мотоцикла на главной дороге не видела, сразу после столкновления с мотоциклом их автомобиль столкнулся с автомобилем «Хендай», они попросили очевидцев вызвать скорую помощь, в ДТП она получила повреждения правой ноги и колена (л.д.29-30); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого к административной ответственности лица, Чеснокова В.А., который в ходе проверки сообщения о преступлении, при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ, дал аналогичные пояснения, дополнительно показал, что во время маневра его скорость была 15-20 км/час, после того, как он доехал до середины проезжей части на <адрес>, он увидел мотоцикл, произошел удар, все произошло в одно мгновение и он не успел применить экстренное торможение, он телесных повреждений не получил (л.д.27-28); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова В.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.26); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ третьего участника ДТП Потерпевший №1, при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что двигался на автомобиле «Хендай» в 13 час. 55 мин. по пер.Коммунальный, подъехав к <адрес>, остановился, чтобы пропустить участников дорожного движения, напротив на <адрес> стоял автомобиль «ВАЗ 21053», водитель начал движение и в это время он услышал звук мотоцикла, приближающегося с левой стороны главной дороги, произошел удар с левой стороны в его автомобиль, в ДТП он не пострадал (л.д.31); аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о преступлении, при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ (л.д.32-33); заключениями видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 (причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.68-71, 137-145); видеозаписью с камеры видеонаблюдения по <адрес> в <адрес> момента ДТП (диск на л.д.48), другими материалами дела.
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, назначенной по ходатайству защитника Завалишина С.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 регламентировались требованиями пункта 1.3, с учетом Приложения №1 (дорожный знак 2.4), требованиями пункта 13.9 абз.1, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 ПДД РФ, а водителя мотоцикла «Кавасаки» - требованиями пункта 10.1 абз.2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия, эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ВАЗ 21053», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля иметь возможность предотвратить происшествие, при выполнении маневра поворота налево, уступив дорогу мотоциклу «Кавасаки», двигающемуся во встречном направлении. Ответить на вопрос, с какой скоростью двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №2 от момента появления на видеозаписи до момента контакта с автомобилем ВАЗ под управлением Чеснокова В.А., не представляется возможным по причине того, что представленная видеограмма получена перезаписью с экрана монитора (или иного устройства).
Заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей: - тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга, ссадины (1) в области носа (более точная локализация повреждения в предоставленных медицинских документах не указана); - тупая травма нижних конечностей, в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ушибленных ран (2): в области левого коленного сустава по передней поверхности (1) с частичным повреждением собственной связки надколенника, в области левой стопы по медиальной поверхности (1); множественные ссадины в области нижних конечностей (количество и более точная локализация повреждений в предоставленных медицинских документах не указаны). Вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, сами по себе в отдельности и в совокупности, не являются опасными для жизни, а также не вызвали развитие какого-либо угрожающего жизни состояния, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), возникли незадолго до поступления гр. Потерпевший №2 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, мотоцикла и твердое покрытие в условиях ДТП.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 данного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 указанного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.А. и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено.
Вопреки доводам защитника Завалишина С.В. в судебном заседании, незначительное расхождение в части указания времени совершения административного правонарушения (в КУСП – 13 часов 50 минут, в иных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении - 13 часов 55 минут), в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением и нарушение права Чеснокова В.А. на защиту при производстве по делу не повлекло.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом- старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чертовым Е.И. по результатам проведенного административного расследования. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются сведениями, которые содержатся в иных процессуальных документах.
В судебном заседании защитником Завалишиным С.В. заявлено о том, что ни Чесноков В.А. ни он не были надлежащим образом извещены должностными лицами административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении и проведении экспертиз, не уведомлялись о явке для составления определения о назначении экспертизы и ознакомления с заключениями экспертиз, о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не получали копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами в ходе производства по делу. Все уведомления и извещения направлялись ему должностным лицом ОГИБДД на иной адрес, нежели указанный им в ордере и ходатайстве.
Из материалов дела следует, что копиями почтовых реестров регистрируемых почтовых отправлений с номерами ШПИ подтверждается, что в адрес Чеснокова В.А. направлялись как извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и копия протокола, а также извещение о составлении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, копия заключения эксперта (л.д.122, 151, 132, 135, 148).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Данные разъяснения об извещении распространяют свое действие и на стадию досудебного производства по делу об административном правонарушении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083121921252 на адрес регистрации по месту жительства Чеснокова В.А. было направлено извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.172-173).
Как следует из указанного отчета и объяснений, данных сотрудником ОПС Прутское начальнику Павловского почтампа (л.д.201), ДД.ММ.ГГГГ указанное РПО было в доставке у почтальона, несмотря на опечатку в фамилии «Честноков», Чеснокову В.А. по адресу: <адрес>4, почтальоном была произведена неоднократная доставка заказного письма: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отчете указан статус- «возврат отправителю из-за отказа адресата».
Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80215524514728, 80215524515046, 80215524515138, 80215524515152, подтверждаются неоднократные неудачные попытки вручения Чеснокову В.А извещения о составлении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, копии заключения эксперта, копии протокола (л.д.174-175, 176-177, 178-179, 180-181).
При этом необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 №128-АД25-1-К2.
Нарушений доставки и хранения почтовых отправлений, в соответствии с утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей не установлено.
Наличие электронной подписи сотрудника ГИБДД на сопроводительных письмах, направленных от имени иного должностного лица ГИБДД не является существенным нарушением, поскольку сопроводительное письмо является исключительно канцелярским документом, выполняющим роль уведомления, а не является доказательством по делу об административном правонарушении.
Поведение Чеснокова В.А. в период производства административного расследования, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, направляемой должностными лицами отделения Госавтоинспекции, неявками при имеющейся информации, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено, по мнению судьи, на необоснованное затягивание срока административного расследования.
Чесноков В.А. был осведомлен, в совершении какого правонарушения обвиняется, поскольку он опрашивался следователем в рамках доследственной проверки, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовал гарантии защиты в ходе производства по делу, посредством участия защитника Завалишина С.В.
Факт нарушения Чесноковым В.А. правил проезда перекрестка подтвержден схемой, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Чеснокова В.А., Ч, Потерпевший №1, видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, которые не противоречат иным материалам дела.
В связи с наличием у Потерпевший №2 телесных повреждений, тяжесть которых на момент ДТП не была определена, следователем СО МО МВД России «Павловский» в рамках доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведены проверочные мероприятия: составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, таблица фотоиллюстраций, справка о ДТП, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По данному делу осмотр места происшествия не являлся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.9 КоАП РФ, а являлся самостоятельным процессуальным действием, не требующим участия понятых при его совершении, а также производства видеозаписи. Согласно протоколу процессуального действия он проводился в порядке доследственной проверки по поступившему сообщению в соответствии с нормами УПК РФ, что не является процессуальным нарушением и не исключает возможность использования данного доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно информации, поступившей от следователя СО МО МВД России «Павловский» Лукьяновой Е.С., после проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ материалы проверки до определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего были переданы в ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Таким образом, никакого итогового процессуального документа следственным органом не выносилось.
Из содержания схемы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы, дислокации дорожных знаков, объяснений Чеснокова В.А. и потерпевших Ч, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных последним в судебном заседании, следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах нерегулируемого перекрестка в районе дома <номер> по <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль «ВАЗ 21053», под управлением Чеснокова В.А., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на въезде на перекресток с указанной стороны установлен знак «Уступи дорогу»; мотоцикл «Кавасаки ZXR400», под управлением Потерпевший №2, двигался по главной дороге- <адрес>.
Указанные обстоятельства и наличие дорожных знаков не оспаривалось защитником Чеснокова В.А. в судебном заседании, пояснившим, что Чесноков В.А. видел знак «Уступи дорогу».
В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения по <адрес> в <адрес>, из которой с очевидностью следует движение транспортного средства ВАЗ 21053 под управлением Чеснокова В.А. по второстепенной дороге с выездом на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу, в ходе которого произошло столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №2
При этом, вопреки доводам защитника о нерассмотрении должностным лицом его письменных ходатайств, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с 5 видеозаписями с места ДТП с разных ракурсов, снятых стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, доказывающих, по мнению защитника, что Чесноков В.А. из-за возвышенности на дороге не мог видеть мотоциклиста, указанное, по мнению судьи, не повлекло нарушение Чесноковым В.А. права на защиту, поскольку восполнено судьей при рассмотрении дела.
Так, по хадатайству стороны защиты носитель с видеозаписями был приобщен к материалам дела, видеозаписи просмотрены в судебном заседании.
Вместе с тем, факт совершения Чесноковым В.А. вмененного ему административного правонарушения содержанием приобщенных видеозаписей не опровергается. Из них с очевидностью следует, что столкновение автомобиля и мотоцикла, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему, явилось прямым следствием того, что Чесноков В.А. при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов автотехников в том числе по тому основанию, что в заключении не указано на исследование данных видеозаписей, не имеется.
Вопреки доводам защитника Завалишина С.В., оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенные в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, не усматривается, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеют необходимое образование, подготовку, достаточный стаж экспертной работы? вывода экспертов последовательны, мотивированы, экспертизы проведены на основании определений о назначении экспертиз, с которыми участники процесса были ознакомлены до начала экспертиз, в заключениях содержатся мотивированные выводы, основанные на результатах проведенных исследований. С заключениями вышеуказанных экспертиз потерпевшие ознакомлены, защитник ознакомлен с комплексной экспертизой, каких-либо возражений относительно выводов экспертов не представили.
При этом следует отметить, что защитник Завалишин С.В. знакомился с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения дополнительного осмотра места совершения ДТП, в котором в пункте 2 указано о направлении на рассмотрение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вопросов 1, 2, 3, которые были заданы защитником в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.66-67), и имел возможность возразить относительно отсутствия в резолютивной части определения должностного лица формулировки вопросов, однако этим правом не воспользовался, подписав данный процессуальный документ без замечаний.
При этом, как следует из заключения экспертов, вопреки доводам защитника, комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза была проведена по поставленным защитником вопросам. Как следует из заключения экспертов, представленных для производства экспертизы материалов было достаточно для того, чтобы ответить на указанные в мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы вопросы.
По ходатайству защитника судьей истребованы в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» результаты медицинского овидетельствования на состояние опьянения потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым этиловый спирт, а также наркотические и психоактивные вещества в его организме не обнаружены.
Судьей не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе экспертов, выездном судебном заседании на место ДТП, запросе схемы дисклокации дорожных знаков, которые были разрешены судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункта 18 постановления Пленума № 5).
Как на то указано защитником, в материалах дела содержится определение должностного лица Госавтоинспекции (им не подписанное) от 19.08.2026 о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственному судебно-медицинскому эксперту КГБУЗ «АКБ СМЭ».(л.д.136).
Отсутствие в названном документе подписи назначившего экспертизу должностного лица, не является нарушением производства экспертизы и не влечет признание данного доказательства недопустимым ввиду следующего.
Экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в рамках административного расследования. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства надлежащего сообщения Чеснокову В.А. о времени и месте ознакомления с определением до направления его на исполнение. С названным определением ознакомлены до направления на исполнение потерпевшие и представитель потерпевшего. Последним и эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в определении имеются собственноручные подписи. Отводов эксперту не заявлено.
Невыполнения должностным лицом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, повлекших нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не установлено.
Указанная вещественная обстановка по делу опровергает версию защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №2 из-за превышения скорости движения и подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД25-19-К6.
Доводы защитника о том, что Чесноков В.А. до настоящего времени не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении свидетельствуют о злоупотреблении правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За время производства по делу последний не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая названный протокол, однако данным правом распорядился по своему усмотрению.
Более того, в ходе административного расследования по делу защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, подавал ходатайства, принимает участие в настоящем судебном заседании, в связи с чем права Чеснокова В.А. реализованы в ходе производства по делу.
Вопреки доводам защитника, потерпевшая Ч привлечена к участию в деле на стадии судебного разбирательства.
Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они согласуются между собою, получены в установленном порядке и в совокупности достаточны для вывода о том, что Чесноков В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», под управлением Потерпевший №2, который двигался по главной дороге и имел преимущество для движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.
При этом Чесноков В.А. имел реальную возможность соблюдения требований Правил дорожного движения, однако не принял соответствующих мер к этому. Нарушение Чесноковым В.А. пункта 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ, могли бы быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для признания деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом его характера и последствий также не имеется.
Действия Чеснокова В.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по делу были проведены комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, экспертиза на предмет установления вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2
Отсутствие в деле сведений о надлежащем процессуальном оформлении административного расследования в виде соответствующего акта должностного лица, в то время как материалы дела содержат определения о продления такого расследования, не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу. Само по себе отсутствие определения не свидетельствует о том, что по делу не проводились процессуальные действия и расследование до составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы срок административного расследования мотивированным определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ходатайство врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования, затем, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен врио начальника полиции до ДД.ММ.ГГГГ, иных процессуальных документов о продлении срока расследования материалы дела не содержат.
Указанное не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, соответственно, и не влечет, вопреки доводам защитника, признание недопустимыми доказательств, полученных за пределами срока административного расследования.
Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Чеснокова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, по делу проведено административное расследование должностным лицом МО МВД России «Павловский» (место нахождения- с. Павловск), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судьей Павловского районного суда Алтайского края (ч.2 ст.29.5, абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, этот срок не истек.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. В силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Чеснокова В.А.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе частичного признания Чесноковым В.А. вины, как на то указано защитником в судебном заседании, судья не усматривает, исходя из обстоятельств дела и поведения виновного в ходе производства по делу.
По настоящему делу, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чеснокова В.А., не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Чесноковым В.А. административного правонарушения, которое выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, посягает на безопасность дорожного движения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя транспортного средства, данные о личности Чеснокова В.А., 1962 года рождения, являющегося пенсионером, который имеет водительский стаж более 20 лет, не работает, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок- 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, Чесноков В.А. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, имуществу, что и произошло с его участием ДД.ММ.ГГГГ.
При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Чесноковым В.А. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Назначение Чеснокову В.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, а также не будет отвечать принципу соразмерности административного наказания совершенному административному правонарушению.
Постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чеснокова В.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Чеснокова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить, что Чесноков В.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать водительское удостоверение в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу (либо в отдел ГИБДД органа внутренних дел по месту жительства), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Розбах