РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В., с участием:
представителя ответчика Кучкина М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ФИО10 к ИП Шодиеву ФИО11, Бобокаримову Яздоншоху ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, установил:
Колпаков Е.И. обратился в суд с иском к ИП Шодиеву Х.А., Бобокаримову Я.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2025, заключенного между Колпаковым Е.И. и Бобокаримовым Я.И., недействительным; взыскании с ИП Шодиева Х.А. денежных средств в размере 1 946 000 руб.; взыскании с ИП Шодиева Х.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; передаче транспортного средства ответчикам после полного возврата ему денежных средств, ранее перечисленных на счет ИП Шодиева Х.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года Колпаков Е.И. в автосалоне «Авто Хаус 24» приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. с пробегом 186084 км. Ключевым условием для Колпакова Е.И. являлось приобретение автомобиля именно в автосалоне, а не у частного продавца. До оформления документов, лично автомобиль не осматривал и видел его только на экране компьютера. После прибытия домой и ознакомления с документами, обнаружил, что фактически приобрел автомобиль у Бобокаримова Я.И., а не у автосалона. Бобокаримов Я.И. при заключении сделки не присутствовал. Желания приобретать автомобиль у Бобокаримова Я.И. не изъявлял. После обнаружения данных обстоятельств обратился к менеджеру данного автосалона и изложил претензии. В дальнейшем, в процессе не продолжительной эксплуатации автомобиля на протяжении 3-5 дней, автомобиль сломался. Также были выявлены неподходящие для Колпакова Е.И. потребительские качества данного автомобиля: его не устраивал расход топлива, шумность в салоне, жесткая подвеска, не удовлетворительная динамика, а также работа коробки передач при переключении. После поломки автомобиль забрали сотрудники автосалона на ремонт, хотя Колпаков Е.И. не просил его ремонтировать, а просил расторгнуть договор купли-продажи. В связи с тем, что Колпаков Е.И. отказался забрать транспортное средство из автосалона, сотрудники автосалона, по своей инициативе, передали транспортное средство знакомому истца-потребителя, который работает механиком в данном автосалоне. Автомобиль по настоящее время находится в частном доме у механика автосалона. Желание эксплуатировать данный автомобиль у Колпакова Е.И. не имеется. Из представленного банком (кредитодателем) платежного поручения № 513021 видно, что получателем денежных средств в размере 1 946 000 руб. является ИП Шодиев Х.А., а не продавец транспортного средства в лице Бобокаримова Я.И. У истца-потребителя на руках был договор купли-продажи, где стоимость автомобиля указана 1 400 000 руб. Представитель ответчика представил в суд другой договор, который у истца-потребителя на руках не было, где сумма указана – 1 946 000 руб. На данный момент имеется два договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждает введение истца – потребителя в заблуждение вышеописанным способом, как в отношении заключаемых договоров купли-продажи транспортного средства, так и в отношении потребительских качеств транспортного средства.
В возражениях на иск представитель ответчика ИП Шодиева Х.А. – Кучкин М.Г., действующий по доверенности № Ш-26 от 09.02.2026, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы истца о том, что транспортное средство вышло из строя через несколько дней после приобретения, и было передано для ремонта в автосалон, не подтверждены допустимыми доказательствами. Переписка из мессенджера, не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить ни содержание обязательств сторон, ни объем выполненных работ, ни лицо, их производившее. Все сообщения являются «пересланными». При таких обстоятельствах невозможно установить источник этих сообщений, от кого и кому они были отправлены. Напротив, подписанный акт приема-передачи от 17.03.2025 содержит прямое указание покупателя об отсутствии каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля и о согласии с его состоянием. Утверждение истца о существовании двух различных договоров купли-продажи и о его заблуждении относительно цены товара опровергаются письменными доказательствами. Договор купли-продажи № 33 от 17.03.2025 на сумму 1 946 000 руб. подписан истцом собственноручно. Представитель истца подтвердил это в судебном заседании. Также истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ГК РФ и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Указанное означает признание истцом подлинности его подписи на документе. Кроме того, платежное поручение № 513021 от 18.03.2025 подтверждает, что истец добровольно дал распоряжение банку на перечисление в пользу ответчика именно 1 946 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль. При наличии иного понимания цены договора истец не был лишен возможности отказаться от проведения платежа либо приостановить его. Таким образом, последовательное поведение истца при исполнении обязательств по оплате опровергает доводы о его введении в заблуждение. Истец подписывал ряд последовательных документов, актов. При этом договор купли-продажи на 1 400 000 руб. очевидно «выбивается» из логики всей сделки. Никакой деловой цели или просто необходимости у ответчика в подписании двух договоров, а тем более договора на 1 400 000 руб. нет. Такой договор мог быть использован истцом лишь для более удобной и простой постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, когда истец отправился туда один. Кроме того, истец многократно ссылается на отсутствие специальных познаний в области автомобильной техники. Однако указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности проявлять разумную заботливость и осмотрительность при приобретении имущества, тем более бывшего в употреблении. Относительно доводов о непонимании юридической структуры сделки следует отменить, что в тексте договора купли-продажи прямо указано, что Бобокаримов Я.И. выступает в качестве принципала, а ИП Шодиев Х.А. – в качестве агента, действующего от имени и за счет продавца. Подписывая договор, истец подтвердил свое согласие с такой структурой правоотношений. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из обстоятельств дела усматривается, что истец эксплуатировал транспортное средство на протяжении длительного времени, размещал информацию об этом в социальных сетях (видеозаписи и фотографии эксплуатации транспортного средства истцом, полученные из его социальных сетей приведены в качестве приложений к иску). Требование об оспаривании договора и возврате уплаченной суммы заявлено лишь спустя значительный срок после приобретения автомобиля, при этом доказательств, указывающих на недействительность сделки или же подтверждающих невозможность использования автомобиля – не представлено. По мнению ответчика, истец, возможно, не желает (или финансово не может) далее владеть данным автомобилем, при этом через настоящий иск пытается не защитить или восстановить свое какое-либо нарушенное право, а использует процессуальные механизмы для личной выгоды – вернуть транспортное средство, к которому потерял интерес, сохранив и приумножив при этом деньги. Отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества, а также недоказанность обстоятельств недействительности сделки, на которых истец основывает свои требования, исключают возможность удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился истец Колпаков Е.И., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.
В судебное заседание не явился представитель истца Колпакова Е.И. – Шенцов Р.А., действующий по доверенности № 24АА 5948517 от 02.05.2025, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону из-за объявленной беспилотной опасности.
Ответчик Бобокаримов Я.И., представитель третьего лица – ПАО «БыстроБанк», третье лицо Паклин С.А., извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела, поскольку неявка истца и его представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, представитель истца неоднократно участвовал в рассмотрении дела посредствам ВКС и давал пояснения по иску.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Шодиева Х.А. – Кучкин М.Г., действующий по доверенности № Ш-26 от 09.02.2026, участвующий посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска, исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика Кучкина М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса.
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 02.10.2024 между Паклиным С.А. (продавец) и Бобокаримовым Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. за 1 400 000 руб.
17.03.2025 между Бобокаримовым Я.И. (принципал) и ИП Шодиевым Х.А. (агент) заключен агентский договор № 33, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить указанные в п. 1.1 договора действия (услуги), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
Согласно данного пункта, агент обязуется осуществить поиск покупателя на транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. VIN №, цвет темно-серый, принадлежащее принципалу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, а также совершить все необходимые юридические и фактические действия, связанные с продажей ТС.
Согласно п. 3.1. агентского договора, стоимость транспортного средства для реализации третьим лицам установлена в размере 1 946 000 руб. Согласно п. 3.2., агентское вознаграждение составляет 20 000 руб.
При обращении в суд с иском истец представил договор купли-продажи б/н от 17.03.2025, согласно которого Бобокаримов Я.И (продавец) продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. VIN №, цвет темно-серый, а Колпаков Е.И. (покупатель) принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 1 400 000 руб. Согласно условиям договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю.
В ходе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика ИП Шодиева Х.А. – Кучкин М.Г. в обоснование позиции относительно продажи автомобиля во исполнение условий агентского договора № 33 от 17.03.2025, заключенного между Бобокаримовым Я.И. (принципал) и ИП Шодиевым Х.А. (агент), представлен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. VIN №, цвет темно-серый, в соответствии с которым Бобокаримов Я.И. (продавец) через ИП Шодиева Х.А. (агент), действующего на основании агентского договора, и Колпаков Е.И. (покупатель) заключили договор, в соответствии с п. 1.1. которого принципал продает, а покупатель приобретает не новый, а ранее бывший в использовании автомобиль Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. VIN №, цвет темно-серый., с пробегом 186 000.
Согласно п. 2.1. принципал обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в п. 1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.
Согласно п. 2.2. и 2.3. покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля принципалом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.
Согласно п. 3. договора, цена автомобиля 1 946 000 руб.
Согласно п. 3.1. в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу принципала первоначальный взнос, что составляет 0 руб.
Согласно п. 3.2. остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 1 946 000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей принципала.
17.03.2025 Колпаков Е.И. заключил кредитный договор №-ДО/ПК с ПАО «БыстроБанк» на приобретение товара Volkswagen Tiguan, 2015 г.в. (VIN): №, на сумму 2 120 600 руб.
Согласно заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, 17.03.2025 Колпаков Е.И. просил перечислить денежные средства в размере 1 946 000 рублей на счет ИП Шодиева Х.А. в качестве оплаты за автомобиль.
Платежным поручением № 513021 от 18.03.2025, ПАО «БыстроБанк» перевел на счет ИП Шодиева Х.А. денежные средства в размере 1 946 000 руб.
Согласно акта приема-передачи от 17.03.2025, принципал передал покупателю в собственность автомобиль по цене 1 946 000 руб. Договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.
Согласно расходного кассового ордера от 21.03.2025 Бобокаримов Я.И. получил от ИП Шодиева Х.А. денежные средства в размере 1 946 000 руб.
07.05.2025 Колпаков Е.И., в лице представителя Шенцова Р.А., обратился к ИП Шодиеву Х.А. с требованием в том числе, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги в размере 1 946 000 руб. Указав, что его не устраивают такие потребительские качества данного автомобиля, как расход топлива, шумность в салоне, жесткая подвеска, не удовлетворительная динамика, а также работа коробки передач при переключении.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что доказательств того, что на момент передачи истцу автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, суду не представлено.
Представленная истцом переписка в телефоне не позволяет установить о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, при том, что необходимость замены деталей (в частности, топливного насоса) свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска и периода эксплуатации.
Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно цены товара и продавца, не имеется. Как следует из пояснений и иска, договор купли-продажи между Бобокаримовым Я.И. и Колпаковым Е.И. имелся у истца в наличии. Покинув автосалон, истец имел реальную возможность внимательно ознакомиться с договором. Учитывая, что автомобиль был приобретен за счет кредита, истец имел возможность отменить поручение о перечислении денежных средств до момента его исполнения кредитной организацией, однако таким правом не воспользовался.
В связи с чем, считать договор купли-продажи недействительным с применением реституции, ввиду того, что до истца не была доведена информация о продавце, а также в виду продажи товара ненадлежащего качества, не имеется. Договор исполнен в полном объеме: предмет договора оплачен покупателем, товар передан покупателю.
Проанализировав условия представленного ответчиком договора, заключенного между ИП Шодиевым Х.А. (агент) и Бобокаримовым Я.И. (принципал), из буквального толкования условий которого следует, что агент действовал от имени принципала, суд квалифицирует данный договор как агентский. Учитывая предмет договора (услуги, связанные с продажей транспортного средства, совершаемые от имени и за счет принципала; оплата исполнителю услуги агентского вознаграждения), права и обязанности продавца по данному договору возникают у Бобокаримова Я.И., который в свою очередь, при отсутствии в материалах дела доказательства осуществления последним предпринимательской деятельности, выступал в роли физического лица, в связи с чем, суд делает вывод о том, что заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами Бобокаримовым Я.И. и Колпаковым Е.И. не порождает возникновение спора о защите прав потребителя.
В связи с изложенным ответчик ИП Шодиев Х.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и предъявленные к нему требования о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 946 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать Колпакову ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковым ФИО14 и Бобокаримовым ФИО15; взыскании с ИП Шодиева ФИО16 денежных средств в размере 1 946 000 рублей, взыскании с ИП Шодиева ФИО17 штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; передаче транспортного средства от Колпакова Е.И. соответчикам после перечисления Колпакову Е.И. денежных средств в размере 1 946 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.