ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 10 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Л.В к Дурневу Д.Ю о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Л.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области к Дурневу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что Кузьмина Л.В. по указанию неизвестных ей лиц, которые представлялись поочередно сотрудниками МВД РФ, Прокуратуры РФ и ФСБ РФ, сообщили истцу сведения о нахождении сына на СВО, его госпитализации после ранения, после долгих убеждений по их указанию истец, введенная в заблуждение, не желая того, ошибочно совершила перевод денежных средств, сняв их со своей банковской карты ПАО Сбербанк через банкомат на общую сумму около 8 500 000 рублей на карты неизвестных лиц. По данному факту СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признана потерпевшей. Сумму в размере 1 300 000 рублей она перечислила на карту АО «Россельхозбанк» №, держателем которой является Дурнев Д.Ю.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей; 408 264,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании истец Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Дурнев Д.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Кузьминой Л.В., действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Кузьминой Л.В. через банкомат на счет № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 300 000 рублей, четырьмя суммами 81 000 рублей, 300 000 рублей, 417 000 рублей, 502 000 рублей, что подтверждается справкой материалами дела.
Согласно выписке и сведениям АО «Россельхозбанк» счет № открыт на имя Дурнева Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Россельхозбанк».
В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя Дурнева Д.Ю. в АО «Россельхозбанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 81 000 рублей, 300 000 рублей, 417 000 рублей, 502 000 рублей, в общей сумме 1 300 000 рублей.
В материалы дела представлено постановление о признании Кузьминой Л.В. потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминой Л.В.
В настоящее время Кузьмина Л.В. заявляет о взыскании с Дурнева Д.Ю., как лица, получившего от неё денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между ними не имелось, оснований для получения и удержания Дурневым Д.Ю. денежных средств не имелось.
Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление спорной денежной суммы со счета Кузьминой Л.В. на счет ответчика было произведено под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть совершены мошеннические действия в отношении Кузьминой Л.В., в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Кузьмина Л.В. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузьминой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с этим исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей являются законными и обоснованными.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 275,30 рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения, суд исходил из следующего.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом проверен, признан верным.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 563 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Л.В удовлетворить.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Л.В (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Л.В (<данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 275 рублей 30 копеек.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Л.В (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с Дурнева Д.Ю (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского района Омской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 563 рубля.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2026 года.