РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 17 августа 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием прокурора Никоненко Е.Ю., истца Николенко М.В. и ее представителя ФИО4, представителя ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко М.В к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда:
УСТАНОВИЛ:
Николенко М.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Любинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в обоснование указав, что поскольку она застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СМО с заявлением о проверке качества медицинской помощи, оказанной ей в БУЗОО «Любинская ЦРБ». На основании ее обращения была проведена экспертиза качества медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по результатам которой выявлены дефекты, которые были перечислены в соответствующих актах проверки, направленных в ее адрес. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Истец Николенко М.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. установленным лицом были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. В связи с чем, она обратилась в Любинскому ЦРБ, где указывала врачу <данные изъяты>. По результатам осмотра ее направили на рентген руки и предплечья. В последующем она обращалась с жалобами на боли к терапевту и хирургу, которые заявили ей, что у нее ничего нет. Каких-либо иных обследований не назначали, на анализы не направляли. Ей пришлось обратиться за оказанием платных медицинских услуг, однако диагноз ей до настоящего времени не выставлен, в виду ненадлежащего ведения первичной медицинской документации. Соответственно невозможно определить какой вред здоровью был причинен, даже при проведении медицинской экспертизы. До настоящего времени Николенко М.В. беспокоят боли в области <данные изъяты> она лишена возможности защищать свои права путем обращения за компенсацией морального вреда к виновным лицам. При этом, в карточках были сделаны посторонние записи, которые не соответствуют действительности, а также не понятно каким-образом была получена информация, зафиксированная в них.
Представитель ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее неблагоприятными последствиями. Истец обратилась в лечебное учреждение в связи с совершением в отношении нее известным лицом противоправных действий, в результате которых ей были причинены телесные повреждения. После осмотра специалистом, ей был установлен диагноз, проведено рентгенологическое обследование. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как медицинская организация стала для нее источником компенсации. Причиненный ей вред подлежит компенсации со стороны причинителя вреда, а не медицинской организацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», в лице филиала в Омской области (далее также – ООО «Капитал МС» Омск) участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные отзыв по заявленным требованиям, где указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 выполнена ренгенография левого предплечья, о чем свидетельствует «Журнал записи рентгенологических исследований» количество снимков 2 шт были отданы на руки с рекомендацией описания снимков в поликлинике, а так же явиться на прием к хирургу в понедельник с описаниями снимков, по результатам осмотра дежурного врача-хирурга ФИО6 костных повреждений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. явилась к хирургу ФИО7 на прием с жалобами на боли <данные изъяты>
На рентгенографических снимках левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ установлен остеартроз 1 ст., перелома не отмечено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - Прием врача хирурга ФИО7 в 11-06
В БУЗОО КМХЦ ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом ортопедом, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась по про филю хирургия в записи приема указано, что осмотрена врачом травматологом ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено МСКТ ШОП и УЗИ мягких тканей в области шеи.
Полагая, что медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оказана Николенко М.В. ненадлежащим образом, она обратилась в страховую компанию. На основании ее обращений ООО «Капитал МС» Омск проведена проверка качества оказания Николенко М.В. медицинской помощи, по результатам которой выявлены недостатки оказания истцу медицинской помощи БУЗОО «Любинская ЦРБ».
Так, согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (период оказания медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ), выявлено, что нарушение правил ведения медицинской документации, <данные изъяты>
Экспертом качества медицинской помощи по данному случаю лечения пациента установлен и применен код дефекта качества медицинской помощи 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ) выявлены и подробно перечислены все нарушения, допущенные БУЗОО «Любинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи истцу.
Наиболее значимые ошибки, выявленные экспертом качества медицинской помощи, сводятся к следующему:
<данные изъяты>
Экспертом качества медицинской помощи по данному случаю лечения пациента установлен и применен код дефекта качества медицинской помощи 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ) выявлены и подробно перечислены все нарушения, допущенные БУЗОО «Любинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи истцу.
Наиболее значимые ошибки, выявленные экспертом качества медицинской помощи, сводятся к следующему:
<данные изъяты>
Экспертом качества медицинской помощи по данному случаю лечения пациента установлен и применен код дефекта качества медицинской помощи 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ) выявлены и подробно перечислены все нарушения, допущенные БУЗОО «Любинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи истцу.
Наиболее значимые ошибки, выявленные экспертом качества медицинской помощи, сводятся к следующему:
- <данные изъяты>
Экспертом качества медицинской помощи по данному случаю лечения пациента установлен и применен код дефекта качества медицинской помощи 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены и подробно перечислены все нарушения, допущенные БУЗОО «Любинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи истцу.
Наиболее значимые ошибки, выявленные экспертом качества медицинской помощи, сводятся к следующему:
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Экспертом качества медицинской помощи по данному случаю лечения пациента установлен и применен код дефекта качества медицинской помощи 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи». Также установлены дефекты 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций».
Указанные заключения направлены в адрес БУЗОО «Любинская ЦРБ», разногласия относительно их содержания не представлены, произведены штрафные санкции в виде неоплаты медицинской помощи.
Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с допущенными нарушениями в части ведения медицинской документации судом проведение судебно-медицинской экспертизу сторонам не предлагалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Одной из обязанностей медицинских работников является правильное и полное заполнение медицинской документации, отражающей клинический диагноз заболевания, этапы проведенного обследования и лечения, регламентированных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».
В данном случае, медицинские документы об оказании Николенко М.В. медицинской помощи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Любинская ЦРБ» содержат либо неполные сведения, оформленные на разрозненных листах, о состоянии ее здоровья, либо вообще отсутствуют, а установленные диагнозы Николенко М.В. не соответствуют результатам ее обследования.
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Следовательно, оценить правильность установленного клинического диагноза больному, обоснованность назначенного и проведенного лечения, его эффективность возможно только при анализе полноценной медицинской документации.
В данном случае, в нарушение требований законодательства в действиях лечащего врача в виде неполного обследования Николенко М.В., неполноценного оформления медицинской документации и, как следствие этого, необоснованности установленных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) клинических диагнозов, препятствуют достоверной экспертной оценке правильности оказания медицинской помощи в БУЗОО «Любинская ЦРБ», а значит установлению причинно-следственной связи между недостатками, допущенными лечащим врачом и состоянием здоровья Николенко М.В.
Согласно клиническим рекомендациям «Методика проведения судебно-медицинских экспертиз по материалам дела» (2024 года), в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит установление, от чьих именно действий возникают те или иные неблагоприятные последствия при оказании медицинской помощи, а также экспертная комиссия не оценивает её организацию в лечебно-профилактическом учреждении.
В соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью сопутствующей патологии, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Согласно пункту 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего в настоящее время, неблагоприятный исход оказания медицинской помощи оценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи.
В связи с чем, не возможно экспертным путем достоверно установить степень тяжести причиненного вреда здоровью Николенко М.В.
Выявленные нарушения оказания БУЗОО «Любинская ЦРБ» стандарта медицинской помощи, привели к нарушению прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества. Сам по себе факт ненадлежащего ведения БУЗОО «Любинская ЦРБ» медицинской документации, уже является самостоятельным существенным нарушением прав пациента, который препятствует проведению в отношении медицинской помощи, качественных экспертных мероприятий, а, следовательно, препятствует истцу в получении достоверной информации о состоянии своего здоровья, нарушает право на охрану здоровья и судебную защиту своих прав, что вызывает дополнительные нравственные страдания у истца. Ввиду изложенного полагает, что имеются основания для взыскания с БУЗОО «Любинская ЦРБ» в пользу Николенко М.В. компенсации морального вреда.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан).
В статье 4 Закона об основах охраны здоровья граждан закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, в спорных правоотношениях в соответствии с действующим законодательством именно ответчик – учреждение здравоохранения должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием ей медицинской помощи, которая по его утверждению, оказана надлежащим образом.
Кроме того, приведенным выше правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как уже указывалось выше, сам по себе факт ненадлежащего ведения БУЗОО «Любинская ЦРБ» медицинской документации, уже является самостоятельным существенным нарушением прав пациента, который препятствует проведению в отношении медицинской помощи, качественных экспертных мероприятий, а, следовательно, препятствует истцу в получении достоверной информации о состоянии своего здоровья, нарушает право на охрану здоровья и судебную защиту своих прав, что вызывает дополнительные нравственные страдания у истца.
Заполнение медицинской документации является самостоятельной частью медицинской деятельности, и дефекты ее заполнения не позволяют оценить качество оказанной истцу медицинской помощи, правильность установленного клинического диагноза больному, обоснованность назначенного и проведенного лечения, его эффективность. В то же время в данной конкретной ситуации не имеет значения, что при оказании истцу медицинской действиями медицинских работников ответчика не был причинен вред здоровью истца.
Ненадлежащее оформление медицинской документации влечет за собой трудности в установлении наличия прямой причинной-следственной связи между образованием у истца вреда здоровью, и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи медицинскими работниками БУЗОО «Любинская ЦРБ».
Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных фотографий видно, что в области шеи у нее имеется припухлость, которая не была отражена в первичной медицинской документации.
Наличие нарушений в первичной медицинской документации лишает истца права на получение достоверного и полного экспертного заключения по результатам проведения медицинской экспертизы, установления степени причиненного ей вреда третьими лицами, в целях обращения к ним за соответствующей компенсацией.
Из выписки БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николенко М.УВ. по результатам проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, выразившихся в не проведении полного обследования, в неполноценном оформлении медицинских документов, в необоснованном установлении клинических диагнозов, что по мнению суда, влечет за собой невозможность оценить правильность и своевременность оказанной истцу медицинской помощи и, как следствие, сделать вывод об отсутствии последствий для состояния здоровья истца в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, принимая во внимание, что по рассматриваемой категории споров бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на медицинской организации, однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих, что ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи не привело к ухудшению состояния её здоровья, увеличению продолжительности лечения, необходимости проведения дополнительного лечения, не представлено, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе её возраст, материальное положение, а также, что фактически поводом для обращения истца за медицинской помощью стали действия третьих лиц, направленных на причинение вреда её здоровью, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда установить в 100 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, позволяющей соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает.
Поскольку истец освобожден от выплаты государственной пошлины при подаче искового заявления данной категории, суд согласно ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николенко М.В удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Николенко М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5218 798230) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.