РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 29 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием истца Морозова В.Н., его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Ю.В, Морозова В.Н к ООО «Союзгазтехнология» о взыскании выходного пособия при сокращении численности штата, оплаты второго и третьего месяца после увольнения, оплаты больничного листа за счет работодателя, оплаты простоя по вине работодателя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Ю.В. и Морозов В.Н. обратились с исками к ООО «Союзгазтехнология» о взыскании выходного пособия при сокращении численности штата, оплаты второго и третьего месяца после увольнения, оплаты больничного листа за счет работодателя, оплаты простоя по вине работодателя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные иски приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела № (Казанцев Ю.В.) и № (Морозов В.Н.). Протокольным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера №.
В обоснование заявленных требований истец Казанцев Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Союзгазтехнология» вахтовым мето<адрес>, в должности машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Союзгазтехнология» был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ. Выплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, перечислены ему не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им было направлено заявление с требованием выплатить все причитающиеся суммы, указанное заявление оставлено работодателем без удовлетворения. Оплата 2 и 3 месяца (февраль, март 2026) должна была быть произведена работодателем, чего сделано не было. Кроме того, работодателем ООО «Союзгазтехнология» не оплачены первые три дня его больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведен расчет за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не вызвали на работу, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию время простоя по вине работодателя.
Просит взыскать с ответчика сумму выходного пособия, оплату среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с длительностью трудоустройства в размере 409 951 руб. 46 коп., компенсацию за невыплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 20 816 руб. 43 коп., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 866 руб. 86 коп. и компенсацию за невыплату указанной суммы в размере 1 350 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в размере 75 730 руб. 93 коп., оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 370 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Морозов В.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Союзгазтехнология» вахтовым мето<адрес>, в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Союзгазтехнология» был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ. Выплата выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, перечислены ему не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им было направлено заявление с требованием выплатить все причитающиеся суммы, указанное заявление оставлено работодателем без удовлетворения. Оплата 2 и 3 месяца (февраль, март 2026) должна была быть произведена работодателем, чего сделано не было. Кроме того, работодателем ООО «Союзгазтехнология» не оплачены первые три дня его больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведен расчет за неиспользованный отпуск за 2019-2025 г.г. в количестве 64 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не вызвали на работу, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию время простоя по вине работодателя.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму выходного пособия, оплату среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с длительностью трудоустройства в размере 518 167 руб. 11 коп., компенсацию за невыплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 26 311 руб. 37 коп., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 654 руб. 63 коп. и компенсацию за невыплату указанной суммы в размере 1 374 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2025 г.г. в количестве 64 дня в размере 261 530 руб. 50 коп., начисленные и не выплаченные отпускные за октябрь 2025 года в размере 176 096 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 43 965 руб. 46 коп., оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 194 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Морозов В.Н., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, суду разъяснили порядок расчетов заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе, в части исковых требований Казанцева Ю.В.
Истец Казанцев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Союзгазтехнология» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил свои письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, ссылался на несоблюдение истцами процессуальных требований в части направления в его адрес копии искового заявления с приложенными документами, заявил о необоснованности исковых требований, ссылаясь на не предоставление доказательств наличия задолженности по выплате взыскиваемых сумм, в части требований Морозова В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2025 г.г. в количестве 64 дней, заявил о пропуске срока исковой давности, необоснованном включении в расчет простоя периодов нахождения истцов на больничном, а также необоснованного учета в расчете межвахтового отдыха, кроме того, указал о неверном расчете истцами среднего дневного заработка при расчете выходного пособия. Также в ответ на запрос суда о предоставлении кадровых документов, сообщил, что ООО «Союзгазтехнология» было подвергнуто кибератакам, в связи с чем, в настоящее время ведутся работы по восстановительные работы на серверах, необходимые суду документы были утрачены.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
При этом, из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.
Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке общего производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ООО ПП «СГТ») (работодатель) в лице генерального директора ФИО5 и Казанцевым Ю.В (работник) заключен трудовой договор №л00416 (вахта), по условиям которого работник принят на должность водителя грузового автомобиля с выполнением трудовых обязанностей вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75 оборот).
Трудовым договором установлены: оклад - 14 500 руб., районный коэффициент - 70%, надбавка за вахтовый метод работы - 1 200 руб. за каждый календарный день пребывания в месте производства работ и нахождения в пути, доплата в размере 4% от оклада в соответствии с результатами специальной оценки условий труда и абз.2 ст.147 ТК РФ. Дни выплаты заработной платы - 5 и 20 числа каждого месяца (том 3 л.д.13-28)
Согласно сведениям ОСФР по Омской области, в период с мая 2019 по декабрь 2025 года страхователем (работодателем) Казанцева Ю.В. является ООО «Союзгазтехнология» (том 4 л.д.38-40).
Трудовой договор (его копия) в отношении Морозова В.Н. суду не предоставлена, вместе с тем, из представленной истцом трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО НПП «СГТ» на должность водителя самосвала для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-134).
Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, в период с ноября 2013 по декабрь 2025 года страхователем (работодателем) Морозова В.Н. является ООО «Союзгазтехнология» (том 4 л.д.38-40).
ДД.ММ.ГГГГ истцам Казанцеву Ю.В., Морозову В.Н. посредством электронной почты, вручено уведомление о расторжении трудового договора с ООО «Союзгазтехнология» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59).
Согласно записям в трудовых книжках ТК № (Морозов В.Н.), ТК-I № (Казанцев Ю.В.) трудовые договоры с истцами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Казанцева Ю.В. (том 1 л.д.76), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.Н. (том 1 л.д.133). Иных документов сторонами не представлено.
Установленные судом факты и обстоятельства подтверждаются, в том числе, и документами, представленными Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (том 1 л.д.226-250, том 2 л.д.1-16), прокуратурой Восточного АО <адрес> (том 2 л.д.17-48), прокуратурой <адрес> (том 3 л.д.181-230).
В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд также учитывает, что права работника не должны быть ущемлены при разрешении спора судами в результате нарушения работодателем обязанности по заключению письменного трудового договора, а все сомнения и неясности следует толковать в пользу слабой стороны – работника.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ни выходное пособие при увольнении по указанным выше основания, ни средний месячный заработок на период трудоустройства за февраль, март 2026 (с учетом выходного пособия) получены ими не были.
Доводы истцов Казанцева Ю.В., Морозова В.Н. подтверждаются выписками по банковским счетам (том 1 л.д.32-33, 192-199), а также представленными расчетными листками. Иных доказательств, как и доказательств обратного, суду представлено не было.
При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Союзгазтехнология» в адрес суда направлены расчетные листки, содержание которых не идентично содержанию расчетных листков, имеющихся у истцов Казанцева Ю.В. и Морозова В.Н. Поскольку сведения, указанные в расчетных листках, представленных истцами, соотносятся с иными доказательствами, в том числе, сведениями, представленными ОСФР, банковскими выписками, именно указанные доказательства суд принимает во внимание при проверке представленных расчетов, отдавая им предпочтение.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным истцами расчетам, проверенным и признанным судом верными, в пользу Казанцева Ю.В. подлежит взысканию 409 951 руб. 46 коп., в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка (136 650,49 руб.), а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, с учетом выходного пособия (136650,49+136650,49 руб.).
В пользу Морозова В.Н. подлежит взысканию 518 167 руб. 11 коп., в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка (172 722,37 руб.), а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, с учетом выходного пособия (172722,37+172722,37 руб.).
Указанные расчеты произведены истцами и их представителем на основании имеющихся расчетных листков, в отсутствие иных сведений, получить которые у ответчика в настоящее время, истцы лишены возможности.
В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно абз.4 п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судом установлено, что истцы не привлекались к осуществлению трудовых функций в следующие периоды: Казанцев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным истцами расчетам, в указанные периоды при расчете не включены время нахождения в очередных отпусках, а также периоды нетрудоспособности.
В указанные периоды Казанцев Ю.В., Морозов В.Н. не уведомлялись о необходимости явки на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, не уведомлялись об отсутствии работы или иных обстоятельствах, препятствующих осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.
Каких-либо пояснений, доводов в данной части ответчиком не представлено, в своих возражениях последний ссылается лишь на отсутствие факта вынесения приказа о вынужденном простое, никак не комментируя не привлечение работников к труду.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рассматривая требовании истцов Казанцева Ю.В., Морозова В.Н. о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.114-116 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).
Согласно ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.
Таким образом, судом установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск у истцов Казанцева Ю.В. и Морозова В.Н., с учетом основного и дополнительного отпусков, составляет 52 календарных дня.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные доводы ответчиком ООО «Союзгазтехнология» не оспорены, каких-либо доказательств (документов) опровергающих доводы Казанцева Ю.В., Морозова В.Н. в данной части, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
При этом, признавая доводы ООО «Союзгазтехнология» о пропуске срока исковой давности в части требований Морозова В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2025 года, суд руководствуется следующим.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Таким образом, Морозовым В.Н. срок обращения в суд за компенсацией неиспользованного отпуска (за весь период работы), не пропущен.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации за несвоевременные выплаты, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), за задержку выплаты выходного пособия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты листа нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты отпускных, а также исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), за задержку выплаты выходного пособия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты листа нетрудоспособности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Размер компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), за задержку выплаты выходного пособия составляет 26 311 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты листа нетрудоспособности – 1 374 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку выплаты отпускных за октябрь 2025 – 43 965 руб. 46 коп.
Размер компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), за задержку выплаты выходного пособия составляет 20 816 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты листа нетрудоспособности – 1 350 руб. 71 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В указанной связи, суд считает, что при установленных обстоятельствах, факта нарушения трудовых прав истца, его увольнение при сокращении штата организации, длительное неполучение положенных ему выплат, противоправное поведение работодателя, отсутствие возможности трудоустроиться, что повлекло для Казанцева Ю.В. и Морозова В.Н. нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности трудиться и получать заработок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, полагая указанный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В целом аналогичное положение предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании указанных выше положений закона, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 245 (22062 –требования Казанцева Ю.В. + 33183 – требования Морозова В.Н.) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева Ю.В, Морозова В.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН 7203226736) в пользу Казанцева Ю.В (<данные изъяты> сумму выходного пособия, оплату среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с длительностью трудоустройства в размере 409 951 руб. 46 коп., компенсацию за невыплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 816 руб. 43 коп., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 866 руб. 86 коп. и компенсацию за невыплату указанной суммы в размере 1 350 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в размере 75 730 руб. 93 коп., оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 370 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН 7203226736) в пользу Морозова В.Н (<данные изъяты>) сумму выходного пособия, оплату среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, в связи с длительностью трудоустройства в размере 518 167 руб. 11 коп., компенсацию за невыплаченное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 311 руб. 37 коп., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 654 руб. 63 коп. и компенсацию за невыплату указанной суммы в размере 1 374 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2025 г.г. в количестве 64 дня в размере 261 530 руб. 50 коп., начисленные и не выплаченные отпускные за октябрь 2025 года в размере 176 096 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 43 965 руб. 46 коп., оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 194 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН 7203226736) в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 55 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев