РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 01 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чарикову А.Н о взыскании денежных средств по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Чарикову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № в Любинском судебном районе Омской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету фактической задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 124 788 руб. 04 коп., указанную сумму истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 64 коп..
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Чариков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что не помнит про такой кредитный договор. Несколько лет назад у него были финансовые трудности и в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию просроченной кредитной задолженности, но факт заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не помнит, в связи с чем, исковые требования не признает.
Представители третьих лиц ООО «Инвест-Проект», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителей ответчика и третьих лиц.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, заблаговременно был извещен о наличии спора, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не высказывал, кроме того, представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, оставив решение на усмотрение суда.
Суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Чарикова А.Н. в общем порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чариков А.Н. оформил заявление (оферту) № на получение потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.
Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Чариковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 121 120 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 20,14% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 3 218 руб. 00 коп., с датой платежа 20 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161 руб. 33 коп.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор №РСБ-290914-ИП уступки требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №.
В Реестре заемщиков указан ответчик Чариков А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Чарикову А.Н. от ООО «Нэйва» направлялось простым письмом уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия (требование), в которой указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 562 руб. 23 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Чарикова А.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 037 руб. 81 коп., в том числе, основной долг – 116 964 руб. 58 коп., проценты – 148 073 руб. 23 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Истцом предоставлен расчет процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 788 руб. 04 коп., который судом признается арифметически верным, ответчиком контррасчета задолженности не представлено.
Таким образом, задолженность Чарикова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов составляет 124 788 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений, наличие долга и нарушений условий договора со стороны ответчика.
Ответчиком возражений в части расчета задолженности, неправомерности начислений, а также иных доказательств отсутствия у истца оснований, требовать возврата задолженности, суду не предоставлено. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Поскольку законом предусмотрена выплата процентов до погашения заемщиком основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Чарикова А.Н (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 788 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев