ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Евенко Т.Л., при секретаре Волобуевой К.В., помощнике судьи Мыриновой Е.В., с участием государственного обвинителя Прохоровой А.А., потерпевшего Е.А., подсудимого Антюфеева С.В., защитника Ширниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антюфеева Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 14.04.2014 Алейским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Усть-Калманского судебного района Алтайского края от 16.07.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 11.02.2019 освобожденного по отбытию наказания, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антюфеев С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.А. на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут 05.04.2026 по 09 часов 00 минут 06.04.2026, более точное время не установлено, Антюфеев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, совместно с О.Н., Г.Т., и Е.А., где увидел принадлежащий последнему мобильный телефон - смартфон марки <данные изъяты>, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, а также музыкальную колонку марки <данные изъяты>. В этот момент у Антюфеева С.В., находившегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных мобильного телефона в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, и музыкальной колонки, принадлежащих Е.А., с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в период с 12 часов 00 минут 05.04.2026 до 09 часов 00 минут 06.04.2026, более точное время не установлено, Антюфеев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Е.А. и Г.Т. спят, а О.Н. находится в другой комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон - смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей; чехол для мобильного телефона - смартфона марки <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющую; музыкальную колонку марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Антюфеев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 12 часов 00 минут 05.04.2026 по 09 часов 00 минут 06.04.2026, более точное время не установлено, Антюфеев С.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Антюфеев С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает частично, умысла на хищение музыкальной колонки у него не было, взял её с разрешения потерпевшего послушать музыку с последующим возвратом, мобильный телефон взял в счет уплаты долга.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Антюфеева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Антюфеева С.В. (л.д.101-104, 118-120, 126-127), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Е.А., <данные изъяты> они с ним поддерживали дружеские отношения, периодически встречались и общались. Е.А. проживает в <адрес> вместе со своей сожительницей.
05.04.2026 в утреннее время они созвонились с Е.А., и тот пригласил его к себе в гости, чтобы посидеть и выпить алкогольные напитки. Он согласился, после чего он вместе со своей сожительницей О.Н. поехал к тому домой.
Приехали они к Е.А. около 12 часов. Е.А. дома был вместе со своей девушкой Г.Т., при этом они были уже выпившие. Они в комнате все вместе за столиком стали распивать алкогольные напитки, а именно водку, пили они около 3 часов, выпили 2 бутылки водки на всех. Спустя какое-то время Е.А. и Г.Т. легли спать в комнате, где они сидели, так как находились в состоянии сильной степени опьянения, он на тот момент находился в средней степени опьянения. На столике в комнате он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился в чехле-книжке темного цвета, данный телефон принадлежал Е.А., который ему ранее показывал и рассказывал, что купил данный телефон в марте 2026 года за 11000 рублей. Он решил взять данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, так как Е.А. должен был ему денежные средства. Еще в декабре 2025 года тот брал у него в долг деньги в сумме 5000 рублей, которые до сих пор не отдал. Кроме того, на данном столике также находилась музыкальная колонка черного цвета, марку не знает, которую он также решил забрать, чтобы послушать на ней музыку, продавать ее не собирался. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки. Когда он брал телефон со столика, то его девушка О.Н. не видела этого, выходила на кухню. А когда он взял колонку, то она увидела и сказала ему, зачем он ее берет. Он ей ответил, что послушает музыку и затем колонку вернет обратно Е.А.. Затем они с О.Н. вышли из дома и уехали к себе домой. Приехав домой, он включил музыкальную колонку, которую взял у Е.А. дома, послушал музыку, после чего спустя некоторое время он пошел в магазин за сигаретами. Было уже вечернее время. По пути в магазин в сторону <адрес> он продал похищенный телефон «<данные изъяты>» ранее незнакомому ему мужчине на вид 35-40 лет за 3 000 рублей. При этом сим-карта находилась в данном телефоне, он ее не доставал. Телефон был «запаролен». Данному мужчине он сказал, что нашел телефон на улице. Описать и опознать мужчину он не сможет. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды, купил себе сигареты и продукты питания. После чего он пришел домой. О.Н. он не рассказывал о том, что похитил телефон у Е.А..
06.04.2026 около 12 часов он приехал домой к Е.А. и отдал тому музыкальную колонку. Тот спросил у него, где телефон, на что он ему пояснил, что не брал его, а только колонку.
14.04.2026, находясь в отделе полиции, сотрудники его опросили, и он признался в совершении данного преступления, о чем добровольно написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой он раскаялся. Вину признает. Причиненный Е.А. материальный ущерб он готов возместить. Обувь, в которой 05.04.2026 он находился у Е.А. дома, у него порвалась, и он ее выбросил.
С обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен частично, поскольку музыкальную колонку он не крал, а брал на время с последующем возвращением собственнику. Колонку он взял без разрешения, но с целью только послушать музыку, намеревался вернуть.
В судебном заседании Антюфеев С.В. поддержал оглашенные показания. Дополнительно показал, что он спрашивал у Е.А. по поводу возврата долга, когда они распивали спиртные напитки, но без агрессии и давления. Когда он забирал телефон, то делал это в счет уплаты долга, а колонку взял послушать и не планировал похищать. Утром следующего дня ему позвонил Е.А., сказал, что была полиция, после чего он приехал к Е.А. и вернул музыкальную колонку.
Показаниями потерпевшего Е.А. (л.д.58-63), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее написанное им заявление он написал ошибочно, указав не правильную дату событий – 04.04.2026, правильная дата 05.04.2026.
05.04.2026 он находился у себя дома совместно со своей сожительницей Г.Т.. В утреннее время, около 08 часов 00 минут, они уже начали распивать спиртные напитки, поскольку было воскресенье, и они оба не работали. Через некоторое время им вдвоем стало скучно, в связи с чем он принял решение позвонить своему давнему знакомому Антюфееву Сергею Викторовичу, чтобы пригласить того к ним в гости для совместного распития спиртных напитков и общения. С Антюфеевым С.В. он познакомился в 2014 году, <данные изъяты>. На протяжении всего последующего времени они поддерживали с тем дружеские отношения, периодически встречались и общались. Примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут к ним домой приехал Антюфеев С.В. вместе со своей девушкой по имени О.Н., фамилию и отчество которой он не знает. Все вместе они сидели в комнате, разговаривали, слушали музыку, а также выпили две бутылки водки на четверых. Ближе к вечеру того же дня он и его сожительница уснули, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Антюфеев Сергей Викторович и его подруга О.Н. продолжали сидеть в комнате и о чем-то разговаривать между собой. На следующий день, то есть 06.04.2026, около 09 часов утра они с Г.Т. проснулись и сразу обнаружили, что на столе отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке темного цвета, который он дал в пользование сожительнице Г.Т., при этом телефон находился в его собственности. Кроме того, в комнате не оказалось портативной музыкальной колонки марки «<данные изъяты>». Осознав, что данные вещи были похищены, они направились в отдел полиции, где он написал заявление о хищении.
Дополнительно пояснил, что в вечернее время, около 18 часов 00 минут 06.04.2026 Антюфеев С.В. пришел с О.Н. к ним домой и вернул им музыкальную колонку «<данные изъяты>», пояснив, что взял ее без спроса, чтобы просто послушать музыку. Когда они спросили у того, где находится пропавший телефон марки «<данные изъяты>», Антюфеев С.В. заявил, что телефон не трогал и брал только колонку. При этом он уверен, что кроме него никто иной похитить мобильный телефон не мог. Указанную колонку он брать Антюфееву не разрешал, поэтому настаивает на том, что тот ее похитил, однако в связи с возвратом колонки претензий по данному предмету не имеет. Также сообщает, что у него перед Антюфеевым С.В. имеется долг в размере 5 000 рублей, которые он занял у него в декабре 2025 года и обещал вернуть, когда выйдет на работу, срок возврата не оговаривался, Антюфеев Сергей возврата не требовал.
Таким образом, у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей. Чехол для данного телефона материальной ценности не представляет, сим-карта оператора «<данные изъяты>» абонентский номер не помнит, материальной ценности также не представляет; музыкальная колонка «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей.
Общий ущерб от хищения первоначально составил 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как постоянный источник дохода у него отсутствует. Документов на похищенное имущество у него нет. С учетом возвращенной ему колонки ущерб от хищения в настоящий момент составляет 11 000 рублей, что также является для него значительным ввиду отсутствия постоянного источника дохода.
В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Е.А. поддержал, дополнительно показал, что ему в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов похищенный Антюфеевым С.В. телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому в части телефона он не имеет. Антюфеев С.В. не требовал возврата долга, Антюфеев не спрашивал у него разрешения взять колонку послушать музыку, и он не разрешал тому её брать. С момента подачи заявления о хищении имущества до осмотра его жилища сотрудниками полиции, он все время находился с сотрудниками полиции. Колонка была возвращена Антюфеевым после того, как сотрудники провели осмотр его жилища.
Показаниями свидетеля Г.Т. (л.д.85-86), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с сожителем Е.А. около 2 лет. 05.04.2026 она совместно с сожителем находились дома, распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время к ним домой пришли давний знакомый сожителя Е.А. - Антюфеев Сергей со своей подругой, имя и отчество которой она уже не помнит. Они сидели дома, общались, слушали музыку, распивали спиртные напитки. На столе в комнате, в которой они находились, лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ей дал в пользование Е.А. Телефон Е.А. приобретал за свои денежные средства в марте 2026 года. В комнате также находилась музыкальная колонка черного цвета, данную колонку купил ее сожитель примерно за 1 месяц до пропажи. 05.04.2026 в вечернее время, точного времени она не помнит, она и Е.А. уснули, так как были в состоянии алкогольного опьянения, Антюфеев и его подруга, когда они засыпали, находились еще в доме.
06.04.2026, когда они с сожителем проснулись, то не обнаружили мобильный телефон, который лежал на столе, и музыкальную колонку, которая находилась на полу. Музыкальную колонку им вернули, а именно вернул друг сожителя Антюфеев Сергей. На вопрос, зачем он ее взял, тот сообщил, что взял просто послушать музыку. На вопрос, не забирал ли он мобильный телефон, Антюфеев Сергей сообщил, что телефон не забирал, а взял только музыкальную колонку.
Показаниями свидетеля О.Н. (л.д.88-90), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с Антюфеевым Сергеем Викторовичем.
05.04.2026 в утреннее время она и Антюфеев С.В., с которым они сожительствуют, находились дома. Около 10 часов 00 минут у Антюфеева С.В. зазвонил мобильный телефон. Он ответил на звонок и недолго беседовал с собеседником. По окончании разговора Сергей подошел к ней и пояснил, что звонил его знакомый Е.А., который пригласил их к себе в гости по адресу: <адрес>. Поскольку день был выходной, воскресенье, они недолго раздумывали и приняли решение поехать. Собравшись, примерно к 12 часам того же дня они прибыли по указанному адресу. Когда они с Сергеем приехали, то Е.А. и его сожительница Г.Т. уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Далее они вчетвером сидели, общались на бытовые темы и совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, Е.А. и Г.Т. уснули. Они с Антюфеевым С.В. как раз собрались уходить домой. Она направилась к выходу, следом за ней пошел Антюфеев С.В. При этом она обратила внимание, что тот несет с собой музыкальную колонку, через которую они ранее слушали музыку. Она подумала, что Е.А. разрешил ему взять колонку, чтобы послушать музыку дома. Не придала этому значения, и они уехали к себе домой. По прибытии она сразу легла спать, а Антюфеев С.В. ушел в магазин за продуктами. На следующий день, 06.04.2026, она проснулась около 10 часов 00 минут. Затем они стали собираться, чтобы увезти колонку Е.А.. Приведя себя в порядок, примерно к 12 часам 00 минут того же дня они приехали к дому <адрес>, где лично передали колонку Е.А., в его присутствии. Конфликтов у них не было. О том, что Антюфеев Сергей взял колонку без разрешения, она не знала, тем более на следующий день они поехали ее возвращать.
Оглашенные показания в судебном заседании свидетель О.Н. поддержала.
Показаниями свидетеля О.С., данными в судебном заседании, согласно которым она является помощником руководителя <данные изъяты>». Антюфеева С.В. знает с 2019 года, характеризует его с положительной стороны, поскольку он ни разу не воровал, не нарушал правила организации, работает и не уклоняется, замечаний к нему не было никогда за 7 лет. В мае 2026 года Антюфеев с О.Н. вернулись в <данные изъяты>.
Вину Антюфеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Заявление Е.А. от 06.04.2026 (л.д.9-10), согласно которому Е.А. сообщил о хищении имущества: мобильного телефона и музыкальной колонки, общей стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.
Копия журнала регистрации сообщений, согласно которому сообщение Е.А. о преступлении зарегистрировано 06.04.2026 в 14.50 час.
Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2026 (л.д.12-15), согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук.
Заключение эксперта группы по обслуживанию отдела полиции № 10 «Советский» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 15.04.2026 (л.д.22-28), согласно которому следы пальцев рук размером 20x40 мм, 10x20 мм, 13x20 мм, изъятые в ходе осмотра <адрес>, пригодны для идентификации личности.
Заключение эксперта группы по обслуживанию отдела полиции № 10 «Советский» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.05.2026 (л.д.34-40), согласно которому след пальцев рук размером 20x40 мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты, изъятый с бутылки стоящей на столе в комнате <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Антюфеева С.В.
Протокол выемки от 04.05.2026 (л.д.75-77), согласно которому в кабинете № 10 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску потерпевший Е.А. добровольно выдал музыкальную колонку «<данные изъяты>».
Протокол осмотра предметов от 04.05.2026 (л.д.78-81), согласно которому в присутствии потерпевшего Е.А. осмотрена портативная музыкальная колонка марки «<данные изъяты>», в корпусе матового черного цвета. При внешнем визуальном осмотре всех поверхностей корпуса, включая углы, акустическую решетку и зону расположения регуляторов, механических повреждений не выявлено. Отсутствуют трещины, сколы, царапины, деформации и следы ударного воздействия. Крепление динамиков и решетки надежное. Общее состояние колонки удовлетворительное.
Осмотренная музыкальная колонка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Е.А. под сохранную расписку (л.д.82,83).
Расписка Е.А., данная следователю <адрес> С.С., согласно которой Е.А. получен от следователя телефон марки <данные изъяты>.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Антюфеева С.В. виновным в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Е.А. и свидетелей Г.Т. и О.Н., об обстоятельствах совершенного подсудимым Антюфеевым С.В. преступления, а также показания свидетеля О.С. в части харакатеристики личности Антюфеева С.В., суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Антюфеева С.В. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей Г.Т. и О.Н. не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей Г.Т. и О.Н. согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей Г.Т. и О.Н. получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого Антюфеева С.В. потерпевший и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что забрал мобильный телефон в чехле-книжке и музыкальную колонку, принадлежащие Е.А., когда тот уже спал, телефон продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, музыкальную колонку вернул на следующий день Е.А., поскольку в указанной части они отражают обстоятельства совершенного им преступления, и поддержаны подсудимым в судебном заседании.
Судом учитывается, что при допросе Антюфееву С.В. разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной от 14.04.2026 (л.д.95), который поддержан подсудимым в судебном заседании.
Так согласно протоколу явки с повинной Антюфеев С.В. добровольно сообщил о том, что 05.04.2026 он, находясь в <адрес>, совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты>, а именно взял со стола сотовый телефон, который продал неизвестному лицу.
Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Антюфееву С.В. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что написано собственноручно, замечаний и заявлений от Антюфеева С.В., после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение музыкальной колонки «<данные изъяты>», поскольку взял её на время с последующим возвращением собственнику, а также в части того, что он взял мобильный телефон потерпевшего ввиду наличия долга в размере 5000 рублей, суд признает недостоверными, и расценивает их способом защиты с целью ухода от уголовной ответственности.
Согласно пунктам 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Так судом установлено, что потерпевший Е.А. не давал разрешение Антюфееву С.В. брать музыкальную колонку во временное пользование, на момент подачи заявления о преступлении 06.04.2026 в 14.50 час. до момента окончания осмотра места происшествия 06.04.2026 в 19.45 час., музыкальная колонка возвращена не была, возвращена Антюфеевым С.В. после осмотра жилища потерпевшего, что следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Е.А., копии журнала регистрации сообщений о преступлении, протокола осмотра места происшествия от 06.04.2026 (л.д.12-15), а также показаний Антюфеева С.В. о том, что утром следующего дня ему позвонил Е.А. и сказал, что у него была полиция и в тот же день он вернул последнему музыкальную колонку.
Кроме того, судом установлено, что долг у Е.А. в размере 5000 рублей перед Антюфеевым С.В., не соразмерен стоимости похищенного мобильного телефона в размере 11 000 рублей, при этом Антюфеев С.В. достоверно знал о стоимости мобильного телефона, кроме того судом установлено, что конкретных требований, содержащих сроки возврата долга, Антюфеевым С.В. не оговаривались, что следует из показаний потерпевшего Е.А. и подсудимого Антюфеева С.В.
При указанных обстоятельствах и вопреки доводам стороны защиты, основания считать, что обращение осужденным в свою пользу имущества потерпевшего было в целях осуществления им своего действительного или предполагаемого права на это имущество, либо в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику, отсутствуют, а потому Антюфеевым С.В. совершены действия именно по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, которым последний распорядился по своему усмотрению.
Факт возврата музыкальной колонки потерпевшему, не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку возврат данной колонки подсудимым произведен после того, как он узнал о том, что к Е.А. приезжали сотрудник полиции.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Антюфеева С.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Так выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены экспертами обладающим специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, о чем указывается в заключениях. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, сомнений они не вызывает, их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат. Кроме того, экспертам перед дачей каждого заключения в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Антюфеева С.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Судом установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Е.А., составляет в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, которая установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях Антюфеева С.В., при этом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д.141,143), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д.131-135), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д.141,143), характеризующегося старшим УУП ОУУП и ПДН МО «Усть-Калманский» МВД России по Алтайскому краю посредственно (л.д.145), характеризующегося <данные изъяты> положительно, что следует из справки и показаний свидетеля О.С., самозанятого, женатого, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антюфеева С.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (<данные изъяты>, заболевания о котором сообщил подсудимый в судебном заседании), частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возвращении подсудимым музыкальной колонки, а также в возращении мобильного телефона сотрудником отдела полиции.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, поскольку Антюфеев С.В. фактически не признал факт кражи ни мобильного телефона, ни музыкальной колонки.
А также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокола явки с повинной от 14.04.2026 (л.д.95) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Судом установлено, что Антюфеев С.В. был доставлен в отдел полиции после возбуждения уголовного дела. Сведения о совершении им преступления были получены сотрудниками полиции от потерпевшего и свидетеля. Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Антюфеева С.В. к совершению преступления, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, Антюфеев С.В. в протоколе явки с повинной не сообщил. Кроме того, не установлено, чтобы подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в представлении органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, до того им неизвестной, при этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.
Так Антюфеев С.В. в ходе предварительного расследования не представил такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь в протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, сообщил об обстоятельствах, которые были известны органам предварительного расследования.
Один лишь факт дачи Антюфеевым С.В. показаний, не является достаточным основанием для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку Антюфеев С.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Антюфееву С.В. данного вида наказания, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Антюфееву С.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Антюфееву С.В. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено. Совершенное Антюфеевым С.В. преступление не относится к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено. Антюфеев С.В. не осуждается за тяжкое или особо тяжкое преступление, и в его действиях опасный или особо опасный рецидив отсутствует. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для применения к Антюфееву С.В. положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, полные данные о личности подсудимого, который с 02.05.2026 и по настоящее время находится в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, женился, а также наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи Антюфеева С.В., суд приходит к выводу о том, что исправление Антюфеева С.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, назначив ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к Антюфееву С.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Е.А. заявлен гражданский иск на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек (л.д.65), однако потерпевшим в судебном заседании не поддержан ввиду возвращения похищенного мобильного телефона, при указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства: музыкальную колонку марки «<данные изъяты>», переданную на хранение потерпевшему Е.А., следует возвратить законному владельцу Е.А.
В ходе производства предварительного расследования защиту Антюфеева С.В. осуществлял защитник – адвокат Ширнина Е.Н. (л.д.99) размер процессуальных издержек составил 6 699 рублей 60 копеек (л.д.194-195). Размер процессуальных издержек не оспорен.
Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает состояние здоровья Антюфеева С.В., семейное и материальное положение Антюфеева С.В., проживание в реабилитационном центре, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антюфеева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антюфееву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антюфеева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения Антюфееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,
- вещественные доказательства: музыкальную колонку марки «<данные изъяты>», переданную на хранение потерпевшему Е.А., возвратить законному владельцу Е.А.
Производство по гражданскому иску Е.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Осужденного Антюфеева С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г. Новосибирска.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Т.Л. Евенко