УИД 24RS0036-01-2026-000013-40
Дело № 2-77/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Минина ФИО17, Мининой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мининой Ю.А., Мининой К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Минина А.В., мотивируя тем, что 16.12.2023г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество) и Мининым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Минину А.В. предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб. сроком до 16.12.2031г., под 21 % годовых. При заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не оформлялось. Сумма кредита была предоставлена ответчику для приобретения автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008г. ДД.ММ.ГГГГ. Минин А.В. умер. По состоянию на 17.12.2025г. задолженность по кредитному договору № составляет 1 095 106,95 руб. С момента смерти Минина А.В. исполнение по кредитному договору не производилось. С учетом уточнений от 24.08.2026г. просят взыскать с наследственного имущества и установленных наследников Минина А.В. в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 095 106,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 951,07 руб., расходы по оплате оценки наследственного имущества в размере 140 000 руб.
На основании определения Мотыгинского районного суда от 27.01.2026г. к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков были привлечены Минина И.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мининой Ю.А., Мининой К.А.
На основании определения Мотыгинского районного суда от 09.06.2026г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Д.С.АВТО».
На основании определения Мотыгинского районного суда от 29.07.2026г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Отделение МВД России «Мотыгинское».
В судебное заседание представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают о чем указали в исковом заявлении.
В судебное заседание соответчик Минина И.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мининой Ю.А., Мининой К.А., не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебных заседаниях 09.06.2026г., 29.07.2026г. факт образования задолженности по кредиту признала, однако считает сумму, заявленную истцом ко взысканию, завышенной. Суду показала, что Минин А.В. являлся ее супругом, погиб 25.05.2025г. в результате ДТП. Требование об оплате независимой гарантии с приложением необходимых документов ею в ООО «Д.С.АВТО» не направлялось, до ООО «Д.С.АВТО»
дозвониться не получилось, документы, необходимые для выплаты по независимой гарантии ею в адрес банка ею не направлялись.
В судебное заседание третье лицо нотариус Мотыгинского нотариального округа Вдовина В.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в ее отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Д.С.АВТО», Отделение МВД России « Мотыгинское» не явились, надлежащим образом извещены л месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20, ст. 1115 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обязанности, по погашению долга по Кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.
Пунктом 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как было установлено в судебном заседании, 16.12.2023г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество) и Мининым А.В. был заключен кредитный договор №, по условия которого Минину А.В. предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб., сроком до 16.12.2031г.
Условиями кредитного договора (п.3) установлена процентная ставка в размере 21% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям договора.
Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер пени составляет 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не оформлялось.
Сумма кредита была предоставлена Минину А.В. для приобретения автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008г.
Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 563 130 руб.( п. 20 кредитного договора).
Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 16.12.2023г. №.
Кроме этого, между ООО "Д.С. Авто" (гарант) и Мининым П.В. заключен договор независимой гарантии, по условиям которого гарант в случае смерти клиента обязан произвести выплату в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 12 регулярных платежей по кредитному договору. Стоимость независимой гарантии в размере 165 000 рублей оплачена заемщиком из кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. Минин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На дату смерти Минина А.В. обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 16.12.2023г., по состоянию на 17.12.2025г. задолженность составляет 1 095 106,95 руб., из которых сумма основного долга 1 070 444,86 руб., сумма начисленных процентов 24 634,89 руб., пеня 27,20 руб.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого 09.06.2025г., наследниками Минина А.В. являются жена Минина И.О., дочери Минина К.А., Минина Ю.А., мать Минина О.И., отец Минин В.Н.
В состав наследственной массы вошло следующее имущество:
- автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008г., государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 23 750,00 руб.;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Минина А.В. к нотариусу Мотыгинского нотариального округа обратилась жена Минина И.О., а также несовершеннолетние дочери Минина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Мининой И.О.
25.12.2025г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008г., государственный регистрационный знак №, из которых следует, что супруга Минина И.О., дочери Минина К.А., Минина Ю.А. являются наследниками умершего Минина А.В. по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Также, 25.12.2025г. Мининой И.О. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемую пережившему супругу в отношении 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №
Согласно выписки из ЕГРН от 09.02.2026г., собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Минина И.О., доля в праве общей долевой собственности 2/3, несовершеннолетние Минина Ю.А., Минина К.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В целях определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> районного суда от 24.02.2026г. по ходатайству Банк «Левобережный» (ПАО) по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно выводам заключения экспертов № ОО-1905/2026/1 от 19.05.2026г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.05.2026г. составляет 710 000 руб.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено комиссией экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и проведено с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 733 750,00 руб. ( 710 000 руб. + 23 750 руб.) Размер обязательств умершего Минина А.В. перед банком «Левобережный» (ПАО) превышает стоимость наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
В материалы дела ответчиком Мининой И.О. представлена независимая гарантия № от 16.12.2023г., в соответствии с которой, гарант ООО "Д.С. Авто" предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом. Сумма по независимой гарантии принципала по договору потребительского кредита составляет 12 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита. Обеспечиваемый договор № от 16.12.2023г. Бенефициар – Банк « Левобережный» (ПАО). Срок действия гарантии 24 месяца.
Согласно п. 3.2 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по следующим основаниям: смерть клиента. Указанное обстоятельство является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантии денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.
Указанное в настоящем пункте обстоятельство подтверждается представлением гаранту наследником принципала либо бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: требование об оплате гарантии; договор потребительского кредита (займа) с заверенным бенефициаром графиком погашения платежей; справка от бенефициара об остатке непогашенной задолженности по договору потребительского кредита, гражданский паспорт наследника, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти принципала, справка о смерти, в которой установлена причина смерти принципала, отчет об оценке рыночной стоимости наследства.
Пунктом 5 независимой гарантии установлено, что требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме, должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного денежного обязательства со ссылкой на пункты договора потребительского кредита либо со ссылкой на график платежей по договору.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 3.1,3.2 сертификата и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были предоставлены Гаранту Принципалом ( наследником Принчипала) либо Бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по договору потребительского кредита, Гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования Бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате Гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней ( п.6).
В результате смерти Минина А.В. вступила в силу независимая гарантия, по условиям которой в пользу банка подлежали перечислению 12 регулярных платежей на общую сумму в размере 301 644,00 руб.
Из ответа на судебный запрос Банка «Левобережный» (ПАО) следует, что Банком не направлялось требование об оплате гарантии в связи с отсутствием подтверждающих документов, которые имеет возможность предоставить только наследник. 24.06.2025г. в Банк «Левобережный» от Мининой И.О. поступило уведомление о смерти Минина А.В., в котором она просит остановить начисление процентов и сообщает о намерении обратиться в страховую компанию. Сотрудник Банка в телефонном разговоре проинформировала заявителя об отсутствии договора страхования жизни и здоровья заемщика, остановке начисления процентов по кредитному обязательству умершего с 26.06.2025г., а также о наличии независимой гарантии и порекомендовала обратиться к гаранту самостоятельно.
Как показала в судебном заседании Минина И.О., требование об оплате независимой гарантии с приложением необходимых документов, указанных в п. 3.2 гарантии ею в адрес ООО "Д.С. Авто" до настоящего времени не предоставлялись, дозвониться до ООО "Д.С. Авто" у нее не получилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
Поскольку, до настоящего времени в адрес банка не предоставлены документы, подтверждающие основания для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, в том числе, паспорт наследника, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти принципала, справка о смерти, в которой установлена причина смерти принципала, отчет об оценке рыночной стоимости наследства, которые Банк не имеет возможности получить самостоятельно, у истца отсутствует возможность обратиться в ООО "Д.С. Авто" с требованием об оплате гарантии.
Кроме этого, предъявление требования к гаранту является правом, а не обязанностью бенефициара. Безусловная обязанность истца получить удовлетворение своих требований из независимой гарантии нормами ГК РФ либо иными законами не предусмотрена.
Исходя из содержания ст. ст. 323, 329 ГК РФ, определение способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно кредитору, который вправе по своему усмотрению предъявить иск к солидарным должникам.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиками не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными. (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики Минина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются несовершеннолетними, в интересах которых к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обращался их законный представитель – Минина И.О., суд полагает, что задолженность должна быть взыскана солидарно с наследников умершего заемщика, включая несовершеннолетних наследников, вступивших в наследство, интересы которых обязан представлять их законный представитель в силу закона.
Таким образом, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.12.2023г. в размере 733 750,00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Минина А.В.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 24.02.2026г. по ходатайству Банка «Левобережный» (ПАО) по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Департамент оценочной деятельности».
ООО « Департамент оценочной деятельности» 23.04.2026г. выставлен счет № в размере 140 000 руб. за оплату судебной экспертизы по делу №г. по иску Банк «Левобережный» (ПАО) к наследственному имуществу Минина А.В.
17.06.2026г. Банк «Левобережный» (ПАО) оплатил ООО « Департамент оценочной деятельности» по указанному счету 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной ООО « Департамент оценочной деятельности» оценочной экспертизы в размере 140 000 руб. с Мининой И.О, несовершеннолетних Мининой К.А., Мининой Ю.А. в лице законного представителя Мининой И.О. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) в равных долях.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования, которые истцом поддерживались в полном объеме составляли 1 095 106,95 руб.
Прочие составляющие исковых требований (расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 951,07 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 140 000 руб.) являются судебными расходами и не учитываются при определении удельной доли удовлетворённых исковых требований.
Исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично на сумму 733 750,00 руб., что составляет 67 %.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Мининой И.О, несовершеннолетних Мининой К.А., Мининой Ю.А. в лице законного представителя Мининой И.О. в равных долях в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 087,22 руб.(35 951,07 х 67%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Минина ФИО19, Мининой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мининой Ю.А., Мининой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Мининой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №), несовершеннолетних Мининой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС № Мининой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) в лице законного представителя Мининой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2023г. в размере 733 750 ( Семьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пределам стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Минина ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Мининой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №), несовершеннолетних Мининой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС № Мининой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС № в лице законного представителя Мининой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС №) в равных долях расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 140 000 ( Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 087 ( Двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 22 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Петушкова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.