ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Никитиной И.В., при помощнике судьи Беленковой Л.А., с участием:
государственного обвинителя Кузьминой Я.К., подсудимого Мудло А.В., защитника – адвоката Волкова А.В., ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мудло Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 10.04.2023 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2023 года водворен в места лишения свободы на срок 17 дней; 13.10.2023 года освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 17.04.2026 года по 10.07.2026 года включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудло А.В., группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в Советском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
05.07.2025 года в утреннее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые между собой Мудло А.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного у <адрес>, где встретили ранее им незнакомого ФИО1, с которым возник словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у них возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они вдвоем нанесут ФИО1 множественные удары по различным частям его тела.
Реализуя намеченное, 05.07.2025 года в утреннее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мудло А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, подошли к ФИО1, где Мудло А.В. и не установленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, следуя единому, преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая этого, совместно нанесли не менее семи ударов кулаком в область лица, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на асфальт.
После чего, Мудло А.В. и неустановленное следствием лицо, выполняя преступный умысел группы, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, видя, что воля к сопротивлению последнего подавлена примененным к нему насилием, и что ФИО1 сопротивление не оказывает, действуя в продолжение намеченного, следуя единому преступному умыслу, направленному на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, нанесли не менее 20 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль, тем самым окончательно подавив волю последнего к сопротивлению. Затем не установленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, следуя единому с Мудло А.В. преступному умыслу, подошел к ФИО1 и нанес ему не менее 2-х ударов ногой в тело последнего.
В результате умышленных преступных действий Мудло А.В. и неустановленного следствием лица, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с умеренным смещением. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мудло А.В. с предъявленным обвинением согласен частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Мудло А.В., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 108-111, 125-127, 194-198), следует, что в июле 2026 года всю ночь он находился на скамейке, расположенной у <адрес>, пил пиво со своими знакомыми. К ним на скамейку сел ранее ему не знакомый мужчина, с которым у него завязался диалог, в ходе которого он понял, что мужчина не из их компании и попросил его пересесть на другую скамейку. Мужчина отказался; у них возник конфликт, который перерос в драку. Он нанес мужчине более двух ударов по голове; мужчина также нанес около двух ударов кулаком по голове. Они стали бороться, упали на землю; он нанес мужчине два удара кулаком по голове, после чего встал. Мужчина тоже поднялся и ушел, но через 7-10 минут вернулся обратно к скамейке, пояснив, что потерял ключи, которые они не нашли, и мужчина ушел. Вину в предъявленном обвинении признает частично, признает тот факт, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, в процессе которой тот наносил ему удары по лицу, он также нанес последнему около трех ударов по лицу. Не признает, что нанес потерпевшему не менее 20-ти ударов, что его действия совершались в составе группы лиц по предварительному сговору; драка была между ним и потерпевшим, никаких третьих лиц не участвовало. Что касается перелома ключицы, то потерпевший мог ее сломать при падении во время их борьбы или получить данный перелом ранее, до их драки.
Подсудимый Мудло А.В., подтвердив оглашенные показания, пояснил, что допускает, что в процессе драки с потерпевшим мог сломать ключицу.
Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав путем оглашения показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Мудло А.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 54-58), из которых следует, что 05.07.2025 года в 05 часов 00 минут он находился у <данные изъяты>, прогуливался. На одной из скамеек он пообщался с ранее незнакомыми ребятами, который ушли, а он остался один на скамейке. В это время к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых человека, один из них сел рядом с ним (Андрей), а двое просто стояли рядом. Андрей стал его выгонять со скамейки; он отказывался уходить. Второй молодой человек подсел на скамейку с другой стороны, а третий молодой человек стоял рядом около скамейки (ФИО6). Андрей продолжил с ним диалог в агрессивной форме, высказывая требование покинуть скамейку. Он встал со скамейки, направился вдоль тропинки по направлению в сторону <данные изъяты>, отошел примерно метра на два от парней, остановился. К нему подошел ФИО6, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. К нему подошел Андрей и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область верхней губы; от удара у него потекла кровь из губы и из носа, откололся кусок переднего зуба. Андрей снова подбежал к нему ближе уже с сжатым кулаком, чтобы нанести удар; он оттолкнул Андрея в сторону от себя; Андрей подошел к нему, стал наносить удары кулаком в область лица, нанес не менее пяти ударов, отчего он упал на землю, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ему ударов. Андрей и ФИО6 стали наносить ему множественные, хаотичные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, нанесли в общей сложности не менее 15-20 ударов; он прикрывал лицо руками; от ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент Андрей отошел от него, а ФИО6 продолжал наносить ему удары, и он услышал, как Андрей крикнул ФИО6 «Все, не трогать». ФИО6 нанес ему еще пару ударов ногой и отошел от него. Он какое-то время остался лежать на земле, так как не мог встать, ему было очень больно, болело все тело, голова, по лицу сочилась кровь, испытывал боль в области груди. Впоследствии он был госпитализирован в <данные изъяты>, где проходил лечение; у него были множественные ссадины и ушибы, перелом ключицы справа.
Показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 78-80), из которых следует, что в июле 2025, точную дату не помнит, около 23 часов-00 часов, прогуливаясь, на скамейке у <данные изъяты> встретил своих знакомых: Андрея Мудло, ФИО7, также был парень по кличке «<данные изъяты>», парень по клички «<данные изъяты>», две девушки ФИО3 и ФИО4; они распивали алкоголь. Около 05-ти часов к ним на скамейку подсел ранее незнакомый мужчина, которого они попросили пересесть на другую скамейку. Мужчина не послушался, тогда между ним и Мудло Андреем начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, которая длилась около 5-ти минут. После драки мужчина ушел, но минут через 15-20 вернулся, поискал ключи, не нашел и вновь ушел.
Показаниями свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 83-85), из которых следует, что 05.07.2025 года она находилась около 02 часов ночи со своей подругой ФИО4 на скамейке в компании парней, среди которых был Андрей, которые распивали алкоголь. Около 05-ти часов к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина. Андрей попросил мужчину уйти; мужчина отказался. Между Андреем и мужчиной завязался спор на повышенных тонах, который перерос в обоюдную драку. Драка продолжалась около 10 минут. После драки мужчина ушел в сторону фонтана, Андрей вернулся к скамейке. Минут через 10 вернулся мужчина, он потерял ключи, которые не нашел и вновь ушел.
Показаниями свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 88-90), из которых следует, что 05.07.2025 года около 02 часов ночи она со своей подругой ФИО3, приехали на <адрес>, где на скамейке у <данные изъяты> находились в компании парней, среди которых были Андрей, ФИО2; парни распивали спиртные напитки. Около 05-ти часов к ним подошел ранее незнакомый мужчина; Андрей попросил его уйти, на что мужчина отказался. Между Андреем и мужчиной завязался спор на повышенных тонах, который перерос в драку, которая продолжалась около 5 минут. Драка окончилась, мужчина пошел в сторону фонтана, Андрей вернулся к скамейке. Через 10 минут мужчина вернулся, поискал ключи, не нашел и ушел. Драка была обоюдной, ударов с обеих сторон было более трех.
Показаниями свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 92-94), из которых следует, что он 05.07.2025 года в 06 часов 10 минут получил сообщение, что около пункта полиции ожидает заявитель, которого избили двое неизвестных лиц около <адрес>. Он подъехал к пункту полиции, заявитель ФИО1 сел в служебный автомобиль, и они стали ездить по улицам с целью обнаружения двоих лиц, которые того избили. Около 06 часов 20 минут, проезжая у круглосуточного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 указал на молодого человека, одного из тех, кто его избил. Молодой человек представился как Мудло Андрей Валерьевич. Мудло А.В. был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. На момент доставления Мудло А.В. находился в состоянии опьянения; в пути следования пояснил, что был с другом на скамейке у <данные изъяты>, к ним подошел мужчина, которого он попросил пересесть на другую скамейку, но тот отказался; между ними завязался словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 при этом пояснил, что был еще один молодой человек, который наносил ему удары вместе с Мудло А.В.
Объективно вина подсудимого Мудло А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,
- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 05.07.2025, в ходе которого последний пояснил о том, что он, находясь по адресу <адрес>, присел на лавочку, на него накинулись и избили руками и ногами, отчего он испытал острую физическую боль в области головы и правого плеча (том 1 л.д. 12);
- сообщением из <данные изъяты>, согласно которого 05.07.2025 года поступил ФИО1 с диагнозом: «Ушибы, ссадины головы, лица, закрытый перелом конца правой ключицы (том 1 л.д. 15);
- экспертным заключением №, согласно которого у ФИО1 имелось повреждение: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с умеренным смещением, который образовался от 1-го воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в область правого плечевого сустава; не исключена возможность его образования как в срок указанный в постановлении, то есть 05.07.2025 года, так и в период времени с 04.07.2025 до 05.07.2025; данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н) (том 1 л.д. 38-41);
- протоколом осмотра, с участием потерпевшего ФИО1, участка местности у <адрес>; потерпевший ФИО1 указал на скамейку, расположенную на аллее справа, напротив <данные изъяты>, и пояснил, что, находясь на данной скамейке, между ним, Мудло А.В. и молодым человеком по имени ФИО6 произошел конфликт, в результате которого последние его избили (том 1 л.д. 43-48).
Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Мудло А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия Мудло А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Мудло А.В., суд считает установленным, что об умысле на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют действия подсудимого Мудло А.В. и неустановленного лица, которые, действуя осознанно, целенаправленно, совместно друг с другом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанесли потерпевшему многочисленные удары кулаками и ногами, в область лица, по различным частям тела, в результате чего ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с умеренным смещением, которым причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Между противоправными действиями Мудло А.В. и неустановленного лица и наступившими последствиями (причинение потерпевшему ФИО1 физической боли и вышеуказанного телесного повреждения, которым был причинен вред здоровью средней тяжести) имеется причинная связь.
Суд считает, что указанные умышленные действия в отношении потерпевшего ФИО1, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, подсудимый Мудло А.В. и неустановленное лицо совершили группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по избиению потерпевшего, нанесению последнему многочисленных ударов руками и ногами по голове, различным частям тела; прекращение избиения по указанию Мудло А.В., что, в свою очередь, говорит о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.
Утверждение подсудимого Мудло А.В. о том, что он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; что потерпевшему он нанес около трех ударов кулаком по лицу, один удар в область головы кулаком; что удары потерпевшему он наносил один, а не в группе лиц с иным лицом, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, опровергается совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в частности,
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 05.07.2025 года Андрей и ФИО6 нанесли ему многочисленные (не менее 15-20) удары руками и ногами по голове (лицу), различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль, был госпитализирован в больницу по поводу множественных ссадин и ушибов, а также перелома ключицы;
- подтвердившего свои показания при проведении осмотра места происшествия, с его участием, пояснив, что между ним, Мудло А.В. и молодым человеком по имени ФИО6 произошел конфликт, в результате которого последние его избили;
- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что со слов ФИО1 удары ему наносили задержанный Мудло и еще один молодой человек;
- сообщением из медицинского учреждения, куда поступил Мудло А.В. с ушибами, ссадинами головы, лица, закрытым переломом конца правой ключицы, что подтверждается экспертным заключением о наличии телесного повреждения у ФИО1, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что 05.07.2025 года между Андреем и незнакомым мужчиной завязался спор на повышенных тонах, который перерос в драку, которая длилась 5-10 минут.
Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проведении осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО5, последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находились в компании Мудло А.В. и иных неустановленных следствием лиц, о том, что 05.07.2025 года в драке участвовали только Андрей и мужчина, суд полагает, что они даны с целью помочь подсудимому и знакомому им лицу (неустановленному органами предварительного следствия) избежать уголовной ответственности за содеянное; указанные свидетели являются друзьями Мудло А.В., неустановленного лица, состоят в приятельских отношениях. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих Мудло А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В действиях Мудло А.В. суд не усматривает признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 в момент совершения в отношении последнего со стороны Мудло А.В. и неустановленного лица активных противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью, в том числе средней тяжести, не было никакого реального посягательства в отношении подсудимого.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мудло А.В. обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Оценивая поведение Мудло А.В. в судебном заседании, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 181), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мудло А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мудло А.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (<данные изъяты>).
Отягчающих наказание подсудимого Мудло А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 181); характеризуется по прежнему месту работы, а также месту жительства положительно (том 1 л.д. 182, 183-184, 185), суд считает возможным назначить в отношении Мудло А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Мудло А.В. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным не назначать Мудло А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.
При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Мудло А.В. требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мудло А.В. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мудло А.В. либо постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Судом установлено, что адвокат Коллегии адвокатов Новосибирской области «Полковников, Тарасюк и партнёры» Колчков А.Н. осуществлял в ходе досудебного производства по уголовному делу по назначению защиту интересов Мудло А.В. (том 1 л.д. 215-216).
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, признания имущественной несостоятельности, судом не установлено. Судом учитываются характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение Мудло А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мудло Андрея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Мудло А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мудло А.В.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскать в регрессном порядке в пользу федерального бюджета с Мудло Андрея Валерьевича процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства предварительного следствия по назначению, в размере 5.695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.
Меру пресечения в отношении Мудло А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденный Мудло А.В. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья: