РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2026 года Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Жадобина А.В., с участием представителя Заплавнова Д.Г., старшего помощника прокурора Болдаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Мельниково Томской области административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Кучиной М.А., Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, установил:
муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского сельского поселения» (далее - МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Кучиной М.А., СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, в котором с учетом уточнения требований просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Кучиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что решением Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2025 на администрацию возложена обязанность оборудовать ограждением места накопления твердых коммунальных отходов по адресам: <адрес>. Административный истец полагает, что требования указанного решения суда исполнены осенью 2025 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлены фотоматериалы. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, с чем административный истец не согласен.
Представитель административного истца Заплавнова Д.Г. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что решение Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2025 исполнено администрацией до возбуждения исполнительного производства, при этом требования судебного постановления в отношении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> исполнены в полном объеме. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в окончании исполнительного производства. Просил административные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора Шегарского района Томской области Болдакова О.С. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Из представленного заключения следует, что решение суда от 11.02.2025 предусматривает оборудование ограждением двух конкретных мест накопления твердых коммунальных отходов. Самостоятельное изменение администрацией места расположения контейнерной площадки и внесение изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов не свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного постановления. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, администрация вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, однако соответствующее заявление не подавалось.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Кучина М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступили фотоматериалы, представленные в подтверждение исполнения решения суда. Вместе с тем в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> не оборудовано ограждением высотой не менее одного метра с трех сторон. В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа должнику устанавливались новые сроки исполнения. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства администрация вновь ссылалась на исполнение решения суда осенью 2025 года и ранее представленные фотоматериалы. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Представитель административного истца МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» Непомнящих Ю.В., представитель административного ответчика СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2, 3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением установленных законом случаев. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании решения необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Согласно п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ является фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении заявления должника об окончании исполнительного производства должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в соответствии с его содержанием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2025 по гражданскому делу № на муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского сельского поселения» возложена обязанность в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресам: <адрес> ограждением высотой не менее одного метра с трех сторон. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шегарским районным судом Томской области 26.08.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 02.04.2026 на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя поступили сведения об исполнении решения суда в виде фотоматериалов.
Вместе с тем 04.06.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресам: <адрес> и <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно указанному акту требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> оборудовано без ограждения высотой не менее одного метра с трех сторон.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано распоряжение № «Об исключении из реестра контейнерной площадки для ТКО», предусматривающее исключение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы от 02.07.2026, в ходе телефонного разговора глава Шегарского сельского поселения сообщил об изменении реестра контейнерных площадок и об отсутствии в нем площадки по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от главы МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» Непомнящих Ю.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением решения суда. В заявлении указано, что решение суда исполнено осенью 2025 года, когда были установлены ограждения мусорных баков. В подтверждение исполнения решения суда администрация ссылалась на фотоматериалы, направленные судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщалось об исключении контейнерной площадки из реестра в связи с ее расположением под высоковольтной линией электропередачи.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Кучиной М.А. от 06.08.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные административные исковые требования и оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Доводы административного истца об исполнении решения суда осенью 2025 года, то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не исключают возможности окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа до его возбуждения. Вместе с тем необходимым условием окончания исполнительного производства по указанному основанию является подтверждение фактического исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, решением Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2025 на администрацию возложена обязанность оборудовать ограждением два места накопления твердых коммунальных отходов: по <адрес>
Следовательно, фактическое исполнение указанного решения суда предполагает выполнение требований исполнительного документа в отношении обеих площадок.
Между тем актом совершения исполнительных действий от 04.06.2026 установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> не оборудовано ограждением высотой не менее одного метра с трех сторон.
Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем при непосредственной проверке исполнения требований исполнительного документа и содержит сведения о конкретном выявленном несоответствии установленной решением суда обязанности.
Представленные административным истцом фотоматериалы, направленные судебному приставу-исполнителю 02.04.2026, относятся к периоду, предшествовавшему проведению проверки 04.06.2026, и сами по себе не опровергают установленных в ходе нее обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих устранение выявленного нарушения после 04.06.2026 и до вынесения оспариваемого постановления от 06.08.2026, материалы дела не содержат.
При этом в заявлении от 03.08.2026 об окончании исполнительного производства администрация вновь ссылалась на выполнение работ осенью 2025 года и ранее представленные фотоматериалы, не сообщая об устранении нарушения, установленного судебным приставом-исполнителем 04.06.2026.
Доводы представителя административного истца о полном исполнении решения суда в отношении контейнерной площадки по адресу: <адрес> не опровергают указанных обстоятельств, поскольку исполнение требований исполнительного документа в отношении одной из двух площадок не свидетельствует об исполнении судебного постановления в полном объеме.
Суд также учитывает, что административный истец ссылается на изменение места расположения контейнерной площадки в связи с нахождением под высоковольтной линией электропередачи.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2025 обязанность по оборудованию ограждением возложена на администрацию в отношении конкретных мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по <адрес>, возле <адрес>.
Самостоятельное изменение администрацией реестра мест накопления твердых коммунальных отходов не изменяет содержание вступившего в законную силу решения суда и не освобождает должника от исполнения содержащихся в нем требований.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленном порядке, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств изменения судом способа и порядка исполнения решения от 11.02.2025 в материалах дела не имеется.
При этом доводы об изменении места расположения контейнерной площадки не опровергают установленного актом от 04.06.2026 факта неполного исполнения требований исполнительного документа в отношении площадки по адресу: <адрес>.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что после получения от администрации сведений об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа, по результатам которой выявлено конкретное нарушение.
При рассмотрении заявления должника от 03.08.2026 судебный пристав-исполнитель располагал актом от 04.06.2026, подтверждающим неполное исполнение требований исполнительного документа, тогда как сведения об устранении установленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления представлены не были.
В связи с этим отсутствие повторной проверки непосредственно после поступления заявления от 03.08.2026 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное заявление не содержало сведений о выполнении после проверки 04.06.2026 дополнительных работ, устраняющих установленное нарушение.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника сметных расчетов, договоров, актов приемки выполненных работ и иных финансовых документов суд не рассматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ связывает окончание исполнительного производства с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не с обязательным представлением определенного перечня документов.
Вместе с тем совокупность исследованных доказательств не подтверждает фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленных п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 06.08.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии данных о неполном исполнении требований исполнительного документа и отсутствии подтверждения их фактического исполнения в полном объеме.
Само по себе несогласие административного истца с выводами судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Кучиной М.А. от 06.08.2026 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если оно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо соответствует нормативным правовым актам.
С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского сельского поселения» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Кучиной М.А., Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 06.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026.
Судья подписано К.О. Амельченко