ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. в интересах Пригорницкого ФИО12 к АО «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мотыгинского района в интересах Пригорницкого ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, мотивируя тем, что прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в АО «Прииск Удерейский», в результате которой было установлено, что Пригорницкий Ю.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в АО «Прииск Удерейский» на должность сепараторщика, занятого в мокром цикле обогащения по 4 разряду. 04.07.2025г. с Пригорницким Ю.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на драге № под руководством электромеханика драги ФИО4 выполнялась работа по переносу берегового кабеля, электроснабжение драги было приостановлено. Для обеспечения технологического цикла была запущена дизельная электростанция АД100С. После запуска станции ФИО4 обнаружил течь дизельного топлива в области фильтра тонкой очистки. С целью сбора вытекающего топлива электромеханик установил емкость (пластиковое ведро) под фильтр и переливной шланг. Некоторое время ФИО4 наблюдал за работой станции, затем примерно в 09 час. 20 мин. ему необходимо было пройти на место переноса берегового кабеля с целью контроля его укладки. ФИО4 по рации вызвал на драгу сепараторщика, занятого в мокром цикле обогащения ФИО1 и в устной форме выдал ему задание контролировать наполнение емкости (ведра) дизельным топливом, по мере наполнения ведра сливать топливо в бочку Пригорницкий Ю.Н. выполнял распоряжение электромеханика, но в какой-то момент заметил, что ведро, установленной под фильтром начинает наклоняться, работник принял решение поправить ведро. Он встал на металлический ящик, наполненный песком, приставленный с торцовой стороны дизельной электростанции, наклонился на радиатор, просунул руку к ведру, поправил его, когда начал спускаться правая нога соскользнула с ящика, тело по инерции резко наклонилось вперед, правая рука попала в вентилятор радиатора. ФИО1 получил множественный травмы кисти правой руки, по рации о происшествии было сообщено ФИО4 и ФИО5, работнику была оказана первая медицинская помощь, он был направлен с участка на машине навстречу машине скорой помощи в Мотыгинскую районную больницу.
В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты>
По результатам проведенного расследования данного несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования.
Основной причиной является использование пострадавшего не по специальности, выразившаяся в том, что руководитель работ допустил к обслуживанию оборудования, а именно дизельной электростанции, работника, не являющегося машинистом дизельной станции, должностными обязанностями которого работа по обслуживанию данного оборудования не предусмотрена.
Сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, применение не по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны, признаны начальник драги № ФИО6, электромеханик драги № ФИО4, технический руководитель драги Ван-Юшу ФИО7 обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «Прииск Удерейский» в пользу Пригорницкого Ю.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Прииск Удерейский» Прокопьева О.А., действующая на основании доверенности № от 22.05.2025г., представила мировое соглашение, подписанное материальным истцом Пригорницким Ю.Н. и генеральным директором АО « Прииск Удерейский» ФИО9, в соответствии с которым:
Ответчик обязуется выплатить истцу Пригорницкому Ю.Н. в счет предъявленных истцом по настоящему исковому заявлению требований денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок по 24.04.2026г. включительно.
Указанная сумма пречисляется на банковский счет истца по следующим реквизитам: расчетный счет №, БИК банка №, корр. счет: №, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк (г. Красноярск проспект Свободный, №
Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета ответчика.
Истец Пригорницкий ФИО14 отказывается от исковых требований в виде взыскания с АО « Прииск Удерейский» в пользу Пригорницкого ФИО15 компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Мотыгинского районного суда Красноярского края.
На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
В судебное заседание материальный истец Пригорницкий Ю.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил письменное ходатайство согласно которого, просил утвердить мировое соглашение по данному гражданскому делу в его отсутствие.
В судебном заседании материальный истец помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения при имеющейся явке.
Изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, между истцом и ответчиком (в лице его генерального директора) заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к добровольному урегулированию порядка удовлетворения исковых требований. При этом, условия представленного на утверждение суда мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу положений ч.ч. 1-13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что заключённое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь гл. 14.1, ст. 39, ст.173, ст.153.8, ст.153.9, ст. 153.10, ст. 153.11, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. в интересах Пригорницкого ФИО16 к АО «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в соответствии с которым:
Ответчик обязуется выплатить истцу Пригорницкому ФИО17 в счет предъявленных истцом по настоящему исковому заявлению требований денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в срок по 24.04.2026г. включительно.
Указанная сумма пречисляется на банковский счет истца по следующим реквизитам: расчётный счет №, БИК банка №, корр. Счет: №, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк (<адрес>№.
Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета ответчика.
Истец Пригорницкий ФИО18 отказывается от исковых требований в виде взыскания с АО « Прииск Удерейский» в пользу Пригорницкого ФИО19 компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Мотыгинского районного суда Красноярского края.
Последствия и условия заключения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу сторонам разъяснены и понятны в соответствии с гл. 14.1, ст. ст. 153.8, 153.9, 153.10, 153.11, 39, 173, 221 ГПК РФ.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчека И.Е. в интересах Пригорницкого ФИО20 к АО «Прииск Удерейский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Петушкова О.Ю.