РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года пгт. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием представителя САО «ВСК» ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования САО «ВСК» мотивировало тем, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, поскольку он неверно оценил обстоятельства дела, ошибочно принял решение о наступлении страхового случая из-за неверного толкования Правил страхования.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» указала, что они не согласны с выводами Финансового уполномоченного, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ФИО5 событие не подпадает под страховые риски из Правил, на основании которых с ним заключался договор. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил к дорожному происшествию относится только ДТП при движении застрахованного транспортного средства либо ДТП с участием иного транспортного средства при стоянке застрахованного транспортного средства. Автомобиль ФИО5 не двигался, воздействия на него иного транспортного средства не имелось, воздействие было самого застрахованного транспортного средства на предмет – столб, при этом застрахованное транспортное средство не двигалось. Правила страхования изложены подробно, между ними и условиями договора не возникает противоречий.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 указал, что согласно п. 4.1.1 Правил, на который имеется ссылка в договоре, страховым риском является дорожное происшествие по вине Страхователя. Он понял условия пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, в котором конкретно говорится, что к дорожному происшествию относится и воздействие (соприкосновение, соударение) на неподвижное транспортное средство инородным предметом, так, что удар о столб неподвижного транспортного средства тоже должен являться страховым случаем.
От представителя Финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения на иск САО «ВСК», в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает на то, что доводы заявителя о ненаступлении страхового случая по договору с ФИО5 являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования к дорожному происшествию так же относится воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на неподвижное застрахованное транспортное средство. Все сомнения в толковании условий договора должны быть истолкованы в пользу потребителя.
Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства № заключен договор страхования и потребителю выдан полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
Застрахованными рисками по Договору страхования являются «Дорожное происшествие по вине страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» (п. 4.1.1), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2), «Природные и техногенные факторы» (п. 4.1.4), «Противоправные действия третьих лиц» (п. 4.1.5), «Хищение ТС» (п. 4.1.9).
Согласно Договору страхования страховая сумма на дату заключения Договора страхования составила № руб., общая страховая премия - № руб.
В соответствии с Договором страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения (вмятина на передней пассажирской двери, повреждено ЛКП) при обстоятельствах, не оспаривающихся сторонами, а именно – в <адрес> во время открытия ФИО5 пассажирской передней двери порывом ветра распахнуло дверь, которая ударилась о рядом стоящий столб.
ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА (убыток №), на что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховом возмещении по причине «не страховой случай».
После обращения ФИО5 с претензией, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь отказала ему в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены. В пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере № руб., расходы по экспертизе в размере № руб.
Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что риск «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» реализовался и у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО5
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, изложенными в его решении отДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора с ФИО5, указано, что к дорожному происшествию относится дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении застрахованного транспортного средства, в том числе воздействие (попадание, соударение, сопрокосновение, падение) на движущееся, а также неподвижное застрахованное транспортное средство инородных предметов.
Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Страхователя произошло дорожное происшествие с застрахованным транспортным средством.
Доводы САО «ВСК» о том, что транспортное средство в момент получения повреждений было недвижимо, а открывание двери не является внешним воздействием на застрахованное имущество, не соответствует буквальному значению слов и выражений, в их общеупотребимом значении. В соответствии с буквальным понятием указанного пункта Правил страхования получение повреждений неподвижным застрахованным транспортным средством отнесено договором к страховому случаю.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на водителя возложены различные обязанности, подлежащие исполнению и вне транспортного средства и во всяком случае парковка автомобиля, принятие мер к его недвижимости, открывание и закрывание дверей водителем, непосредственно связано с управлением автомобилем, хотя при этом автомобиль может быть неподвижен относительно проезжей части или иной поверхности. При таком положении, поскольку повреждения автомобилем получены при управлении им, их следует расценивать как полученные при движении, иное толкование условий договора противоречит общему смыслу рассматриваемого договора добровольного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба может быть подана в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна:
Судья В.М. Каптуров