ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 06.09.2009 за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 обязуются оплатить стоимость вышеуказанной квартиры на лицевой счет ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с действующим законодательством возникает ипотека с силу закона. ФИО3 оплатила приобретаемое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Истцы выполнили условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики должны были снять ограничения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированную в ЕГРН, однако данное условие ими выполнено не было. Ввиду того, что ответчики уклоняются от обязанности снять ограничения, истцы вынуждены обратиться в суд. При подготовке данного искового заявления истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7 Общая стоимость оказанных услуг за составление искового заявления составила № руб. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается соглашением. Просят прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 48.1 кв.м., залогодержателями которой являются ФИО1 и ФИО2 с погашением записи об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре недвижимости и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере <адрес> руб. за юридические услуги, ФИО8 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
На основании определения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр».
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Истцы просили судебное заседание провести в их отсутствие, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчикам письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебного письма, даёт суду основания признать их действия как отказ от получения судебного извещения и считать их, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru), в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 48.1 кв.м. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по ? за ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также по сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером № находится в залоге у ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без явки участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому покупатели обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость квартиры в размере № руб.
Согласно отметке о регистрации, имеющейся на копии вышеуказанного договора купли-продажи, государственная регистрация произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФР в <адрес> №<адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Из выплатного дела получателя материнского (семейного) капитала на имя ФИО3 следует, что ей произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> размере №, что подтверждается выпиской ОСФР по <адрес>.
Таким образом, истцами предоставлены доказательства в подтверждение того, что ими выполнены обязательства по заключенному между ними и ФИО1, ФИО2 договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговые обязательства являлись мерой обеспечения исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей по оплате приобретаемого жилого помещения в размере <адрес> руб., а поскольку такая обязанность истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, возражения относительно прекращения ипотеки у представителей третьих лиц отсутствуют, учитывая, что у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истцов подлежат удовлетворению.
С учетом того, что погашение записи в ЕГРН является техническим действием, совершаемым государственным регистратором на основании актов, которые служат основанием внесения изменений в ЕГРН (в данном случае – решение суда о прекращении ипотеки), суд считает излишним указание в решении суда на признание записи об ипотеке погашенной, но в целях правовой определенности считает возможным указать в резолютивной части решения, что оно является основанием погашения записи об ипотеке.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме № руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО7 (удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>) заключено соглашение № на оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления от имени ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Согласно п.4.3 Соглашения при его подписании доверителем внесено <адрес> руб. в счет выплаты адвокату гонорара.
Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО3 в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 были понесены судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО3, через представителя ФИО7, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг (досудебная подготовка, составление искового заявления), характер спора, степень его сложности (его правовую и фактическую стороны), результаты рассмотрения дела, учитывая, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, минимальная ставка за устную консультацию составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, составление простого искового заявления – 6 000 рублей; досудебная подготовка, интервьюирование – ДД.ММ.ГГГГ руб., суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме № рублей отвечающим признакам разумности и справедливости и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки с погашением записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 48.1 кв.м., залогодержателями которой являются ФИО1, ФИО2, с погашением записи об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за юридические услуги.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по <адрес> руб. с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.