РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 г. п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре – помощнике судьи Сергеевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи и прекращении исполнительного производства, установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО3, которое выразилось в совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № № по договору №№ от 21.05.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженности в по кредитным платежам. Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3 просит отменить и отозвать с исполнения. В дополнение к исковому заявлению ФИО2 просит признать незаконной и отменить вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса ФИО3, приостановить исполнительное производство №, возбуждённое на основании указанной исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В качестве последствий признания исполнительной надписи недействительной обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №.
В обоснование требований указал, что 06 апреля 2026 нотариус Вдовина В.Е. по требованию ПАО БАНК ВТБ совершила исполнительную надпись № У-0005590600 по кредитному договору под залог ТС №№ от 21.05.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженности по кредитному договору под залог ТС. О совершении исполнительной надписи он узнал 13.04.2026 из СМС с номера 900 ПАО Сбербанк о снятии денежных средств со счета, в связи с возбуждением исполнительного производства, в рамках совершения исполнительной надписи ФИО3 В приложении «ГосУслуги» он увидел постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество в рамках исполнительной надписи нотариуса ФИО3 Ранее, иных уведомлений ему не поступало, за исключением звонков менеджеров ПАО БАНК ВТБ, с которыми 08.04.2026 согласовывал реструктуризацию кредитного договора, направляя им запрашиваемые документы, иных письменных уведомлений не получал, соответственно не был уведомлен законным способом, в связи с чем, его права нарушены. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО3, не согласен, поскольку нарушено требование закона, в котором взыскатель ПАО БАНК ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I, письменных уведомлений не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу. Помимо этого, между ним и банком ВТБ имеется спор о размере задолженности и начисленных штрафных санкциях. Наличие такого спора исключает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи согласно п. 5 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате. На основании оспариваемой исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, что привело к незаконному аресту его счетов и списанию денежных средств. До разрешения судом вопроса о законности исполнительной надписи дальнейшее проведение мер принудительного исполнения нарушает его права как должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Нотариус Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовина В.Е. представила письменные возражения на заявление ФИО2, в которых указала, что 03.04.2026 от Банка ВТБ (ПАО) ей поступил пакет документов для совершения исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи; кредитный договор от 21 мая 2025 года № № заключенный, подписанный и согласованный ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 999 341,96 руб.; расчет задолженности по кредитному договору от 21 мая 2025 года № № заключенный, подписанный и согласованный ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), в котором усматривается, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и у него имеется задолженность; уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное ФИО2 по адресу фактического проживания/места регистрации (указанному лично ФИО2 – <адрес> (почтовый идентификатор 14565717597760). На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и Банком ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора не имелось, кроме того, в своем заявлении заявитель – Банк ВТБ (ПАО) заявил, что подтверждает, что на момент подачи настоящего заявления между ним и должником не имеется споров, в том числе в суде. Представленные Банком ВТБ (ПАО) документы не содержат информацию о том, что должник обращался к кредитору против выставленной ему задолженности. Банком были представлены нотариусу все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Изучив пакет документов, направленных Банком ВТБ (ПАО) с учетом того, что, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, 06.04.2026 ею, нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края В.Е. Вдовиной, была совершена исполнительная надпись. Вместе с тем, ФИО2 не был лишен возможности представить в банк возражение о намерении в досубедном порядке разрешить спор, а также до принудительного взыскания. Также Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем. Ответственность за достоверность и правильность расчета задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ несет взыскатель. При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк представил расчет задолженности. В связи с изложенным, детализированный расчет задолженности, представленный кредитором для совершения исполнительной надписи, был принят к рассмотрению, а также банком был представлен весь необходимый пакет документов с соблюдением требований, указанных в ст. 91.1 Основ, и оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ, у нотариуса не имелось. Таким образом, порядок совершения нотариального действия соблюден, исполнительная надпись совершена в отношении бесспорной задолженности, незаконности действий нотариуса не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, изучив материалы, дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства (подраздел IV глава 37).
В силу положений статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2025 между Тугариновым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2046-0006805.
В соответствии с условиями указанного договора Тугаринову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 999 341, 96 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой кредита 29% годовых, с датой возврата кредита – 21.05.2030.
Банк свои обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил и перечислил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от 21.05.2025.
Согласно п. 23 условий договора заемщик выразил свое согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
Из расчета задолженности по кредитному договору от 21 мая 2025 года № № следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и у него имеется задолженность на общую сумму 2 339 090,68 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, как заемщиком, своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, 12.02.2026 (Исх.№ 12.02.2026) Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Тугаринова В.Н. требование о срочном истребовании задолженности по договору в общем размере по состоянию на 25.01.2026 – 2 207 014,90 руб., в срок не позднее 17.03.2026.
В связи с непогашением образовавшейся задолженности, 03.04.2026 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО3 за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 21.05.2025 № №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 2 309 402,40 руб., с учетом расходов по совершению нотариального действия – 16 156, 23 руб.
06.04.2026 нотариусом Мотыгинского нотариального округа Вдовиной В.Е. на основании обращения Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № У-0005590600 о взыскании с ФИО2 в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 21.05.2025 № № за период с 25.08.2025 по 30.03.2026 в общем размере 2 309 402,40 руб., в том числе основной долг – 1 981 832,95 руб., проценты – 311 413,22 руб., расходы по совершению нотариального действия - 16 156, 23 руб.
09.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании указанной исполнительной надписи в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
ФИО2 в своем заявлении не оспаривает, что им допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нотариус убедился в направлении уведомления банком по адресу должника в предусмотренный законом срок, проверил все предусмотренные законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.
Представленными банком нотариусу документами подтверждена бесспорность требований кредитора к заемщику, в сумму требований не включены пени, штрафы, комиссии. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Заявитель не представил суду доказательств, ставящих под сомнение заявленный банком размер задолженности.
Доводы заявителя о не получении им письменных уведомлений от Банка ВТБ (ПАО) и от нотариуса Мотыгинского нотариального округа Вдовиной В.Е. опровергаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, из которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) направил письмо в адрес ФИО2 13.02.2026, которое прибыло в место вручения – 19.02.2026 и возвращено отправителю 22.03.2026 из-за истечения срока хранения. Нотариус ФИО3 направила уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес ФИО2 06.04.2026, которое прибыло в место вручения – 11.04.2026 и возвращено отправителю 12.05.2026 из-за истечения срока хранения.
Уведомление считается доставленным должнику и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Неполучение должником надлежаще направленного уведомления не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение указанных извещений/уведомлений, направленных по месту регистрации заявителя, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом и Банком процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.
Кроме этого, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В статье 39 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может приостановить исполнительное производство. Такие основания, как нарушение порядка уведомления, наличие спора о праве, арест счетов заявителя и списание денежных средств, на что ссылается заявитель, данной статьей не предусмотрены.
При этом суд отмечает, что ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, она правомерно была представлена в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по месту жительства должника и на ее основании правомерно было возбуждено исполнительное производство, основания для приостановления, которого, установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ, отсутствуют.
Доводы заявителя о возникновении между ним и Банком ВТБ спора относительно размера задолженности и начисленных штрафных санкциях, судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия между ФИО2 и Банком на момент вынесения исполнительной надписи возбужденного в суде гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера неисполненных обязательств, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с действиями по обращению к нотариусу за составлением исполнительной надписи, равно как и действиями нотариуса по составлению исполнительной надписи, основанием для отмены совершенной исполнительной надписи являться не могут.
Принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом нарушений закона нотариусом при совершении исполнительной надписи допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, исполнительное производство не может быть приостановлено и прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия нотариуса Вдовиной Вероники Евгеньевны по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи по делу № № по договору №№ от 21.05.2025 о взыскании в пользу ПАО БАНК ВТБ с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам и отмене нотариального действия.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о приостановлении и прекращении исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса Вдовиной Вероники Евгеньевны от 06.04.2026 по делу № №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.