ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Марьяновка, Омская область 07 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К. при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омской отделение №8634 к Сексеновой Гульнар Шакеновне, Сексенову Ермеку Каиржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омской отделение № обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 46 249,88 рублей на срок 60 месяцев под 0% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Также, должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Согласно справке о зачислении ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 46 249,88 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 50 645,94 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 645,94 рублей, в том числе просроченный проценты - 9 641,76 рублей, просроченный основной долг – 41 004,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей
При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Сексенова Гульнар Шакеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сексенов Ермек Каиржанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц: ТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области, Сексенова Наталья Анатольевна, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражал против рассмотрения дело в его отсутствие.
Ответчики Сексенова Г.Ш., Сексенов Е.К., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.
Представитель третьего лица ТУ Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 176-179).
Третье лицо нотариус нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаков Б.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, независимо от даты назначения (л.д. 75).
Третье лицо Сексенова Н.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды в судебное заседание не явился, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Омской отделение № к Сексеновой Гульнар Шакеновне, Сексенову Ермеку Каиржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить сторонам, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определения обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.
Судья К.К. Мадеева