ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 18 августа 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Алексея Андреевича к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.А. обратился в суд исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак № под управлением Руппа А.С. и автомобиля Z, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № №; у владельца автомобиля Z полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, заявив требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 90 300,00 руб. почтовым переводом, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращён отправителю. По инициативе страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z: без учёта износа 90 300,00 рублей, с учётом износа 54 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и в тот же день перечислил 90 300,00 рублей в счёт страхового возмещения и 9 000,00 руб. в возмещение расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения подготовлены экспертные заключения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость ремонта без учёта износа 83 900,00 рублей, с учётом износа 49 900,00 рублей; стоимость автомобиля до повреждения 245 100,00 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость ремонта без учёта износа комплектующих 159 200,00 рублей.). Для определения размера ущерба Макаров А.А. также обратился в ХХХ». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта Z без учёта износа составила 374 100,00 рублей, с учётом износа 113 000,00 рублей; расчетная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 326 800,00 рублей, стоимость годных остатков 64 500,00 рублей. На основании этих данных Макаров А.А. определил размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков (326 800,00 ? 64 500,00 = 262 300,00 руб.) и заявил требование о взыскании разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 172 000,00 рублей. Кроме того, Макаров А.А. заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 141 791,00 рублей (расчет: 83 900,00 /100*169 дней), штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (41 950,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, а также возмещения расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 3 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Попову А.С., Литвякову Т.С., Руппа А.С. (том 1 л.д.92-93).
ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд Омской области от представителя истца Макарова А.А. – Бобарнева А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу Макарова А.А. с АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии убытки в размере 169 700,00 рублей, штраф в размере 41 950,00 рублей, неустойку в размере 141 791,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
Истец Макаров А.А., представитель истца Макарова А.А. – Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (том 1 л.д. 66, 208).
Ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд от представителя ответчика Юриной К.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Т-Страхование» возражает против удовлетворения исковых требований Макарова А.А. в полном объёме по следующим основаниям. По требованию о взыскании убытков: ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 90 300,00 рублей почтовым переводом (платёжное поручение №). Перевод возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения. После получения банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислил 90 300,00 рублей страхового возмещения и 9 000,00 рублей расходов на эвакуацию (платежное поручение №). Согласно заключению ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа 159 200,00 рублей. С учетом выплаченного возмещения размер обоснованных убытков составляет 68 900,00 рублей. Требования истца о взыскании убытков в большем размере не подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании неустойки: срок выплаты по п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока. После возврата перевода и получения реквизитов (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 8 календарных дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7 224,00 руб. (90 300,00 руб. * 8 дней * 1 %). Требования истца о взыскании неустойки в большем размере необоснованны. В случае признания требования правомерным ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании штрафа: штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой, выплаченной добровольно до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда и иные не входящие в страховое возмещение суммы не учитываются. При наличии оснований для взыскания штрафа ответчик просит его снизить по ст. 333 ГК РФ. По требованию о компенсации морального вреда: истцом не доказаны физические и нравственные страдания, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными страданиями. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае признания требований обоснованными, ответчик просит снизить сумму до разумных пределов. По требованию о возмещении судебных расходов: расходы на услуги представителя, заявленные истцом, являются завышенными с учетом сложности дела, объёма фактически совершённых представителем действий и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 100 ГПК РФ, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Ответчик просит снизить заявленные расходы до разумных пределов (том 1 л.д.75-77).
Третьи лица, Попов А.С., Литвяков Т.С., Рупп А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П (далее - Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак № под управлением Руппа А.С., принадлежащего на праве собственности Поповой А.С. и автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.А.. принадлежащего на праве собственности Литвяковой Т.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руппа А.С., который нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил ДТП.
Вина Руппа А.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители Рупп А.С., Макаров А.А. были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.87-90).
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Рупп А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 86).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства Z, государственный регистрационный знак №, является Литвякова Татьяна Сергеевна, владельцем транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № является Попова Анжелика Сергеевна (том 1 л.д. 83,84).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак № Руппа А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Макарова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П (том 1 л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак № по инициативе АО «Т-Страхование» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхование» направлено письмо, адресованное Макарову А.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхование» выплатило истцу Макарову А.А. страховое возмещение в размере 90 300 рублей 00 копеек путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 90 300 рублей 00 копеек возвращен по причине истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Макаровым А.А. направлена заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ на имя АО «Страхование» с требованиями осуществить выплату страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по хранению и эвакуации транспортного средства. К заявлению были приложены банковские реквизиты, чек по эвакуации (электронный), кассовый чек по оплате стоянки (том 1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхование» осуществила выплату страховок возмещения в размере 90 300 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № на сумму 99 300 рублей 00 копеек.
Макаров А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Р.Д.Ж. требования Макаров А.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Макарова А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 900,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 224,00 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ –том 1 л.д.153-165).
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ХХХ».
Согласно экспертному заключению ХХХ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 245 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д.114-133).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».
В соответствии с экспертным заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 245 100 рублей 00 копеек. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения Финансовой организацией, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-148).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страхование» выплатило истцу Макарову А.А. страховое возмещение в размере 76 124 рублей 00 копеек путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера заявленных требований истцом Макаровым А.А. к исковому заявлению приложено экспертное заключение №, составленное ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 374 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 113 000,00 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 326 800,00 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства 64 500,00 рублей. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков: 326 800,00?64 500,00 = 262 300,00 рублей (том 1 л.д.34-62).
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ХХХ. (ОГРНИП №, ИНН №) (том 1 л.д.215-217).
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ХХХ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования с применением Методических рекомендаций МинЮст ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа на заменяемые запасные части: 333 400,00 рублей. С учетом износа на заменяемые запасные части: 116 600,00 рублей. Средняя рыночная стоимость Z, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии округленно составляет: 317 800,00 рублей. Стоимость остатков годных к дальнейшему использованию автомобиля Z, государственный регистрационный знак №, округленно составляет: 57 800,00 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Z государственный регистрационный знак №, подлежит определению как разница между расчетной средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 317 800,00 рублей, стоимость годных остатков 57 800,00 рублей. Соответственно, размер ущерба составляет 260 000,00 руб. (317 800,00 ? 57 800,00). Ответчик АО «Страхование» частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке: 90 300,00 рублей выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 68 900,00 руб. выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (68 900,00+7 224,00=76 124,00).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 200,00 рублей. (90 300,00 + 68 900,00). Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 100 800,00 руб. (260 000,00 ? 159 200,00).
При указанных обстоятельствах, в пользу истца Макарова А.А. с ответчика АО «Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения убытков 100 800,00 рублей.
Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
В части заявленных истцом требований о взыскании с АО «Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Заявление Макарова А.А. о страховом возмещении поступило в АО «Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно). АО «Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 90 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода, то есть в пределах установленного законом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Возврат денежных средств по указанному основанию не свидетельствует о нарушении срока выплаты со стороны страховщика, а обусловлен поведением самого потерпевшего, не обеспечившего получение почтового перевода.
В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последующее обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением банковских реквизитов фактически представляло собой волеизъявление о смене способа получения страхового возмещения. Выплата ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные реквизиты не образует просрочки, подлежащей взысканию в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: первоначальное обязательство страховщика было исполнено в срок (ДД.ММ.ГГГГ), а повторная выплата является исполнением того же обязательства в изменённой форме по требованию самого потерпевшего.
Кроме того, требования истца в части неустойки уже были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Макарова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Макарова А.А. о взыскании неустойки в размере 7 224,00 руб. были удовлетворены. АО «Страхование» исполнило указанное решение, перечислив истцу 76 124,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 7 224,00 рублей в счет неустойки. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки фактически уже выплачена.
С учетом изложенного, оснований для повторного взыскания неустойки не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзацах 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение АО «Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения повлекло для истца нравственные страдания, связанные с длительной неопределённостью в восстановлении нарушенного права и необходимостью неоднократного обращения к страховщику за защитой своих интересов.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 60 000,00 рублей является явно завышенным.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Доводы истца о влиянии сложившейся ситуации на его занятость суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку они относятся к сфере имущественных потерь и подлежат доказыванию и взысканию в ином порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Макаровым А.А. понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак № выполненное экспертом-техником ХХХ» Ф.И.Ю. в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанцией к ордеру № Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).
Кроме того, истцом Макаровым А.А. понесены расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства марки Z, государственный регистрационный знак №, выполненное ХХХ в размере 10 000,00 рублей и 30 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) № в размере 10 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей.
Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей Ц.Ы.С., Н.Т.Ю., Бобарневой А.А., Я.Ч.С., М.И.Т. ., З.Ж.Э., Х.Т.Г. в сумме 3 500,00 рублей, которые подтверждены документально, и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в деле, связанном с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему транспортному средству марки Z, государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 500,00 руб.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Поскольку истец по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Марьяновского района Омской области с ответчика в размере 6 079,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Алексея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) к АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Макарова Алексея Андреевича денежные средства в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, из них:
- сумму причиненного ущерба в размере 100 800,00 рублей;
- расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000, 00 рублей;
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500,00 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В остальной части требований Макарова Алексея Андреевича к АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Марьяновский район Омской области государственную пошлину в размере 6 079,00 руб.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.