РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36 адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
4 марта 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С., Мартыновой Г.Е., с участием административного ответчика Литвиновой К.С., рассмотрел дело по административному иску Спирина Савелия Валерьевича об оспаривании решения призывной комиссии Новосибирской области, установил:
ФИО1 обратился с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Новосибирской области, которым ему отменена категория годности <данные изъяты> установленная призывной комиссией Ленинского района по результатам весеннего призыва 2025 года; возложить на призывную комиссию Новосибирской области обязанность утвердить категорию годности <данные изъяты> и зачислить его, Спирина С.В., в запас, с выдачей военного билета.
Требования иска мотивированы тем, что в период весенней призывной кампании по результатам проведенного медицинского освидетельствования в мае административному истцу выставлена категория годности «В» – ограниченного годен к военной службе в связи с выявленным заболеванием. Истцу была выдана повестка для получения военного билета на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осенней призывной компании, <данные изъяты>, истцу поступил звонок от сотрудника Военного комиссариата <адрес> с требованием явиться. По прибытию истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Военного комиссариата <адрес> принято <данные изъяты>, о чём истец был уведомлен при явке в Военный комиссариат <адрес>. Истцу было разъяснено, что категория <данные изъяты> отменена в связи с вступившими в силу изменениями в расписание болезней, согласно которым гипертоническая болезнь <данные изъяты> не является основанием для установления категории «В».
По мнению административного истца, призывная комиссия <адрес> неправомерно применила положения расписания болезней, вступившие в силу после окончания весеннего призыва <данные изъяты> фактически действие акта распространено на ранее возникшие отношения, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ о недопустимости обратной силы закона. Призывная комиссия <адрес> обязана была утвердить результаты медицинского освидетельствования истца в пределах весеннего призыва <данные изъяты>, когда ему была установлена категория «В».
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель военного комиссариата <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Первоначально представитель ответчика указывал на принятие призывной комиссией области решения об отмене решения призывной комиссии района, но в последнем судебном заседании указал, что военный комиссариат не принимал такого решения, категория годности <данные изъяты> установленная решением призывной комиссии <адрес> по результатам весеннего призыва <данные изъяты> не отменялась и не утверждалась. В связи с поздним поступлением личного дела призывника, окончанием призыва, областная призывная комиссии не успела утвердить решение районной комиссии, и дело возвращено без утверждения. В период осеннего призыва призывная комиссия района пригласила призывника на проведение дополнительных мероприятий. Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято в соответствии с действующей на момент принятия редакцией постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. От истца не поступало заявлений о пересмотре решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что призывная комиссия <адрес> приняла решение, которым отменена установленная ему в рамках весеннего призыва решением призывной комиссии <адрес> категория годности <данные изъяты>
При этом административный истец, вопреки предписаниям пункта 3 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, не указывает ни даты принятия оспариваемого решения, ни его номера. Копия оспариваемого решения не представлена.
Представитель административного ответчика утверждал, что такое решение не принималось.
В ходе рассмотрения дела суд предложил административному истцу уточнить свои требования, ввиду их неясности и неопределенности, указать, какое конкретно решение, каким органом принятое, он обжалует (л.д. 38).
Административный истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором подтвердил требование о признании незаконным «решения призывной комиссии <адрес>, которым отменена категория <данные изъяты> установленная по результатам весеннего призыва <данные изъяты> (л.д 40-41).
Поскольку установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, навязывание судебной защиты недопустимо, суд разрешает дело по изложенному административным истцом требованию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Спирин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по <данные изъяты>.
Во время осенней призывной компании <данные изъяты> года истец прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское обследование и призывную комиссию. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлены жалобы на здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ, в весенний призыв <данные изъяты> года призывная комиссия <адрес> приняла решение и установила Спирину С.В. категорию годности <данные изъяты> – временно не годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии субъекта РФ решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, Спирину С.В. предоставлена отсрочка от призыва на полгода (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), (л.д.59).
При прохождении призывной комиссии <данные изъяты> года Спирин С.В. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Призывной комиссией <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ решение, которым установлена категория годности <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе, протокол №(л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ личное дело Спирина С.В. в порядке, установленном абз.1 пункта 2 статьи 29 Закона, направлено в призывную комиссию <адрес> для утверждения решения призывной комиссии района о присвоении категории годности.
Призывная комиссия <адрес> не провела контрольных мероприятий, не рассмотрела вопрос об утверждении (отмене) решения призывной комиссии <адрес>, возвратив личной дело призывника в военный комиссариат <данные изъяты>
Таким образом, призывная комиссия <адрес> не принимала решения об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Спирину С.В. категории годности <данные изъяты>
В личном деле призывника Спирина С.В. сведения о принятии такого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения иска и признания незаконным решения призывной комиссии <адрес>.
Явка истца в военный комиссариат Кировского и <адрес>ов обусловлена выдачей ему повестки военным комиссариатом <данные изъяты> для уточнения документов воинского учета (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес>ов <адрес> истцу установлена категория годности <данные изъяты> – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Обращаясь с настоящим иском, административный истец не оспаривает названное решение призывной комиссии <адрес>. Основания для выхода за рамки заявленных требований отсутствуют.
Требование о возложении на призывную комиссию области обязанности утвердить категорию <данные изъяты> зачислить истца в запас с выдачей военного билета является производным от требования о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> об отмене категории годности, установленной решением призывной комиссии <адрес>.
В связи с отказов в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
отказать в удовлетворении административного иска Спирина Савелия Валерьевича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.04.2026.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1554/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.