РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Отоновой М.Х., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
ФИО1 подал в суд административный иск, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование и принять решение о его категории годности к военной службе, восстановив нарушенное право, как если бы оно было реализовано в срок, то есть применив Расписание болезней, действовавшее на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Требования иска мотивированы тем, что в 2016 году ФИО1 была проведена операция - холецистэктомия (удаления желчного пузыря). Данное состояние подтверждается медицинским эпикризом 2016 года. В настоящее время у истца также документально подтверждены стабильный и систематический постхолецистэктомичечский синдром с функциональными нарушениями: дуоденит, застой желчи в протоках, обнаружение песка в желчи на фоне удаления желчного пузыря, установленный несколькими врачами по нескольким воспалениям и иные заболевания.
В 2019 году административному истцу уже была установлена категория годности А1 (годен без ограничений). При этом, медицинские документы, подтверждающие факт операции в 2016 году, не были должным образом учтены. Не был осуществлен надлежащим образом осмотр истца: на теле истца имеются шрамы от операции по удалению желчного пузыря.
При вынесении оспариваемого решения в 2023 году, обязательное медицинское освидетельствование административного истца, предусмотренное п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ проведено не было. Истец не осматривался врачами-специалистами, документы о проведенной в 2016 году операции не были приняты к рассмотрению, что подтверждается отсутствием записи о прохождении врачей в личном деле призывника.
Оспариваемое решение было вынесено в нарушение установленного порядка, поскольку фактически категория годности не определялась, а право истца на освобождение от призыва по здоровью было заменено временной отсрочкой по учебе.
В личном деле отсутствуют заключения врачей-специалистов и запись об определении категории годности, что подтверждает отсутствие надлежащего медицинского освидетельствования.
При наличии у истца сведений о серьезной операции (холецистэктомия, дающая право на «В» по редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), ответчик должен был провести освидетельствование в полном объеме, независимо от наличия заявления.
На дату принятия решения в 2023 году состояние после холецистэктомии являлось безусловным основанием для присвоения категории годности «В» и зачисления в запас в соответствии со статьей 59 Расписания болезней (в редакции, действовавшей в 2023 году).
Редакция Расписания болезней, действовавшая на момент вынесения решения, подлежала применению, и истец имел право быть освидетельствованным по этим условиям; в результате незаконного бездействия комиссии это право реализовано не было.
Призывная комиссия применило старую явно неверную категорию А1, чтобы предоставить отсрочку, фактически лишило истца права на освобождение от призыва от срочной службы в связи с негодностью по состоянию здоровья.
В судебном заседании административный истец требования иска и ходатайство о восстановлении срока поддержал, дополнительно заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбурга. Затем был промежуток один месяц, у него сменилось место регистрации, я встал на учет в Октябрьском районе. Там он пробыл на учете один месяц, у него снова сменилось место жительства на Новосибирск. В день регистрации встал на учет в Ленинский военкомат. Учеба на данный момент окончена, отсрочки по учебе не имеет. Призывная комиссия г. Екатеринбурга не проводила в отношении него медицинское освидетельствование надлежащим образом. Фактически в призывной комиссии не участвовал. Решение, принятое в ДД.ММ.ГГГГ году, он знал и не обжаловал его, поскольку в отношении него вынесено решение о предоставлении отсрочки по учебе. Он не знал, что в дальнейшем отсутствие желчного пузыря не будет основанием для освобождения от военной службы. С заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в 2023 обращался только в устрой форме, никаких подтверждений этому нет.
Представитель административного ответчика - военного комиссариата по НСО в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска и в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу отказать, у административного истца имелась повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часам 30 минутам для прохождения медицинского освидетельствования. На данный момент не могут провести в отношении истца призывную комиссию в рамках закона, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 565.
Представители Призывной комиссии Ленинского района г. Новосибирска и Военного комиссариата Кировского и Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Призывной комиссии Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец заявил в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Учитывая, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления был пропущен по указанной уважительной причине, в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца, о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Как следует из личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности к военной службе «А1» - годен к военной службе без ограничений. Решением призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялось право на отсрочку от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе".
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было реализовано путем фактического предоставления административному истцу отсрочки от призыва.
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту 17 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 24.03.2026) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" при наличии оснований для освобождения призывника от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Из системного толкования положений статей 5.1, 24, 26 и 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе" следует, что наличие права на отсрочку является самостоятельным основанием для принятия призывной комиссией решения о предоставлении отсрочки.
При этом действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности призывной комиссии определять категорию годности гражданина в случае, когда принято решение о предоставлении отсрочки по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе".
Следовательно, само по себе отсутствие решения о категории годности на момент предоставления отсрочки не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии.
Согласно пункту 1.2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как пояснил суду административный истец, с письменным заявлением о проведении медицинского освидетельствования в 2023 году в военный комиссариат он не обращался, а обращался с устной просьбой, однако доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.
Довод административного истца о необходимости возложения на призывную комиссию Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска обязанности провести медицинское освидетельствование с применением Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.
Согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе" и Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.03.2026) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" медицинское освидетельствование проводится в целях определения категории годности гражданина к военной службе исходя из состояния его здоровья на момент проведения освидетельствования и на основании нормативного регулирования, действовавшего на момент принятия соответствующего решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено незаконности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отсутствуют основания для возложения административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия, направленные на проведение мероприятий, связанных с призывом гражданина на военную службу. Решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его отмена не может повлечь восстановления положения, существовавшего в 2023 году.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательном виде составлено 03.06.2026.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения в материалах дела № 2а-2063/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска