ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей Ш., подсудимого Дронова Н.Я., его защитника-адвоката Дугарова Е.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дронова Николая Яковлевича, <данные изъяты>, судимого:
- 15.08.2017 года Хоринским районным судом РБ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 15.08.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 года, на 1 год 3 месяца 8 дней.
- 10.03.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- 06.04.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.02.2025 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней из ИК – 2 г. Улан-Удэ Республики Бурятия,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дронов Н.Я. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 17 часов до 18 часов Дронов Н.Я., находился в трамвае ..., следовавшем от остановки общественного транспорта «<адрес>» до остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где проезжая по <адрес> г. Улан-Удэ в этот же день, около 18 часов у Дронова из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу сотового телефона из кармана куртки, надетой на несовершеннолетнюю Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Дронов, в этот же день и в это же время, находясь в вышеуказанном трамвае, движущемся в 30-ти метрах до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на расстоянии около 150 метров в западном направлении от вышеуказанной торговой площади по адресу <адрес> г. Улан-Удэ, тайно похитил из кармана куртки, надетой на несовершеннолетнюю Ш., сотовый телефон марки «Айфон 17» в корпусе голубого цвета, стоимостью 76 000 рублей, с чехлом, стоимостью 233 рубля защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, итого на общую сумму 76 433 рубля, принадлежащие Ш.
С похищенным имуществом, Дронов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб в сумме 76 433 рубля.
Вина подсудимого Дронова Н.Я. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
В судебном заседании подсудимый Дронов Н.Я. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что *** в послеобеденное время, примерно в 16 часов, он ехал на трамвае .... В трамвае он увидел девочку, у которой из правого наружного кармана куртки торчал телефон. Он подошел к ней, вытащил телефон и сразу же вышел из трамвая на остановке «<адрес>», телефон положил себе в карман. Выйдя на остановке, он перешел на другую сторону, и поехал в обратную сторону домой. Телефон был марки «Айфон» голубого цвета, телефон был заблокирован, разблокировать он его не смог. Телефоном хотел пользоваться лично сам, возвращать его он не собирался. Телефон вносил с собой в кармане. Также пояснил, что через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он отдал телефон, с ними проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. Явку с повинной он подтверждает, действительно он ее написал без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, принес извинения потерпевшей.
Также пояснил, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты>. В УИИ отмечается.
Потерпевшая Ш.. суду показала, что в апреле 2026 года, примерно в 17 часов ее дети дочь и сын поехали на трамвае ... с остановки «<адрес>» до <адрес> к бабушке и дедушке. На остановке «<адрес>» у ее дочери из кармана пуховика был похищен телефон марки «Айфон 17». Они начали сразу звонить на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Она в приложении «Блинк», установленному в ее телефоне, начала отслеживать, как и где перемещается ее телефон, делала скрин-шоты. Она ходила разбираться в полицию, заявление у нее не принимали, потом она предоставила скрин-шоты, сотрудникам было известно, что телефон находится на <адрес>. Телефон был приобретен в январе 2026 года за 76 433 руб. совместно с челом и защитным стеклом. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Кидс», списаний не было. На телефоне был установлен пароль и распознавание по лицу. Ущерб для нее является значительным, так как она воспитывает двоих детей, один из которых обучается на коммерческой основе в Монголии, содержит малолетнюю дочь, имеет кредиты, она сама получает второе высшее образование на коммерческой основе. Дронов Н.Я. она ранее не видела, однако видела его фото в похищенном телефоне, он пытался разблокировать телефон, и видимо сделал снимки. Претензий в настоящее время она не имеет, извинений он ей не приносил. Ребенок пережил огромный стресс, наказание оставляет на усмотрение суда.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся несовершеннолетнего свидетеля Ш., из которых следует, что в январе 2026 года родители ей подарили сотовый телефон марки «Айфон 17» в корпусе голубого цвета, силиконовый чехол голубого цвета, защитное стекло, флешкарты в телефоне не было. Так, она с братом сели в трамвай маршрутом ... на ООТ «<адрес>», чтобы доехать до ООТ «<адрес>». В трамвае она находилась на средней площадке трамвая. Когда она хотела достать из кармана пуховика свой телефон, но в кармане его не обнаружила. Затем она пошла к Чингису и сказала, что не может найти свой телефон, который она положила в свой правый карман пуховика. Он стал звонить на ее телефон, но на звонки никто не отвечал. Затем брат позвонил маме и сообщил о случившемся. (л.д. 51-53)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.
- согласно заявлению Ш., от *** просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «Айфон 17» из кармана куртки её дочери. (л.д.11)
- согласно протоколу явки с повинной от ***, Дронов Н.Я., сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 14-15)
- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, осмотрен участок местности на ООТ «<адрес>». (л.д.66-69)
- согласно протоколу выемки с фототаблицей от ***, в помещении кабинета № 18 СО ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ул. Комсомольская 7 «а», у подозреваемого Дронова Н.Я., сотового телефона марки «Айфон 17» в корпусе голубого цвета, с одной сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером ..., IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с защитным стеклом, в силиконовом чехле голубого цвета. (л.д.19-23)
- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 17» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле голубого цвета. Видимых повреждений сотовый телефон не имеет. Корпус телефона выполнен из алюминия голубого цвета. Экран телефона стеклянный. На экране сотового телефона имеется защитное стекло. По включению сотового телефона просматривается информация об IMEI 1: ..., IMEI 2: .... Также имеется силиконовый чехол голубого цвета. По окончании осмотра сотовый телефона «Айфон 17» не упаковывается в связи с дальнейшим его возвратом законному владельцу.(л.д. 24-29)
- согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов ... от ***, Дронов Н.Я., <данные изъяты>). Имеющиеся у Дронова изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Дронов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Дронов Н.Я. может участвовать на следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 37-39)
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Дронова Н.Я. обвинительного приговора.
Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш., оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Ш., а также показания самого Дронова Н.Я., в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Противоречий в показаниях свидетелей и самого Дронова Н.Я. не имеется.
Таким образом, вина Дронова Н.Я. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей Ш., оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Ш., оглашенными показаниями самого Дронова Н.Я., данными им на следствии.
Исходя, как из суммы причиненного ущерба, в размере 76 433 руб., так и из имущественного положения потерпевшей Ш. и ее семьи, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Ш. о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку у нее на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и сын студент, который обучается в Монгольском национальном университете на коммерческой основе, имеются кредитные обязательства.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел объективное подтверждение, поскольку путем анализа показаний потерпевшей и свидетеля Ш., подсудимого Дронова, данных им в суде, судом достоверно установлено, что телефон был похищен из кармана пуховика, надетого на Ш..
Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Ш., свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Дроновым.
Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Ш., несовершеннолетнего свидетеля Ш., протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствии, явки с повинной. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей Ш. полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в суде по времени, месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая поведение подсудимого Дронова Н.Я. во время судебного разбирательства, а также заключение врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дронова Н.Я. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Дронова Н.Я., который подсудимым не оспаривался.
При назначении наказания Дронову Н.Я. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дронова Н.Я. суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида детства, имеющего болезненное состояние здоровья, болезненное состояние его здоровья психического и физического, наличие инвалидности, пожилой возраст, положительную характеристику с места жительства.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
На основании исследованных и оцененных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания явки с повинной Дронова не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено ***. Согласно рапорту от *** (л.д.54), сотрудники полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержали Дронова Н.Я. в подозрении кражи сотового телефона марки «Айфон17» из кармана куртки несовершеннолетней Ш., Дронов был доставлен в ОСО УР МВД для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Ш. сотрудникам полиции предоставляла информацию, подтверждающую геолокацию похищенного телефона. Помимо этого, со слов подсудимого установлено, что по приезду сотрудников полиции к нему домой, он выдал похищенный телефон, и они проследовали в отдел полиции, где он написал явку с повинной.
В связи с чем, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной от *** по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана уже после сообщения потерпевшими об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции, в связи с чем, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. В явке Дронова с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого принципиально новых сведений по обстоятельствам преступления не содержится. При этом, суд признает данные обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим Дронову Н.Я. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, что Дронов, имея непогашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2023 допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности, кроме того, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Дронова и предупреждение совершения им новых преступлений. По этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводов защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 (ред. от ***) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. В связи с чем, вопреки доводов защитника, учитывая данные разъяснения, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, оснований для назначения более мягкого наказания Дронов Н.Я., суд не усматривает.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дронов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.02.2025 года Дронов условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 16 дней.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая, что указанное в описательной части приговора преступление совершено Дроновым в период условно-досрочного освобождения по приговору от 06.04.2023 года, суд обсуждал вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого Дронова, однако учитывая данные о его личности, наличие непогашенных судимостей за аналогичные преступления, рецидива преступлений, неисполнение возложенной на него судом обязанности, таких оснований не усмотрел. На основании чего, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2023 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. В связи с чем, окончательное наказание Дронову Н.Я. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Дронову Н.Я. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дронова Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу, взяв Дронова Н.Я. под стражу в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 20 565 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дронова Н.Я. Оснований для освобождения Дронова от возмещения процессуальных издержек, суд не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дронова Николая Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Дронову Н.Я. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2023 г. В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.04.2023 г., и окончательно назначить Дронову Н.Я. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дронова Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Дронову Н.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дронова Н.Я. под стражей с 06.07.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Дронова Н.Я. процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 20 565 рублей в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 17» в корпусе голубого цвета, с одной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., с защитным стеклом, в силиконовом чехле голубого цвета - оставить по принадлежности законного владельца Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дроновым Н.Я. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Дронов Н.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева