РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И., с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступил указанный административный иск, в котором ФИО2 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО7, начальника ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в неисполнении определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер к наложению ареста на автомобиль Lexus RX 300, 2021 г.в., VIN №, возложению запрета УГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, обязать устранить допущенные нарушения.
Как указано в иске, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 требования иска поддержали.
Представитель ОСП по Ленинскому району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что наложить арест на транспортное средство невозможно, так как ФИО9 (ФИО10) В.С. оно не принадлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX 300, г/н №, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17).
В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Lexus rx 300, г/н №, 2021 г.в., цвет белый, VIN JTJВАМСA302153555, номер кузова №, автомобиль продан ФИО8, передан во владение в момент подписания договора (л.д. 65)
Согласно ч.1 ст.223 ГК ТФ, право собственности на автомобиль возникло у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства указанный автомобиль не принадлежал ФИО9 (ФИО10) В.С., на него не мог быть наложен арест.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2026/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.