ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27.03.2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой П.С., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимой Мурашкиной Е.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по /...../, и ордера от /...../ /...../, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурашкиной Евгении Владимировны, /...../ ранее судимой:
1) 21.12.2023 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в два года;
зарегистрированной и проживающей по адресу: /...../, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Мурашкина Е.В. совершила иные насильственные действия и нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Так она, Мурашкина Е.В., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (вступившему в законную силу 10 января 2024 года), то есть имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в вечернее время 03 ноября 2025 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: /...../, имея преступный, умысел, направленный на причинение физической боли /...../, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, расцарапала ногтями руки лицо последнего, отчего /...../ испытал физическую боль. После чего она (Мурашкина Е.В.) в продолжении преступного умысла, направленного на причинение физической боли /...../, нанесла ему один удар ладонью руки по лицу, а так же один удар стопой ноги в область носа, от чего /...../ испытал физическую боль. В результате указанных действий Мурашкиной Е.В. /...../ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде царапин кожи лица в области левой скуловой дуги, левой носогубной области, верхней губы справа, правой скуловой дуги, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой Мурашкиной Е.В., данные ею в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 71-73), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, показания свидетелей /...../, /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимой Мурашкиной Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
Так подсудимая Мурашкина Е.В. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, действительно ногтями руки поцарапала /...../ лицо, и нанесла ему один удар ладонью руки и один удар ногой в область лица, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, так как причиной являлось грубое поведение потерпевшего в отношении нее.
Вина подсудимой Мурашкиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так из оглашенных, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Мурашкиной Е.В., данных ею в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 71-73), следует, что она вину в совершении преступления признает полностью. 03 ноября 2025 года в она находилась в гостях у /...../, где вместе с /...../, /...../ распивала спиртное в летней кухне. /...../ сам пригласил их в гости. В ходе распития спиртного /...../ стал оказывать ей знаки внимания, гладить ее за ноги. Из-за этого произошел словестный конфликт, в ходе которого она вцепилась ему в лицо ногтями. /...../ взял ведро и нанес им ей удар в область головы. /...../ в этот момент была на улице. Когда /...../ зашла и увидела у нее кровь, то позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, что случилось, она (Мурашкина Е.В.) не выдержала и нанесла ладонью руки удар /...../ в область правой щеки, когда сотрудники полиции схватили ее под руки, что бы оттащить от /...../, она успела нанести удар стопой ноги в область носа /...../, куда точно нанесла удар не видела. Алкогольное опьянение не повлияло на факт совершения ею указанного преступления. В содеянном раскаивается.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями потерпевшего /...../, данными им на предварительном следствии (л.д. 48-50), из которых следует, что он проживает с сыном по адресу: /...../. 03.11.2025 он находился дома, у него в гостях были Мурашкина Е.В. и /...../. Ранее он Мурашкину Е.В. не знал. Находились они в помещении летней кухни и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Мурашкиной Е.В. произошел словесный конфликт. Причину не помнит, но он не оскорблял ее достоинство. Она накинулась на него и рукой расцарапала ему лицо в области щек и глаз. От действий Мурашкиной Е.В. испытал физическую боль, что бы прекратить ее (Мурашкиной Е.В.) противоправные действия, он взял в руки металлическое ведро и нанес ведром удар в область головы Мурашкиной Е.В.. Мурашкина Е.В. прекратила свои противоправные действия, в этот момент он увидел, что от его удара у Мурашкиной Е.В. на голове появилась кровь. Присутствующая /...../ вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали выяснять обстоятельства происшедшего. Он в это время сидел на лавке, Мурашкина Е.В. в присутствии сотрудников полиции нанесла ему один удар рукой в область лица, и когда сотрудники полиции стали оттаскивать Мурашкину Е.В. от него, держа ее под руки, в этот момент Мурашкина Е.В. еще нанесла ему стопой ноги удар в область носа, от указанных действий Мурашкиной Е.В. он испытал физическую боль. Считает, что Мурашкина Е.В. причинила ему телесные повреждения из-за злобы. В настоящее время с Мурашкиной Е.В. отношения не поддерживает.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 53, 54), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 03.11.2025 года она с Мурашкиной Е.В. находилась в гостях у /...../, где находясь в летней кухне втроем распивали спиртное. В какой-то момент она вышла покурить на улицу, когда вернулась, то увидела что на голове Мурашкиной Е.В. течет кровь. Мурашкина Е.В. сказала, что ее ударил /...../. Из-за чего произошел конфликт не знает. Она позвонила в полицию и на скорую помощь. Сам факт драки между Мурашкиной Е.В. и /...../ не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, начали производить опрос. Она находилась в состоянии опьянения, выходила курить. Как произошел конфликт между Мурашкиной Е.В. и /...../ в присутствии сотрудников полиции, так же не видела.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 55-57), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что /...../ он нес службу в должности /...../. В 18 часов 10 минут в ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от /...../ о том, что в /...../ Мурашкина Е.В. дерется с /...../. Выехал по указанному адресу совместно с /...../ /...../ Когда они вошли в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, в нем находились Мурашкина Е.В., /...../ и /...../, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У /...../ было расцарапано лицо с правой и левой стороны от носа. У Мурашкиной Е.В. на голове немного текла кровь. Он и /...../ стали выяснять обстоятельства происшедшего, Мурашкина Е.В. в это время громко кричала о том, что /...../ ударил ее ведром по голове. /...../ пытался объяснить, что это он сделал по причине того, что Мурашкина Е.В. со всей силы вцепилась ему ногтями руки в лицо и сильно поцарапала, и он ее хотел таким образом успокоить. Когда это услышала Мурашкина Е.В., она обозлилась, подошла к сидящему на лавке /...../ и с силой нанесла ему удар ладонью руки по лицу. Он и /...../ схватили Мурашкину Е.В. под руки и стали оттаскивать от /...../, и в этот момент Мурашкина Е.В. нанесла /...../ удар стопой ноги в область лица (носа).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 58-60), данными им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниями свидетеля /...../.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Мурашкиной Е.В. в совершении указанного преступления.
Объективно вина подсудимой Мурашкиной Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением /...../ от /...../, зарегистрированным в КУСП /...../ в ОМВД России по /...../, из которого следует, что 03.11.2025 года в /...../ ему нанесла телесные повреждения Мурашкина Е.В., от которых он испытал сильную физическую боль (л.д. 6);
- сообщением /...../ от /...../, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по /...../ /...../, из которого следует, что о том, что на СМП ОГБЗ «Тегульдетская РБ» за медицинской помощью обратился /...../, диагноз: царапины в области правой и левой скуловой дуги, носогубной области и верхней губы (л.д. 7);
- сообщением /...../ от /...../, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по /...../ /...../, из которого следует, что о том, что 03.11.2025 в вечернее время в /...../ Мурашкина Е.В. дерется с /...../ (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от /...../, произведенного с участием /...../, из которого следует, что осмотрен /...../, в /...../, зафиксирована обстановка (л.д. 1-17);
- заключением эксперта /...../-М от /...../, из которого следует, что у /...../ выявлены телесные повреждения: ссадины (царапины) в левой скуловой области, в левой носогубной области, в области верхней губы справа, в области правой скуловой дуги, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 28-31);
- копией приговора 21.12.2023 года мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023, из которого следует, что Мурашкина Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в два года, за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести /...../. Приговор вступил в законную силу10.01.2024 (л.д. 104-107).
Оценивая сообщение /...../, сообщение /...../, заявление /...../, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, копию приговора суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей.
Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой Мурашкиной Е.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она (Мурашкина Е.В.), в вечернее время 03 ноября 2025 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: /...../, имея преступный, умысел, направленный на причинение физической боли /...../, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, расцарапала ногтями руки лицо последнего, отчего /...../ испытал физическую боль. После чего она (Мурашкина Е.В.) в продолжении преступного умысла, направленного на причинение физической боли /...../, нанесла ему один удар ладонью руки по лицу, а так же один удар стопой ноги в область носа, от чего /...../ испытал физическую боль. В результате ее (Мурашкиной Е.В.) указанных действий, /...../ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде царапин кожи лица в области левой скуловой дуги, левой носогубной области, верхней губы справа, правой скуловой дуги, не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Судом установлено, что действиями Мурашкиной Е.В., путем нанесения ногтями руки царапин в области лица потерпевшего /...../, нанесения ему одного удара рукой в область лица и нанесения ему одного удара стопой ноги в область лица причинена физическая боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.
Так же установлено, что Мурашкина Е.В. 03.11.2025 года, т.е. в момент причинения /...../ физической боли, имела непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21 декабря 2023 года за преступление, связанное с применением насилия, поскольку как следует из указанного приговора мирового судьи, вступившего в законную силу 10.01.2024, она (Мурашкина Е.В.) причинила средний тяжести вред здоровью /...../.
Судом было достоверно установлен период времени, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также то, что именно Мурашкина Е.В. совершила указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимой.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом установлено не было, его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.
Кроме того, суд признает показания подсудимой Мурашкиной Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемой Мурашкиной Е.В. (л.д. 71-73), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.,ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Мурашкину Е.В. какого-либо давления с целью дачи ею признательных показаний, указанные показания Мурашкиной Е.В. и ее защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол Мурашкиной Е.В. и ее защитником не заявлялись, данные показания Мурашкина Е.В. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем показания Мурашкиной Е.В., данные ею в качестве подозреваемой, кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Мурашкина Е.В. оговорила себя.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Мурашкиной Е.В. виновной в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, судом установлено, что вина Мурашкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимой Мурашкиной Е.В. указанного преступления при обстоятельствах изложенных выше.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Мурашкиной Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.
/...../
Действия Мурашкиной Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При квалификации действий Мурашкиной Е.В. суд исходит из того, что она (Мурашкина Е.В.) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, т.е. расцарапала лицо /...../, и нанесла побои, причинившие физическую боль, т.е. нанесла один удар рукой и один удар ногой в область лица /...../.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного Мурашкиной Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
/...../
/...../
Совершенное Мурашкиной Е.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Мурашкиной Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд не относит к обстоятельству, отягчающему Мурашкиной Е.В. наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена выраженная связь между употреблением подсудимой алкогольных напитков и совершением ею преступления, поскольку мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в результате бытового конфликта, произошедшего с /...../.
К обстоятельству, смягчающему наказание Мурашкиной Е.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу расследования информации, имеющей значение для расследования преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Мурашкиной Е.В. обстоятельства – ее раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурашкиной Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом того, что судимость Мурашкиной Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, включена в объективную сторону рассматриваемого Мурашкиной Е.В. преступления, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания.
Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ.
Обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом, смягчающих обстоятельств по делу, и не находит оснований для назначения Мурашкиной Е.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния.
Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, вида назначаемого наказания, основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.
По приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023 Мурашкина Е.В. была осуждена по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
Таким образом, Мурашкина Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенное Мурашкиной Е.В. относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против личности, было совершено ею в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023. Суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мурашкиной Е.В., обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, и других выше указанных обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения Мурашкиной Е.В. условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023 года в отношении Мурашкиной Е.В.осужденной по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.
Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении Мурашкиной Е.В. не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении Мурашкиной Е.В. в виде подписки и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Защиту Мурашкиной Е.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..
С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, приговорил:
Мурашкину Евгению Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Мурашкиной Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Условное осуждение Мурашкиной Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить. Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21.12.2023 года в отношении Мурашкиной Е.В. осужденной по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу связанные с осуществлением защиты подсудимой Мурашкиной Е.В. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденная Мурашкина Е.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Мурашкина Е.В. вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ею либо другими лицами по поручению или с согласия осужденной защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.
Осужденная Мурашкина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.
Председательствующий подпись А.В. Красов