Решение
25 сентября 2026 года с.Первомайское
Судья Первомайского районного суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сачкова А.А. на постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Тимошенко А.В. от 24.06.2026 о прекращении в отношении Сачкова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Тимошенко А.В. от 24.06.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) /номер/ в отношении Сачкова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению Сачков А.А., управляя автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ 24.06.2025 в 00.50 час. на 16 км. автодороги Первомайское-Березовка со стороны д.Торбеево в сторону д.Калмаки, выбрал неправильную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить для принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на находящегося на проезжей части животное (лошадь) с последующим съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в связи с чем ему (Сачкову А.А.) были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сачков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения и неполнота расследования.
Так, в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован факт выезда на встречную полосу автомобиля марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ перед наездом на лошадь, что было зафиксировано видеорегистратором, запись с которого должностное лицо не приобщило к материалам дела ссылаясь о разных производствах, несмотря на то, что сообщение под номером 1469 было приобщено к сообщению номер 1468.
Осмотр места происшествия 24.06.2025 проводился следователем в отсутствие понятых с применением фото и видеофиксации в соответствии со ст.170 УПК РФ, однако фото и видеоматериалы к нему не приложены.
Не был исследован маневр другого автомобиля.
Не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления скоростного режима, наличия у него возможности избежать столкновения с учетом дорожных условий и всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Должностное лицо – командир отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Тимошенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Тимошенко А.В..
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сачков А.А. и его защитник Сачкова Л.В. доводы жалобы поддержали. При этом, Сачков А.А. дополнительно пояснил, что перед наездом на животное он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, который пересек полосу встречного движения.
Заслушав Сачковых А.А. и Л.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу положений ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено и ведется административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.6 ст.28.7 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений приведенных норм участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по такому делу с целью осуществления участниками принадлежащих им процессуальных прав.
При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.5 ст.25.15 КоАП РФ).
В силу положений ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
То есть, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а должностное лицо при рассмотрении дела обязано установить и проверить факт его явки.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Сачкова А.А. о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем участия при рассмотрении дела он не принимал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст.25.5 настоящего Кодекса, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволили Сачкову реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.06.2025 в отдел полиции поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 16 км. автодороги Первомайское-Березовка – наезд автомобиля марки «Лада Калина» на коня, водитель которого доставлен в больницу с телесными повреждениями, что подтверждается сообщениями в КУСП.
24.06.2025 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому Сачков А.А. управляя автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ 24.06.2025 в 00.50 час. на 16 км. автодороги Первомайское-Березовка не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия и не выбрал безопасную дистанцию для движения, в связи с чем совершил наезд на препятствие (животное).
Момент дорожно-транспортного происшествия Сачков А.А. не помнит, что подтверждается его объяснениям от 17.11.2025.
В схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколах осмотра места происшествия от 24.06.2025 зафиксированы расположение автомобилей марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ и /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ 24.06.2025, место наезда на коня, дорожные разметка и знаки, погодные условия и освещение.
Согласно заключению эксперта от 06.11.2025 у Сачкова А.А. на момент обращения за медицинской помощью 24.06.2025 в 02.03 час. обнаружена /иные данные/, которая могла образоваться от действия твердого (твердых) тупого предмета, каковыми могли быть, в том числе и выступающие части салона автомобиля, равно как и при ударе о таковой (таковые) в пределах 1-2 час. до момента поступления в больницу и влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы.
Должностное лицо на основании собранных по делу доказательств вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, законность обжалуемого постановления вызывает сомнения ввиду следующего.
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель Сачков А.А., в связи с чем действия последнего квалификации по ст.12.24 КоАП РФ не подлежат. Виновность иных лиц к причинению телесных повреждений Сачкову А.А. в результате приведенных событий при производстве административного расследования также не установлена.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.13.1 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Оценивая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо неверно определило все обстоятельства дела, не учло правовые позиции, сформулированные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и прекратило производство в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сделав выводы о виновности Сачкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, доводы жалобы в части оспаривания вины иного участника дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обсуждению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в действиях Сачкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья решила:
жалобу Сачкова А.А. удовлетворить частично.
Постановление командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Тимошенко А.В. от 24.06.2026 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /номер/ в отношении Сачкова А.А. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сачкова А.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.
Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.